WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |

Работа с абстрактными понятиями в управлении подобна работе [философов, поэтов] со словом. И это понятно: абстрактное понятие – суть слово. И эта аналогия достаточно глубокая, поскольку затрагивает также и существо управления. Следующее размышление советского философа Мераба Мамардашвили о «производящей» функции слова имеет прямое отношение к функции абстрактного понятия в управлении /88, 70-71/: «Произведения искусства производят в нас жизнь в том виде, в каком наша жизнь, во-первых, – человеческая, и, во-вторых, имеет отношение к бытию. Греки это называли Логосом, производящим словом.

Логос – производящее слово, внутри которого что-то происходит в нас, в том числе, возникают акты понимания чего-то другого, а именно: в людях, самой конструкцией слова как Логоса порождаются акты понимания природы. Природа становится зримой, прозрачной или понятной. … Один из французских поэтов-символистов – Малларме – говорил, что обычно считают, что стихотворения или поэмы пишутся идеями, а на самом деле поэмы пишутся словами. Безобидное, казалось бы, утверждение, тавтология, – ну конечно поэмы «словами пишутся». Но он имел в виду совсем другое, что вновь стало пониматься в XX веке или к концу XIX, и что очень четко понималось греками.

Вопреки обычному предположению, что есть какая-то мысль или идея – ясная самой себе и прозрачная для самой себя, для которой ищутся средства выражения, выражаясь в словах поэмы, – в действительности язык или, в данном случае, слово есть то, что должно начаться, и, отразившись от чего, во мне впервые станет то, что есть моя мысль. Мысль не предшествует «выражению». … Иначе говоря, словесная конструкция в этом смысле – расшифровываемый символ для самого автора этой конструкции. Он через нее узнает, что же, собственно, он думал и испытывал. То, что он думал и испытывал, впервые становится в нем через его отношение к его же собственному произведению. Слово есть производящее произведение, оно не есть инструмент человека в том смысле, что существуют какие-то мысль и значение, которые изобретают слова для своих выражений. … Греки считали, что так производится в людях бытие».

Заметим, что практика управления – в силу отсутствия требования «предельной» формализуемости своих понятий – значительно более универсальна по приложению, нежели практика математики. Почти не видно ограничений использованию управления в человеческой практике.

Итак, нами выделены два этапа осуществления практики управления: 1) этап построения концептуальной (в абстрактных понятиях) деятельности по удовлетворению некоторой востребованности; 2) этап привлечения объектной деятельности для выстраивания в ней процессов, адекватных абстрактным понятиям управления и косвенно удовлетворяющих исходную востребованность. Наиболее общие представления о современной практике управления могут быть теперь проанализированы на основе введенных понятий: востребованность, субъект управления, управленческая деятельность, профессиональная (объектная) деятель ность, адекватность деятельностей. Проанализируем по выстроенной схеме практику современного управления на примере двух наиболее распространенных ее форм: 1) власть; 2) управление специалистами.

3.3 Власть как форма управления Управление в форме власти сводится к осуществлению субъектом управления правовых функций по отношению к объектной деятельности, то есть, профессиональные процессы осуществляются за счет права на это субъекта управления. Такое право является функцией управленческой, но не объектной деятельности. Это примитивнейшая – «быть или не быть» тем или иным процессам объектной деятельности – форма управления. Предельная упрощенность ее средств практически не дает субъекту управления технологий для построения и осуществления сколько-нибудь развитой управленческой деятельности (как тонко подмечено Пастернаком: «тиран /субъект власти/ – человек без воображения»).

Власть всегда предполагает априорное наличие профессиональных деятельностей, которые в состоянии, по сути дела, непосредственно удовлетворить возникшую востребованность, поэтому свою задачу власть сводит к предоставлению этим деятельностям права, а чаще требования осуществиться.

Власть как форма управления редко реализуется в «чистом» виде.

Обычно к ней прибегают при невозможности воспользоваться другими схемами управления, можно сказать, что к власти обращаются лишь в «тупиковых» ситуациях, впрочем, многочисленных.

Власть всецело иррациональна и интуитивна. Субъект управления в ситуации власти не создает и не осуществляет управленческую деятельность как предметную, то есть, выраженную в понятиях и схемах.

При управлении в форме власти проблема «адекватности» инициируемой профессиональной деятельности и заявленной востребованности предполагается, а не достигается субъектом власти. Естественно, во многих случаях это предположение оказывается неверным и возникают проблемы, неразрешимые в данной форме управления.

Властные решения трудно постижимы, поэтому для этой формы управления чрезвычайно важны легитимность и ответственность субъекта управления.

Управление в форме власти существует только как практика и не имеет научных и проектных оснований, поскольку сама правовая функция (единственная здесь абстракция относительно профессиональных областей) не выстраивается, не создается субъектом управления через исследование и проектирование, но лишь присваивается (или получается) им в результате неких «внешних» (политических, общественных и т.п.) процессов среды.

В силу примитивности управления, осуществляемого в форме власти, мы считаем этот случай управления почти вырожденным и в рамках исследования проблем управления уделяем ему минимальное внимание.

Однако, еще раз отметим значительную практическую распространенность власти как формы управления. И хотя власть как форму управления приходится оценивать довольно «скромно» и прибегать к ней лишь в крайних случаях, но проблемы легитимности власти – юридические – и проблемы достижения и удержания власти – политические – имеют вполне позитивное и важное значение в общественной жизни.

Властная форма управления древнейшая. Из-за простоты своего воплощения она чрезвычайно давно отрефлексирована (осознана) человеком – уже со времен племенной жизни. И можно не сомневаться, что востребованность в ней сохранится всегда – в силу непостижимой сложности жизни, ответом на которую, в конечном счете, может стать лишь столь же непостижимая сложность самого человека, которую он единственный может противопоставить сложности бытия после исчерпания своего «культурного вооружения», принципиально ограниченного.

3.4 Управление специалистами как форма управления Значительно более разнообразной, нежели власть, является форма управления, которую можно достаточно общо назвать управлением специалистами. Главная особенность этой формы состоит в том, что тем абстрактным понятием, на основе которого субъект управления строит свою деятельность, является так называемый специалист. Специалист является профессионально подготовленным в некоторой области – в ее понятиях, явлениях и процессах, поэтому он, как субъект этой профессиональной области, в состоянии и призван проинтерпретировать в ее понятиях то абстрактное описание, которое с ним самим связывает субъект управления. Таким образом, субъект управления разворачивает управленческую деятельность на множестве подчиненных ему специалистов. Однако, в подобной ориентации на специалистов заключено существенное, и уже отмеченное нами, ограничение. Дело в том, что понятие специалист есть понятие, взятое из сложившейся культуры (терапевт, прокурор, механик, экономист, математик и т.д.), поэтому оно априори нагружено содержанием, которое не может быть изменено субъектом управления и последний оказывается в ситуации, отчасти напоминающей ситуацию власти – «управляю теми, кто есть, и этого должно быть достаточно». Практика тем не менее показывает, что этого разнообразия специалистов часто бывает недостаточно.

Все же форма управления специалистами является более «богатой» по сравнению с формой власти, так как у руководителя здесь появляется возможность выстроить свою деятельности как некую «конструкцию» (схему, организацию) на множестве специалистов как «конструктов». В результате этого специалисты оказываются в определенных отношениях друг к другу и деятельность каждого из них приобретает некую «внешнюю» регламентацию – задание этих регламентов и отношений в основном и составляет предмет деятельности субъекта управления.

В форме управления специалистами иногда достигается определенное обогащение абстракции специалист за счет наделения ее так называемыми «человеческими» качествами, которые никакой профессиональной культурой не предполагаются, но которые также во многом начинают составлять предмет управленческой деятельности для данной формы. Именно отсюда появление таких видов работ у субъекта управления по отношению к подчиненным специалистам, как убеждение и принуждение, демонстрация положительного поведения, формирование положительных качеств (воспитание), формирование благоприятного социально-психологического климата, снятие конфликтов, создание эмоционального настроя, стимулирование творчества и другая мотивация, собственное стремление субъекта управления к лидерству среди подчиненных специалистов и т.п.

Признание «человеческих» качеств у специалистов, а значит признание за ними возможности ошибаться, делает недостижимым строго формальное к ним отношение, в том числе и к их профессиональным качествам. Поэтому у субъекта управления появляется также и такая функция, как приведение к соответствию своим ожиданиям профессиональных качеств подчиненных специалистов (а в дальнейшем и их поддержание). Отсюда – помощь подчиненным в решении технических проблем, повышение профессионального образования подчиненных, планирование и контроль деятельности подчиненных, координация деятельности подчиненных и т.п.

В рамках формы управления специалистами можно выделить так называемый «поведенческий» подход, при котором субъект управления полностью смещает свои акценты с «конструктивных» понятий своей деятельности на поведенческие характеристики подчиненных (на отмеченные выше:

мотивацию, дисциплину, инициативность, надежность, корпоративность и т.п.).

Итак, ограниченность субъекта управления при данной форме управления использованием сложившегося множества специалистов, с одной стороны, и значительная загруженность работами, ориентированными на формирование «продуктивного» человеческого и профессионального потенциала подчиненных, с другой, почти не оставляют руководителю шанса для построения достаточно результативной собственной управленческой деятельности. Соответственно, многие другие, формально также заявленные в данной форме управления направления деятельности, – выработка стратегии, постановка целей, организация процесса деятельности и т.п. – не выходят за рамки академического интереса и в практике управления места почти не находят.

В отличие от ситуации власти, в форме управления специалистами проблема адекватности заявленной востребованности и разворачиваемой деятельности по ее удовлетворению лежит на самом субъекте управления. Однако, в силу того, что работа субъекта управления здесь сводится, фактически, к владению своеобразным «конструкторским» набором понятий – суть типовым набором специалистов, из которого он и строит управленческую деятельность, то возможности достижения адекватности здесь ограничены принципиальным отсутствием универсальности такого набора. То есть, такой набор не охвачен некоей целостностью, не составляет класс понятий, элементов. Действительно, руководителю приходится иметь дело с понятиями, относящимися к экономике, маркетингу, технике, финансам, персоналу, производству, юридическим и другим аспектам деятельности. Понятия и процессы соответствующих профессиональных областей несут лишь их (этих областей) исторический и предметный отпечаток и, естественно, совокупность понятий из разных областей никакой априорной целостностью не охвачена, и охвачена быть не может.

Подобно технической практике и некоторым другим областям человеческой практики управлению специалистами свойственно стремление к стандартизации схем и методов своей деятельности. Объявление типовыми – «конструктивных» схем, функций, структур, принципов – в управлении идет уже с начала XX века (с работ Ф. Тейлора и А. Файоля). Однако, не имея в действительности под собой научных оснований, введение стандартов, наряду с несомненной и понятной пользой, влечет также и значительные потери в связи с торможением развития управления, а в итоге – проигрышем в результативности.

Принципиальное несовершенство деятельности, создаваемой субъектом управления в форме управления специалистами, влекущее невозможность принимать на практике адекватные решения, часто «компенсируется» привлечением властных полномочий. Ясно сознавая подобную возможность, на практике многие субъекты управления вообще отказываются от организации – даже в простейшем виде – своей управленческой деятельности и предпочитают иметь дело исключительно с тем уровнем представлений о подчиненных специалистах и их отношениях, который давно уже сложился в культуре (например, работают с типовой структурой предприятия и с типовыми должностными инструкциями). То есть, по сути сводят управление специалистами к властной форме управления.

Принципиальность отмеченных проблем в форме управления специалистами делает невозможным их преодоление в рамках самой этой формы. Можно констатировать определенную «выработанность» обеих рассмотренных форм управления. Преодоление трудностей мы связываем с так называемым рефлексивным управлением.

3.5 Рефлексивное управление как новая парадигма деятельности руководителя Предыдущие формы рассматривали управление как управление «чем-то», предполагали наличие этого «чем-то». То есть, предполагалось понятным над кем осуществлять власть или какими управлять специалистами. Анализируя управление, мы не только выделяли (и разделяли) объектную и управленческую деятельности, но и предполагали, что проблема состоит в построении именно управленческой деятельности, в то время, как объектная деятельность считалась априори существующей и на нее лишь нужно умело «выйти».

Примечателен, например, следующий тезис /105, 159/: «Бюджетный метод руководства может рассматриваться как один из методов изучения предприятия и управления им». То есть, предприятие (объект) не только априори задан, существует, но и является для субъекта управления предметом изучения, поскольку предполагается, что он несет в себе какие-то определяющие моменты и самого управления.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.