WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Предположим, что в АС имеется метацентр или набор метацентров, находящихся на более высоком уровне иерархии, чем центры (введением этого предположения мы переходим от рассмотрения двухуровневой к многоуровневой АС). Эти метацентры, которые мы иногда будем называть «высшее руководство» или «высшие органы управления», являются активными, то есть, во-первых, обладают собственными интересами и предпочтениями на множестве результатов деятельности АЭ и управлений центров, и, вовторых, имеют возможность (и право – в рамках рассматриваемой оргструктуры и порядка функционирования) назначать управления, значения которых являются функциями от выборов игроков, делающих свой ход позднее, то есть - от выбора центров и АЭ. Для описания такой модели могут быть использованы результаты разделов 2-5, то есть по аналогии с леммами 4-7 можно строить равновесные стратегии метацентров и т.д. – легко видеть, что описанная выше двухуровневая модель допускает тривиальное наращивание числа уровней иерархии. Делать этого мы не будем, так как, во-первых, в случае необходимости реализация этого подхода не вызовет затруднений, а, во-вторых, получающееся при этом описание будет слишком громоздким для использования на практике. Альтернативой является следующая модель.

Предположим, что имеется метацентр, отражающий интересы системы в целом, на позиции которого находится исследователь операций. В соответствии с результатами, приведенными в [14, 29], известно, что возможны два режима взаимодействия центров промежуточного (в рассматриваемой трехуровневой АС) уровня иерархии – режим сотрудничества и режим конкуренции.

Режим сотрудничества характеризуется непустотой множества и Парето-эффективностью (с точки зрения центров) их равновесных стратегий. В режиме конкуренции центры вынуждены «переплачивать» АЭ и соответствующее равновесие их игры неэффективно (в [14] доказано, что, если разрежены трансферты полезностей и образование коалиций, то необходимым условием выгодности для центров образования максимальной коалиции является непустота множества ). Отметим, что в настоящей работе рассматривается только режим сотрудничества.

Следовательно, если интересы метацентра полностью совпадают с интересами центров (например, его целевая функция равна сумме целевых функций центров), то при пустом множестве задача управления заключается в таком воздействии метацентра на управляемые им субъекты (центры и АЭ), которое обеспечило бы непустоту множества.

Другими словами, в этом случае задачей метацентра (которую мы будем называть задачей координации – см. таблицу 1) является перевод центров из режима конкуренции в режим сотрудничества.

Табл. 1. Задачи согласования и управления Метацентр не обладает Метацентр обладает собственными интере- собственными интересами сами «Задача координации» «Задача координации» = «Задача согласования» «Задача управления» Возможны и другие постановки задачи управления (см.

таблицу 1). Если центр не обладает собственными интересами, множество непусто и состоит более, чем из одной точки, то задача метацентра заключается в согласовании интересов центров (задача согласования), то есть – в назначении на основании некоторого механизма (процедуры принятия решений) конкретной точки из множества. Если метацентр обладает собственными интересами, то будем считать, что при пустом множестве он, в первую очередь, заинтересован в переводе центров в режим сотрудничества (упомянутая выше задача координации), а затем – в реализации наиболее выгодных для него действий АЭ и управлений центров (то есть изменении как множества, так и множества S). Последняя задача и является собственно задачей управления. Частные случаи задач координации и управления рассмотрены в [14, 29].

Обсудив качественно роль высших органов управления и перечислив возможные задачи, стоящие перед метацентром, перейдем к решению этих задач.

7. ЗАДАЧА КООРДИНАЦИИ В настоящем разделе рассматриваются задачи согласования метацентром, не имеющим собственных интересов (отличных от интересов центров) за исключением минимизации затрат на согласование, интересов центров, то есть задачи координации (см. шестой раздел), заключающейся в реализации режима сотрудничества.

Пусть = и задача метацентра заключается в том, чтобы перевести центры из режима конкуренции в режим сотрудничества. В соответствии с леммами 5 и 6 для этого достаточно обеспечить непустоту множества * l l (26) ’ = { 0, l K | Hl(x*) - Wl, l K, = c(x*)}, l lK что будет гарантировать выполнение x*.

* По лемме 5 для того, чтобы выполнялось, доста* точно, чтобы ’, а для этого, в свою очередь, по следствию из лемм 5 и 6 достаточно, чтобы имело место W.

W l lK Введем следующие величины:

* (27) = max {Hl(x*) – Wl; 0}, l K, l * (28) = max {Wl - Hl(x*); 0}, l K, l (29) = c(x*) + ( * - * ).

l l lK Пусть управление заключается во взимании метацен* тром с центров штрафов { } и выплате им вознаграждеl * ний { }. Тогда в соответствии с (9) целевая функция l-го l центра с учетом управлений со стороны метацентра примет вид:

l l l * * (30) (y, ) = Hl(y) - (y) - +, l K.

l l Содержательно, (27) определяет максимальные величины суммарного стимулирования, которые может выплатить l-ый центр без нарушения условия его индивидуальной рациональности в игре центров, (28) – минимальные величины, которые следует доплатить l-му центру для выполнения условия его индивидуальной рациональности в игре центров. Выплаты центров АЭ гипотетически можно заменить их взаимодействием с метацентром, который взимает с центров налог (27) и выплачивает компенсацию (28) центрам и c(x*) – элементам (см. выражение (29), отражающее целевую функцию метацентра).

Отметим, что можно провести содержательные аналогии между механизмом (27)-(30) и механизмом ключевых агентов, иногда называемым механизмом Гровса [34, 35, 36] (см. также обзор [7] и результаты в [23, 33]).

* Легко проверить, что при этом множество не пусто, так как метацентр компенсирует затраты АЭ, а неравенства индивидуальной рациональности у всех центров выполняются как равенства.

Лемма 7. = - W.

W l lK Доказательство леммы 7. В соответствии с (29) * = c(x*) + ( * - * ) = l l lK = c(x*) + max(W l - H l (x* ); 0) - max(H l (x*) - W l ; 0) = lK lK l = c(x*) + - H (x* ) = - W. • W l W l lK lK lK Содержательно в соответствии с леммой 7 величина может рассматриваться как минимальная величина собственных средств центра, которая необходима для обеспечения режима сотрудничества между центрами.

Определим следующие зависимости:

l (31) (x) = max {Hl(x) – Wl; 0}, l K, l (32) (x) = max {Wl - Hl(x); 0}, l K.

0 l (33) (x) = c(x) + (x) - (x)), x A’.

( l lK 0 Лемма 8. x A’ (x).

Доказательство леммы 8. Предположим, что x A’:

0 (x) <. Подставляя (27)-(29) и (31)-(33), получаем:

l l H (x* ) - H (x) < c(x) – c(x*), что противоречит опре lK lK делению величины x*. • Содержательно лемма 8 означает, что реализация действия x* в случае режима конкуренции требует от метацентра наименьших затрат, а в случае режима сотрудничества – приносит наибольший доход.

Непосредственным следствием лемм 7 и 8 является следующая теорема (см. также являющуюся частным случаем теорему 24 в [29]).

Теорема 4. Реализация действия x* оптимальна для метацентра, не обладающего собственными интересами. Его затраты на согласование (29) удовлетворяют следующим соотношениям: если W, то 0; если W, W l W l lK lK то 0.

В соответствии с приведенной выше содержательной интерпретацией, если W, то режим сотрудничества W l lK между центрами реализуется без вмешательства метацентра, который в соответствии с (27)-(29) имеет возможность получить неотрицательную величину. Если же имеет место W l W, то реализация режима сотрудничества между lK центрами требует вмешательства метацентра, который в соответствии с (27)-(29) тратит (этим обусловлен отрицательный знак) собственные средства, опять же, в размере.

Результат теоремы 4 позволяет обобщить процедуру финансирования на случай, когда имеется несколько уровней [21] управляющих органов в многоуровневой системе:

для метацентров третьего (считая снизу) уровня иерархии может быть введена область компромисса, в определении которой должно требоваться, чтобы их суммарные выплаты равнялись. Если эта область пуста, то управляющие органы еще более высоких уровней должны обеспечить выполнение условий индивидуальной рациональности метацентров. Аналогичным образом определяются области компромисса и для более высоких уровней иерархии.

Таким образом, теорема 4 дает решение задачи координации в случае, когда метацентр не обладает собственными интересами. Рассмотрим теперь задачу согласования интересов центров (см. шестой раздел) в случае, когда множество не пусто.

8. ЗАДАЧА СОГЛАСОВАНИЯ КАК ЗАДАЧА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСА В соответствии с результатами седьмого раздела величина характеризует степень согласованности интересов центров, то есть ту сумму, которую необходимо доплатить или возможно изъять (в зависимости от знака выражения (29)). Если множество пусто, то оптимальное управление со стороны метацентра определяется в теореме 4 и леммах и 8. Поэтому рассмотрим случай, когда множество не пусто. Тогда по следствию из лемм 5 и 6 не пусто и множе* ство. Метацентру в силу теоремы 4 наиболее выгодно * реализовывать действие x*. Если множество состоит из единственной точки, то, очевидно, = 0. Если множество * состоит более, чем из одной точки, то задача метацентра может заключаться в определении конкретной реализации управлений.

Одним из вариантов является изъятие всех излишков центров в соответствии с (27)-(30) – тогда платежи центров однозначны. Альтернативой является перераспределение метацентром этих «излишков» между центрами, то есть, * опять же, выбор конкретной точки из множества не за счет самостоятельных договоренностей между центрами, а в соответствии с некоторой процедурой (правилом принятия решений – механизмом), установленной метацентром. Этот подход обладает тем преимуществом, что избавляет центры от необходимости вычисления равновесия (что может оказаться существенным, если их информационные ресурсы ограничены).

Механизмы распределения ресурсов [5, 9, 23] составляют обширный класс процедур принятия решений в управлении организационными (активными) системами и исследуются в теории активных систем [10], теории иерархических игр [12, 13], теории принятия решений [16, 22, 23] и других разделах теории управления социально-экономическими системами. Их частным случаем являются механизмы распределения дохода или затрат [4, 23]. Механизмы распределения ресурса в многоуровневых системах исследовались в [21], в том числе – с точки зрения активности – в [9, 25].

Обозначим l (34) = Hl(x*) – Wl, l K.

При использовании метацентром механизма (27)-(30) в равновесии значения целевых функций центров равны Wl, l K, а платежи центров (с учетом штрафов и поощреl ний со стороны метацентра) равны, l K. Эти платежи реализуют действие x* и являются Парето-оптимальными.

Следовательно, перед метацентром стоит задача распределения ресурса между k центрами. Обозначим gl – количество ресурса, выделяемого метацентром l-му центру, R = 0 в силу введенного выше предположения, что рассматривается случай. Если метацентр не обладает собственными интересами, то, очевидно, должно выполняться бюджетное (балансовое) ограничение:

l (35) g = R.

lK Отметим, что, если метацентр обладает собственными интересами, то он имеет возможность распределять между центрами величину (1 - ) R, где [0; 1] может интерпретироваться как ставка «налога», выплачиваемого центрами метацентру.

Если имеет место полная информированность, то есть, если все участники АС полностью и достоверно информированы обо всех целевых функциях и допустимых множествах, то центры не имеют возможности повлиять на размер получаемой каждым из них дополнительной (по сравнению с Wl) прибыли gl. Следовательно, механизм распределения ресурса (под которым мы в данном случае будем понимать удовлетворяющий (35) принцип определения величин {gl 0}) может задаваться различными способами. Рассмотрим некоторые из них, распространенные на практике [9, 20] и имеющие прозрачные содержательные интерпретации.

1. Принцип равного распределения ( l K gl = Const):

gl = R / k, l K.

При использовании принципа равного распределения, очевидно, выполняется (35) и gl 0, l K.

l 2. Приоритетный принцип ( l K gl / = Const, где l { > 0} – константы, отражающие приоритеты центров с точки зрения метацентра, = k ):

l lK l gl = R / k, l K.

При использовании приоритетного принципа, очевидно, выполняется (35) и gl 0, l K. При равных приоритетах приоритетный принцип распределения ресурса переходит в принцип равного распределения.

3. Принцип равных прибылей ( l K Wl + gl = Const):

R + W l lK gl = - Wl, l K.

k При использовании принципа равных прибылей, очевидно, выполняется (35), однако для выполнения gl 0, l K необходимо потребовать, чтобы имело место Wl W / k, что является гораздо более сильным условием, чем условие W непустоты области компромисса.

W l lK 4. Принцип равных рентабельностей ( l K l (Wl + gl) / = Const):

l gl = W - Wl, l K.

l lK При использовании принципа равных рентабельностей, очевидно, выполняется (35), однако для выполнения gl 0, l K необходимо потребовать, чтобы имело место l / Wl / W, l K.

l lK 5. Принцип пропорционального вклада ( l K l gl / = Const):

l gl = R, l K.

l lK При использовании принципа пропорционального вклада, очевидно, выполняется (35), однако для выполнения gl 0, l K необходимо потребовать, чтобы имело место Hl(x*) Wl, l K.

Перечисление различных механизмов распределения ресурса (принципов определения прибылей центров, выплачиваемых метацентром) можно продолжать и далее (основываясь, например, на пропорциональности ресурса вели* * чинам { }, { } и их комбинациям), используя l l примененную выше методику. Мы же рассмотрим механизмы распределения ресурса в условиях неполной информированности, то есть в случае, когда существуют неопределенные (неизвестные ЛПР) параметры. В качестве ЛПР будем рассматривать метацентра, а в качестве параметров – неизвестные ему характеристики функций затрат центров (характеристики АЭ будем считать достоверно известными).

Итак, пусть Hl(y, rl) – функция дохода l-го центра, завиl сящая от вектора действий y A’ и параметра rl – типа l-го центра, неизвестного метацентру. Обозначим r = (r1, r2, …, rk) – вектор типов центров, r = l.

lK Получаем, что в рассматриваемой модели все величины зависят от типов центров:

l (36) x*(r) = arg max [ H (x, rl ) - c(x)], xA' lK (37) Wl(rl) = max Hl(x, rl) – c(x), l K, xA' l (38) (r) = Hl(x*(r)) – Wl(rl), l K, * l l (39) ’(r) = { 0, l K | Hl(x*(r), rl) - Wl(rl), l K, l = c(x*(r))}, lK (40) R(r) = W(r) - (rl ).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.