WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 |

Характеристики Округления, по прошедшим агрегирования периодам ИспользоваТрудность ние характе проверки Трудности ристик других информации организаций Отличия от Коммерческая тайна организации-аналога Рис. 81. Трудности применения внешнего стандарта Первая проблема – такая же, как и при применении исторического стандарта. При внешнем стандарте мы используем характеристики других компаний, а не наши собственные из предыдущих периодов. Никогда не может быть полной уверенности, что важное для них в прошлом будет так же важно для нас в будущем. Вторая проблема в том, что у нас гораздо меньше возможностей проверить правдивость их стандартов. Даже если информация предоставлена точно, в ней, возможно, существуют округления и допущения, о которых мы и не подозреваем. Тем не менее различная информация, опубликованная в статистических справочниках, проспектах производителей и посредников, позволяет организации, используя внешний стандарт, оценить свои позиции и действия.

Абсолютный стандарт Все сравнения относительно стандартов – это попытки ранжирования вариантов, альтернатив. Использование абсолютного стандарта – последняя точка в ранжировании. Примером абсолютного, т.е. практически недостижимого, стандарта может быть нуль дефектов при оценке качества, отсутствие ожидания при оценке скорости реакции на обращение клиента, отсутствие опозданий при оценке дисциплины. Абсолютные стандарты часто недостижимы. Однако они показывают, как далеко можно пойти в разработке наилучших вариантов.

Стандарт «ничего не делать» Этот стандарт часто применяется при принятии стратегических решений. Он означает сравнение вариантов с тем, что произойдет, если ничего не будет предпринято или изменено. В некотором роде это введение новой альтернативы, варианта «ничего не делать». Иногда подобное введение приводит к выбору именно этого варианта. Мы можем сказать: «Данный конкретный вариант – наилучший из имеющихся, но даже он хуже, чем вариант, когда мы ничего не будем предпринимать». В таком случае нам действительно лучше всего ничего не делать.

Этот вид стандартов становится особенно значительным, если важна будущая гибкость альтернативы. Например, предположим, что сеть супермаркетов имеет возможность приобрести одно из нескольких имеющихся зданий для складского хозяйства. Каждое из них имеет свои преимущества и недостатки. Но если любое из зданий будет приобретено, компания не сможет расширяться в течение двух лет. Хотя компания уже решила, что одно из зданий все же предпочтительнее, она полагает, что в следующие несколько месяцев на продажу выставят новые, возможно, лучшие здания на более выгодных условиях. Поэтому даже если выбранный вариант в принципе подходит, вариант «ничего не делать» на данный момент предпочтительнее – на время, пока не появятся более выгодные предложения.

В рассмотренном примере стандарт «ничего не делать» оказался предпочтительнее выбранного варианта. Это произошло потому, что решение не было однозначно необходимым: мы не должны обязательно его принимать. Однако если мы это сделаем, то можем получить потенциальную прибыль. На другом конце шкалы находятся кризисные решения. Они должны быть приняты для избежания негативных последствий. В данном случае стандарт «ничего не делать» – базовый стандарт со всеми альтернативами, подтверждающими потенциальное улучшение. Полезность этого стандарта оказывается выше, чем просто справочный вариант для принятия решения. Эта альтернатива показывает полезность принятия какоголибо решения как такового. Этот стандарт позволяет выявить различие между тем, что могло бы произойти, и тем, что может произойти (рис. 82).

Аналог самостоятельной альтернативы Оценка Стандарт База для остальных будущей гибкости «ничего не делать» альтернатив Временная альтернатива Рис. 82. Применение стандарта «ничего не делать» Выбор стандарта Любая альтернатива может быть оценена различно – в зависимости от выбранного стандарта. При оценке возможности и целесообразности инвестиций одна из альтернатив имеет более высокую чистую текущую стоимость, чем у инвестиций, ранее осуществленных нашей организацией. В то же время эта стоимость будет лишь приемлемой по сравнению с уровнем чистой текущей стоимости инвестиций такого рода у других компаний, занимающихся таким же видом деятельности. И этот уровень будет довольно низким по сравнению с тем, что мы надеемся получить в данных условиях.

Однако такая инвестиция обеспечивает получение результата, более предпочтительного по сравнению с вариантом отказа от осуществления этой и других альтернатив.

Различные справочные стандарты подходят для принятия разных видов решений. Предположим, что ткацкая фабрика собирается провести инвестирование, которое изменит всю систему ее деятельности. Необходимо принять решение о том, как организовать работу компании. Если основной критерий определить как количество продукции, произведенное на одном станке, то могут быть использованы следующие справочные стандарты:

1. Среднее количество продукции на один станок в течение прошлого года на данной фабрике (исторический стандарт).

2. Среднее количество продукции на один станок у конкурирующих компаний (внешний стандарт).

3. Среднее количество продукции на один станок без учета возможных потерь времени (например, на ремонт, техническое обслуживания станка) или неэффективного использования станка – простои по различным причинам (абсолютный стандарт).

4. Среднее количество продукции на один станок, которое, как предполагается, будет выпущено на имеющемся оборудовании при новых условиях (стандарт «ничего не делать»).

Если решение связано с изменением уровня продуктивности, то прошлый опыт может быть существенной основой для стандарта. Если решение касается постепенного улучшения работ, тогда наиболее приемлем абсолютный стандарт. Если же решается вопрос: а стоит ли вообще что-то менять, – то стандарт «ничего не делать» подойдет лучше всего.

Задача менеджера не сводится только к выбору какого-то определенного стандарта. В большинстве решений полезно использовать несколько стандартов. Например при выборе из двух вариантов (А и В) оценка может производиться по четырем стандартам (рис. 83).

Абсолютный стандарт Предполагаемый вариант В Предполагаемый вариант А Внешний стандарт Исторический стандарт Предполагаемый стандарт «ничего не делать» Сейчас Время Рис. 83. Сравнение вариантов А и Б с несколькими стандартами Базовый стандарт, показывающий будущее положение, которого компания хотела бы избежать, это стандарт «ничего не делать». Самый верхний стандарт показывает цель, к которой стремится компания, это идеальное представление, абсолютный стандарт. Между ними находятся средний уровень, который отражает положение конкурентов, и исторический, который показывает уровень изменений в положении компании. Оба варианта предположительно достигнут уровня ниже абсолютного стандарта, но выше всех остальных стандартов. Окончательное решение о выборе между альтернативами А и Б, вероятно, будет основано на том, какой применяется подход к решению – долгосрочный или краткосрочный.

6.4. Мера реалистичности альтернатив Оценка осуществимости альтернатив включает сравнение вариантов с определенным стандартом, а также сравнение вариантов между собой. В фазе оценки определяются базовые атрибуты вариантов решений, которые могут быть использованы как основа для сравнения. Необходимо разделение факторов, которые определяют уровень осуществимости каждого варианта и обусловливают приемлемость того или иного варианта. На рис. 84 представлены основные характеристики меры реалистичности альтернатив.

Приемлемость Невозможные (нереалистичные) альтернативы Эффективное сочетание приемлемости и осуществимости Возможные альтернативы Осуществимость Рис. 84. Мера реалистичности альтернатив Приемлемость варианта означает степень удовлетворения данного варианта всем целям решения. Один полюс в спектре альтернатив представлен вариантами, которые полностью удовлетворяют всем целям. На другом полюсе находятся альтернативы, которые не удовлетворяют ни одной цели. Между двумя крайними полюсами располагаются варианты, которые могут удовлетворять различным целям в различной степени. Именно в этой промежуточной области ЛПР сталкивается со всеми проблемами осуществления выбора варианта по множеству критериев. В какой-то точке данной последовательности альтернатив можно определить понятие «минимального уровня приемлемости» для данного решения. Это понятие может быть представлено одной или несколькими точками в последовательности, которая будет отделять приемлемое от неприемлемого. Скорее это будет ряд, внутри которого лежат различные варианты минимальной приемлемости.

Осуществимость варианта определяет вероятность того, что организация имеет или может получить необходимые ресурсы для осуществления этого варианта. Существует последовательность вариантов, для которых достаточно ресурсов, уже имеющихся у организации. Другая последовательность вариантов потребует ресурсов, которые организация в состоянии приобрести. Наконец, часть ресурсов, которые необходимы для реализации альтернативы, отсутствуют у организации и не могут быть приобретены. Здесь, как и в оценке приемлемости, сложно четко разграничить осуществимость и неосуществимость определенного варианта. Но в отличие от шкалы приемлемости многокритериальный выбор вызовет затруднения, так как для осуществимости варианта все требуемые ресурсы должны быть доступны.

Здесь проблема заключается в неопределенности, которая вытекает из двух моментов. Во-первых, решение, возможно, не определяет точно какой вид ресурсов потребуется и в каком количестве. Во-вторых, нельзя быть уверенным, что все требуемые ресурсы будут доступны вовремя.

Приемлемость варианта Не Минимум Приемлем приемлемости приемлем Очень Абсолютно приемлем не приемлем Изменение Хватит Осуществим имеющихся Принимать целей ресурсов Почти Ресурсы из Осуществосуществим других обл. имость Нет Не Отбрасыресурсов осуществим вать все Рис. 85. Уровни приемлемости и осуществимости Все варианты, которые в полной мере приемлемы либо осуществимы, должны оцениваться дальше (рис. 85). Любые варианты, которые не только не осуществимы, но и не приемлемы, должны отбрасываться без дальнейшего рассмотрения. Варианты, которые приемлемы, но не осуществимы, или осуществимы, но не приемлемы, должны отбрасываться, хотя это и не так просто, как кажется. Вариант, который практически приемлем, может казаться столь привлекательным, что проблемы обеспечения его осуществимости могут умышленно не рассматриваться или упускаться из внимания. Так же обстоит дело и с вариантами, которые легко обеспечить ресурсами, даже если они не отвечают потребностям компании. Существует множество вариантов, расположенных именно в этих двух областях диаграммы. Легко найти приемлемые варианты, для осуществления которых нет ресурсов, и осуществимые варианты, которые не приближают нас к цели.

Наиболее сложно с вариантами, которые осуществимы и лежат на границе приемлемости или очень приемлемы и почти осуществимы, или находятся в этих двух областях. Если вариант почти приемлем, можно снизить планку требований или несколько изменить цели предприятия. Если вариант лежит на границе осуществимости, предприятие может привлечь ресурсы из других областей своей деятельности или принять на себя некоторый риск невыполнения данного решения из-за нехватки ресурсов. Возможна также комбинация различных вариантов.

При оценке вариантов предполагается, что имеющаяся информация точно описывает последствия определенных альтернатив. Однако часто нет полного контроля над развитием каждого варианта. Можно выбрать вариант, но только предположить последствия его реализации. Часто наиболее значимые факторы находятся вне нашего влияния и контроля. Поэтому становится вполне объяснимо, что различные участники принятия решения имеют различные взгляды на один и тот же вариант и его вероятные последствия. Например, необходимо решить, стоит ли осуществить радикальную реорганизацию структуры крупного филиала организации.

Оценка показывает, что влияние исполнителей на успех реорганизации может быть довольно сильным. Данная реорганизация – комплексное мероприятие, вовлекающее в процесс его осуществления многих людей. Они могут не согласиться или не понять цель и детали реорганизации. Можно, конечно, попытаться их обучить, информировать и мотивировать. Однако выполнение данного варианта находится практически вне нашего контроля. Необходимо оценить соотношение недостаточной контролируемости ситуации с потенциальной прибылью от реализации данного варианта.

Простым и эффективным методом для определения соотношения контролируемости осуществления определенной альтернативы и ее влияния на достижение целей организации является матрица приоритетов (рис. 85). Здесь оценивается каждый вариант по уровню контроля над ним и по его влиянию на цели.

Влияние на прибыль или цели Низкое Среднее Высокое Вид 1 Низкое Среднее Очень высокое Уровень Вид 2 Низкое Среднее Высокое контроля Вид 3 Низкое Среднее Низкое Рис. 86. Матрица приоритетов Уровни контроля распределяются следующим образом:

- вид 1: практически под нашим контролем, - вид 2: частично под нашим контролем, - вид 3: слабо или вообще не под контролем.

Влияние на цели оценивается так:

- низкое: маленькая прибыль, - среднее: неплохая прибыль, - высокое: максимальная прибыль.

Компромисс по целям связан с тем, что команды, принимающие решения, состоят из индивидов с различным типом мышления. Они все имеют наилучшие намерения, стремятся к достижению целей организации и могут даже соглашаться в деталях оценки задачи и возможных вариантов ее решения. Однако часто они не могут прийти к единому решения о выборе конкретного варианта. Именно в этой области и проявляется различность мнений, особенно если члены команды представляют интересы различных групп акционеров. Существует фундаментальная разница между общепринятым мнением по целям и компромиссам, неопределенностью в отношении к этим целям различных членов команды. Если компромисс – только видимость, могут возникнуть проблемы с инструментами реализации выбранной альтернативы.

При высоком уровне согласия внутри группы команда как бы становится одним человеком. Если же степень согласия в решении по поводу целей низкая, то следует решить, как вообще управлять процессом выбора.

6.5. Процесс выбора Два фактора имеют значительное влияние на организацию процесса выбора:

• мера уверенности по поводу последствий каждого варианта;

• мера согласия по поводу целей.

Чем меньше уверенности в оценке последствий при выборе определенного варианта, тем больше внимания следует уделить опыту организации.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.