WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

1. Аналитическая ведомственная целевая программа Федерального агентства по образованию «Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)». Проект «Разработка организационного, методического и математического обеспечения независимой системы оценки и мониторинга качества образования», 2006-2008 гг.

2. Программа создания и развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" на 2009 - 2017 годы. Проект «Разработка информационной модели системы принятия решений и модели управления образовательным учреждением высшего профессионального образования НИТУ», 2009 г.

3. Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы. Проект «Совершенствование механизмов оценки качества образовательной и научной деятельности научных организаций и учреждений профессионального образования для обеспечения отрасли высококвалифицированными и востребованными кадрами», 2010 г.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 23 печатные работы, в том числе 6 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, выводов по каждой главе, основных результатов, списка используемой литературы и приложений.

Диссертация изложена на 204 страницах основного текста, содержит 45 рисунков, 26 таблиц, 49 формул, 14 приложений. Список используемой литературы содержит 155 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, поставлены цель и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе анализируется состояние проблемы принятия управленческих решений в вузе в аспекте информационной подготовки управленческого решения. Данная проблема разделена на составные части в виде следующих системообразующих подпроблем:

1. Критериальное описание деятельности вуза.

2. Формализация информации о деятельности вуза.

3. Формализация информации о предпочтениях ЛПР по комплексной оценке деятельности вуза.

4. Определение компетенции экспертов и их отбор.

5. Обработка индивидуальных оценок, вычисление компетентности и получение групповых оценок экспертов.

6. Автоматизация процессов оценивания, позволяющая осуществлять ввод, хранение, обработку и визуализацию информации, необходимой для независимой системы оценивания деятельности вуза.

Анализ предшествующих работ, связанных с решением данных подпроблем, показал:

1. Существующие критериальные модели построены без учета российского и международного опыта аккредитации и составления рейтинга вузов, программ создания и развития НИУ, а также имеют три уровня иерархии, что существенно затрудняет работу экспертов.

2. В существующих моделях оценивания деятельности вузов информация о вузе представляет собой «линейный» текст (отчет), структурированный только по критериям моделей. Обилие собираемой вузом информации с явными и неявными связями делает существующую технологию разработки и сопровождения отчета для оценивания деятельности вуза чрезвычайно трудоемким и неэффективным процессом.

3. В существующих моделях вычисления общей оценки вуза в рамках аккредитации вузов, определения их рейтинга, определения уровня совершенства задача разработки функции предпочтений по комплексной оценке вуза подменяется выбором наиболее популярной линейной свертки («среднее по больнице»), которая дает неадекватную комплексную оценку вуза, имеющего крайние показатели по критериям. Таким образом, большую важность при построении независимой системы оценивания вуза приобретает вопрос получения информации о предпочтениях ЛПР и построения обоснованной математической модели комплексной оценки деятельности вуза.

4. Существующие подходы к определению компетенции экспертов для независимого оценивания деятельности вуза в рамках проведения конкурса Минобрнауки России «Системы качества подготовки выпускников образовательных учреждений профессионального образования», Премии Правительства РФ в области качества и др. основаны на документационном методе.

Такой подход является несколько ограниченным, поскольку не учитывает такие составляющие компетенции эксперта, как нонконформизм, коллективизм и др. Совсем необязательно, что эксперт, удовлетворяющий документационным требованиям, будет востребован в качестве независимого эксперта вузами. Важно отметить, что процесс формирования экспертных групп ни в одной из указанных моделей не формализован.

5. В существующих моделях независимо от количества экспертов вузу по критерию выставляется одна общая оценка на консенсусном совещании на основе индивидуальных оценок экспертов, участвующих в экспертизе. Декларируется, что общая оценка выставляется при полном согласии с каждой оценкой всех без исключения экспертов комиссии. Такой подход не свободен от недостатков, поскольку процесс определения общей оценки не формализован: при определении общей оценки по критерию на основе индивидуальных оценок экспертов не вычисляется и не учитывается компетентность эксперта; теряется информация об индивидуальных оценках экспертов; эксперты подвержены влиянию авторитета. Важно отметить, что проведение консенсусного совещания не всегда возможно, поскольку внешние эксперты территориально распределены.

6. Существующие программные комплексы для ввода, хранения, обработки и визуализации информации, необходимой для оценки деятельности вуза разработаны как Desktopприложения. Этот подход не свободен от недостатков: распространение новых версий Desktopприложения довольно трудоемкий процесс; эксперт, осуществляющий оценку деятельности вуза, не имеет возможности работать с системой удаленно.

Во второй главе описана разработанная критериальная модель оценки деятельности вуза (см. Рисунок 1).

Рисунок 1 – Предлагаемая критериальная модель оценки деятельности вуза Предлагаемая критериальная модель имеет иерархическую структуру. Критерии разбиты на две группы:

– критерии, описывающие подходы вуза по обеспечению требуемого качества подготовки выпускников и научной продукции;

– критерии, характеризующие достигнутые вузом результаты.

Первая группа критериев оценивает «подходы» вуза к обеспечению качества его деятельности, ресурсный потенциал вуза, его поддержку и совершенствование со стороны вуза. Где «подходы» это формы или методы работы для достижения целей в рамках деятельности, которую характеризует критерий.

Вторая группа критериев «результаты» показывает, насколько результативно используется потенциал вуза в образовательной, научной и других областях деятельности. Где «результаты» это показатели, которыми вуз оценивает результаты своей деятельности, в рамках соответствующего критерия.

Каждый критерий оценивается по ряду аспектов в дополненной шкале интервалов Премии Правительства РФ в области качества.

Предлагается в качестве эффективного инструмента управления использовать метод самооценки по разработанным критериям (см. Рисунок 2).

Рисунок 2 – Предлагаемая схема самооценки деятельности вуза Этапы проведения самооценки:

1. Ежегодно вуз проводит самооценку своей деятельности, и направляет отчет независимым экспертам (заочная независимая экспертиза). Эксперты подготавливают обратные отчеты, где отмечают сильные стороны и области для совершенствования деятельности вуза, выставляют оценки.

2. Раз в 5 лет с учетом ежегодных самооценок и на их базе вуз направляет отчет (с динамикой по годам) на экспертизу (очная независимая экспертиза). В этом случае заключение экспертов составляется после анализа отчетов за пять лет и обследования вуза на месте.

Описаны разработанные модели процессов самооценки деятельности вуза, используя нотации IDEF0 и IDEF3.

Также во второй главе описан разработанный метод формализации информации о деятельности вуза, в основу которого положен системный подход к управлению на основе унифицированной информации, когда решения принимают, ориентируясь не только на те или иные достигнутые количественные или качественные показатели – результаты, но также учитывая анализ применяемых вузом подходов для их достижения.

Для хранения унифицированной информации о деятельности вуза по разработанным критериям предлагается использовать концепцию единого источника. Согласно концепции единого источника вся необходимая информация храниться в виде единой совокупности без дублирований.

Эта совокупность образует базу данных. В качестве логического формата базы данных используется XML. Таким образом, фрагментами базы данных являются сущности «подход» и «результат» с набором атрибутов, для которых могут быть указанны ссылки см. рисунок 3.

Рисунок 3 – Предлагаемая логическая модель представления унифицированной информации о деятельности вуза в виде «подход-результат» Предлагаемый метод формализации информации о деятельности вуза позволяет дать системное представление о деятельности вуза, как для руководства вуза, так и для экспертов, поскольку в нем большое значение уделяется взаимосвязям между подходами и результатами. Что обеспечивает единство в оценке как средств и методов достижения цели, так и результатов.

Проанализированы существующие подходы к построению математической модели предпочтений ЛПР по комплексной оценке деятельности вуза, которая необходима для решения задачи ПР – определение степени достижения системной цели ЛПР, на основе многокритериальных оценок вуза, полученных в разные периоды времени. Такая оценка во времени показывает тренд достижения цели – всестороннее совершенство деятельности вуза.

Существующие подходы к построению математической модели предпочтений ЛПР основаны на том, что ЛПР в диалоге выбирает постулируемый принцип оптимальности, отражающий систему его предпочтений. Однако ЛПР может не владеть инструментарием постулируемых принципов оптимальности. Многие из принципов требуют от ЛПР дополнительной информации, которую ему обычно трудно предоставить априори. Отмеченные факторы определяют целесообразность построения гибкой математической модели предпочтений ЛПР, учитывающей:

1. «Естественные» предпочтения ЛПР – многокритериальная оценка вуза должна быть как можно ближе к максимально возможной оценке и как можно дальше от минимально возможной.

2. Концепцию, заложенную в разработанную критериальную модель, а именно сбалансированность подходов и результатов, при которой оценки по критериям должны иметь равномерное распределение. Концепция основана на проведенном в рамках данной диссертационной работы исследовании оценок участников конкурса Минобрнауки России «Системы качества подготовки выпускников образовательных учреждений профессионального образования» (далее – Конкурс) за 10 лет. Исследование показало, что распределение оценок лауреатов Конкурса подчиняется равномерному закону распределения, а для остальных участников Конкурса такого распределения нет. Гипотеза о равномерности распределения оценок по критериям Конкурса проверялась, используя критерий Пирсона (уровень значимости = 0.05 ). На рисунке 4 представлены распределения средних оценок по критериям участников Конкурса, где N – число вузов.

Рисунок 4 – Гистограмма распределения средних оценок по критериям для участников Конкурса 3. Индивидуальные предпочтения ЛПР по комплексной оценке вуза.

Для формализации «естественных» предпочтений ЛПР предлагается использовать метод TOPSIS (C.L. Hwang), в диссертационной работе предложено расширить его за счет введения различных норм.

Для формализации концепции предлагается использовать дисперсию. Поскольку аналитическое выражение концепции должно принимать значение равное нулю в случае для одинаковых оценок по критериям, а в случае максимального отличия оценок по критериям принимать максимальное значение. Одной из функций, удовлетворяющей этим требованиям, является дисперсия. Индивидуальные предпочтения ЛПР, учитываются за счет параметризации математической модели предпочтений ЛПР.

Структура предлагаемой математической модели, учитывающей описанные выше свойства имеет следующий вид (1).

DAI (ap ) Dmax - D(ap) f (ap ) = (1- ) + (1) DAI (ap) + DId (ap) Dmax I где ap = (zpi )i=1 – многокритериальная оценка вуза по результатам p -ой экспертизы;

zpi – оценка вуза по результатам p -ой экспертизы по i -му критерию, i = 1,K, I, I = 12;

I k2 k kDAI (ap ) = ziAI - zpi – расстояние многокритериальных оценок вуза по результатам p i i=ой экспертизы от антиидеальной точки;

I k kDId (ap) = (ziId - zpi )k – расстояние многокритериальных оценок вуза по результатам p i i=ой экспертизы от идеальной точки;

I - zpi)(zp i=D(ap) = – дисперсия многокритериальных оценок вуза по результатам p -ой I экспертизы;

Dmax – максимальное значение дисперсии равное 2500 при I I 0, i I0 = {ij ij {1,K, I}, j {1,K, 2}, ij ij, j1 {1,K, 2} \ j} zi = ;

100, i {1,K, I} \ Ik1, k2 – показатель нормы, k1, k2 {1,2,3,4,} ;

– важность i -го критерия;

i ziId – идеальная точка, максимально возможное значение оценки по i -му критерию, ziId = 100 ;

ziAI – антиидеальная точка, минимально возможное значение оценки по i -му критерию, ziAI = 0 ;

I zpi i=zp = – среднее значение оценок по критериям по результатам p -ой экспертизы;

I – параметр модели, [0,1].

Параметры, k1 и k2 задают различные варианты модели (1) и таким образом, обеспечивают гибкость математической модели (1), позволяют учесть индивидуальные предпочтения ЛПР по комплексной оценке деятельности вуза.

В рамках диссертационного исследования были определены оценки численных значений параметров, k1 и k2 математической модели (1). Для этого был спланирован эксперимент – построен D-оптимальный сверхнасыщенный план. Полученный план (число точек равно 48) был разбит на две равные группы точек: первая группа использовалась для оценки параметров и объяснительного свойства модели (1); вторая группа использовалась для оценки предсказательного свойства модели (1).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.