WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 23 |

Тем не менее даже в условиях такого жесткого предположения 1 Исследования проводились рядом авторов. Используя неоклассическую модель теории инвестиций, можно провести оценку долгосрочного влияния ставки налога на прибыль на инвестиции. К сожалению, такой эмпирический расчет требует анализа продолжительного отрезка времени (Jorgenson (1963, 1967)) и его достаточно сложно применить к 5–6 наблюдениям для различных лет. Подробный обзор подходов к исследованию инвестиционного поведения фирм с учетом влияния налогового законодательства можно найти в (Chirinko (1993)).

3. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА...

корректная оценка средних предельных эффективных ставок налогообложения по регионам РФ оказывается невозможной. Во-первых, это связано с тем, что в доступной отечественной статистике не имеется достаточно подробных достоверных данных о структуре основного капитала. Во-вторых, невозможность такой оценки обусловливается системой налогообложения прибыли до налоговой реформы:

размер инвестиционной налоговой льготы зависел не только от размера инвестиций, но также от величины прибыли предприятия. В частности, предприятиям не позволялось применять инвестиционную налоговую льготу в сумме больше половины доналоговой прибыли. Таким образом, для корректного расчета средней предельной эффективной ставки оказывается необходимым располагать также информацией о финансах отдельных предприятий.

Данные рассуждения показывают, что корректный расчет средних предельных эффективных ставок налогообложения инвестиций оказывается технически очень сложной задачей. Однако объектом нашего анализа является изменение средней предельной эффективной ставки, а не ее уровень, поскольку нас интересует предельное воздействие данного изменения на налоговую базу, налоговые поступления, а также на уровень инвестиций. Таким образом, вместо рассмотрения фактического изменения средней предельной эффективной налоговой ставки можно рассмотреть некоторый индикатор этого изменения.

Построение подобного индикатора должно быть основано на показателе, в наибольшей степени отражающем изменение предельной эффективной налоговой ставки. Вернемся к рассмотрению представления выручки за вычетом текущих затрат до и после налоговой реформы, описанному в предыдущем разделе. Рассматривая таблицу структуры валовой прибыли в 2001 г. (табл. 10), можно отметить, что наиболее существенное долевое изменение структуры распределения валовой прибыли происходит вследствие устранения инвестиционной налоговой льготы. Медианная доля инвестиционной льготы в валовой прибыли по регионам составляет 9%.

Это свидетельствует о том, что величина используемой инвестиционной льготы может оказаться хорошим индикатором изменения средней предельной эффективной ставки. В том регионе, в котором до налоговой реформы объем использования налоговой льготы был высоким, эффективная ставка налогообложения предельной величины инвестиций была относительно ниже. Как следствие, в результате двух противоположных действий – отмены льготы и снижения 3.1. ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ...

номинальной ставки с 35 до 24% – снижение предельной ставки налога на прибыль в 2002 г. по сравнению с 2001 г. в таком регионе произошло на относительно меньшую величину (или отмечался ее рост) по сравнению с регионом, в котором использование инвестиционной налоговой льготы было относительно меньше.

Более сложный расчет должен также учитывать изменение базовой ставки налога на прибыль и возможности предприятия по применению льгот до и после реформы. Используя показатель «выручка минус текущие затраты», который не зависит от произошедших законодательных изменений, мы будем рассчитывать эффективную ставку (которая используется как индикатор предельной ставки) налога на прибыль именно по отношению к выручке за вычетом текущих затрат. Как отмечалось нами выше, доступная налоговая статистика не содержит данных о вычетах амортизации при расчете валовой прибыли в 2001 г. Кроме того, в составе официальной статистической информации в явном виде не публикуются значения амортизации по предприятиям и организациям. В силу этого мы будем рассчитывать оценки предельных ставок по налогу на прибыль как отношение поступлений налога к выручке за вычетом текущих затрат и амортизации.

Причем, в результате того что в 2001 г. в регионах ставки существенно различались, мы используем в формуле объем фактических поступлений. После реформы в 2001 г. ставка была установлена на уровне 24% с небольшой возможной региональной корректировкой на 4 п.п., которая фактически не была произведена регионами в первый год. Поэтому для оценки ставки в 2002 г. мы используем номинальную ставку в 24% и объем налогооблагаемой прибыли (см.

формулы ниже).

При проведении анализа с учетом отмеченных выше соображений оценка изменения средней предельной ставки проводилась следующим образом:

, (49) где – оценка предельной ставки по налогу на прибыль в 2001 г.;

– оценка предельной ставки по налогу на прибыль в 2002 г.;

3. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА...

– оценка изменения предельной ставки по налогу на прибыль в 2002 г. по сравнению с 2001 г.;

НП2001 – фактическая налогооблагаемая прибыль в 2001 г.;

НП2002 – фактическая налогооблагаемая прибыль в 2002 г.;

IL2001 – объем инвестиционной льготы в 2001 г.;

L2001 – бъем прочих (кроме инвестиционной) льгот в 2001 г.;

L2002 – объем льгот в 2002 г.;

Т2001 – оступления налога на прибыль в 2001 г.1.

Расчет ставки в 2001 г. складывается из двух компонентов:

1) номинальная ставка по налогу на прибыль в 2001 г. оценивается как в силу того, что отдельные регионы могли существенно корректировать ставку в 35%, установленную федеральным центром;

2) корректировка номинальной ставки на величину для расчета ставки налога, которая в применении к показателю «выручка минус текущие затраты»2 дает фактиче ские налоговые поступления3.

Необходимо отметить, что отнесение фактических поступлений в 2001 г. и расчетных поступлений в 2002 г. (с учетом ставки налога) к выручке за вычетом текущих затрат и амортизации предполагает, что 1 В 2001 г. представительные органы местного самоуправления могли устанавливать ставку налога на прибыль до 5% с зачислением поступлений в местные бюджеты. Кроме того, ряд регионов, в частности, Республики Мордовия и Калмыкия, использовали пониженную региональную ставку налога на прибыль. Отношение фактических поступлений к налогооблагаемой базе учитывает соответствующую дифференциацию эффективной ставки. В 2002 г. было установлено ограничение снизу на величину региональной ставки налога на прибыль. Соответствующие отклонения в меньшую сторону все равно наблюдались, однако вносимые ими искажения существенно меньше неточности оценки предельной ставки с использованием фактических поступлений налога, поэтому для 2002 г. использовалась ставка 24%.

2 Как было отмечено ранее, статистика по амортизации в 2001 г. является недоступной, в силу этого за эффективную налоговую базу в данном случае вместо выручки за вычетом текущих затрат принята выручка за вычетом текущих затрат и амортизации.

3 Рассмотрим числовой пример: у фирмы налогооблагаемая база 100 руб., по льготам допускается 50%-ный вычет из налоговой базы, амортизация равна нулю.

Тогда при номинальной ставке в 35% налоговые выплаты данной фирмы – 17.5 руб.

Таким образом, для получения эффективной ставки, применяемой к выручке за вычетом текущих затрат, нужно номинальную ставку умножить на отношение налогооблагаемой прибыли к выручке за вычетом текущих затрат (0.5) 3.1. ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ...

рассчитанная оценка изменения предельной ставки близка к изменению средней эффективной ставки налога на прибыль по регионам.

Такое предположение основывается на том, что новые инвестиционные проекты при реализации могут использовать льготы в той же мере, что и средние действующие проекты. Тогда можно считать, что рассчитанный выше показатель отражает изменения не только средней эффективной, но и средней предельной ставки налога на прибыль по регионам.

Оценка изменения предельной ставки налога на прибыль была рассчитана по всем регионам России (за исключением Чеченской Республики), для большей части регионов изменение ставки оказалось отрицательным (см. рис. 14), т.е. в соответствии с нашей гипотезой приводило к росту налоговой базы.

В силу того что ниже для моделирования изменения налогооблагаемой прибыли мы будем использовать ВРП региона на душу населения в качестве объясняющей переменной, в качестве оценки предельной ставки налога необходимо использовать показатель, который не слишком сильно коррелирует с ВРП. Как указывается в работе (Синельников и др. (2003)), инвестиционная налоговая льгота обладала ярко выраженной асимметрией по отношению к небольшим предприятиям.

Поскольку инвестиции имеют дискретный характер, а использование инвестиционной льготы было ограничено половиной прибыли и в отсутствие возможности переноса льготы во времени предприятия с небольшой прибылью оказывались в менее благоприятном положении.

Иначе говоря, сам факт использования инвестиционной налоговой льготы может коррелировать с выпуском в регионе на душу населения, т.е. оценка изменения предельной ставки налога на прибыль может коррелировать с выпуском в регионе. Тем не менее проверка корреляции выпуска (на душу населения) с величиной изменения предельной ставки налога на прибыль показала, это коэффициент корреляции достаточно низок (составляет менее 1%), что указывает на возможность проведения соответствующих оценок с использованием рассчитанной выше оценки показателя предельной ставки налога.

3.1.3. Эконометрическая оценка модели для базы налога на прибыль организаций Целью нашего моделирования является объяснение изменения в декларируемом размере прибыли организаций в результате произошедшей реформы. Основными источниками изменений в объеме Примечание. Регионы на приведенной диаграмме ранжированы по возрастанию оценки изменения предельной ставки.

Источник: ФНС РФ, расчеты авторов.

Рис. 14. Оценка изменения предельной ставки налога на прибыль в 2002 г. по сравнению с 2001 г.

3. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА...

3.1. ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ...

декларируемой прибыли являются изменение законодательства и изменение предельной налоговой ставки. Для приведения показателя прибыли в сопоставимый вид, как было показано в предыдущем разделе, целесообразно перейти к показателю выручки за вычетом текущих затрат, который может быть использован для отражения доходов налогоплательщика.

Мы рассматриваем линейную модель зависимости выручки за вычетом текущих затрат в регионе. Предполагается, что различия между регионами, вызываемые не учитываемыми в модели факторами, описываются за счет индивидуальных фиксированных эффектов (при моделировании прибыли в уровнях для отдельных лет).

Соответственно можно оценить следующую модель:

~ ~ i,t = 0i +t +1 Yi,t +2 ti,t + ui,t (50) где i – индекс региона;

t – год, 2001-й или 2002-й;

0i– индивидуальные фиксированные эффекты;

t– временные фиксированные эффекты1;

– выручка минус текущие затраты на душу населения;

Yi,t– валовой региональный продукт на душу населения;

– оценка предельной ставки налога на прибыль;

1, 2– коэффициенты модели;

ui,t– необъясненная ошибка модели.

При имеющемся ограничении на количество доступных наблюдений при оценке результатов реформы на данных по двум годам для устранения индивидуальных фиксированных эффектов рассматривалась разность построенных линейных соотношений (50) для сопоставимой величины выручки за вычетом текущих затрат для 2001 и 2002 гг. При этом, помимо содержательных переменных, «среднее» влияние прочих факторов в случае их некоррелированности с включенными в модель переменными учтено в свободных членах модели.

Таким образом, итоговая оцениваемая модель имеет вид зависимости изменений выручки минус текущие затраты после налоговой реформы по сравнению с дореформенной величиной (в 1 В среднем отражают, не учтенные в модели факторы, одинаковые во всех регионах (изменение внешнеэкономической конъюнктуры, общие колебания экономической активности), изменяющиеся во времени и оказывающие влияние на выручку за вычетом текущих затрат.

3. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА...

2002 г. по сравнению с 2001 г.) в сопоставимом виде от изменений указанных факторов:

(51) где i – индекс региона;

– изменение выручки за вычетом текущих затрат в 2002 г. по сравнению с 2001 г. в условиях 2002 г. на душу населения;

Yi– изменение валового регионального продукта в 2002 г. по сравнению с 2001 г. на душу населения в сопоставимых ценах;

– оценка изменения предельной ставки налога на прибыль в г. по сравнению с 2001 г., в %;

0, 1, 2– коэффициенты модели1;

i – необъясненная ошибка модели.

Результат оценки уравнения (51) приведен в следующем уравнении (под коэффициентами приведены значения соответствующих pvalue)2:

Полученные оценки показывают, что увеличение валового регионального продукта на душу населения в одном регионе на 1 руб. приводит в среднем к увеличению выручки за вычетом текущих затрат в этом регионе на 0.2 руб. Кроме того, отметим, что оцененный коэффициент при росте ВРП на душу населения меньше 1. Если считать ВРП по доходам, то из 1 дополнительного рубля на душу населения за счет роста ВРП 24 коп. приходится на рост выручки за вычетом текущих затрат предприятий, а оставшиеся 76 коп. делятся между ростом зарплат и доходов владельцев других факторов производства.

Важным результатом является статистически значимая зависимость изменения налогооблагаемой прибыли от оценки изменения предельной ставки налогообложения. Этот результат указывает на 1 a0 = 2002 -2001, 1 a2 =,.

a1 = 2 При проведении оценок были исключены регионы, по которым отсутствуют официальные оценки изменения ВРП на душу населения, а также наблюдения с максимальными или минимальными значениями (выбросами) изменений ВРП на душу населения, прибыли или процентной ставки. В результате из регрессии были исключены:

Агинский Бурятский АО, г. Москва, Кабардино-Балкарская Республика, Коми-Пермяцкий АО, Красноярский край, Ненецкий АО, Республики Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Северная Осетия – Алания, Тыва, Таймырский (Долгано-Ненецкий), ХантыМансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.

3.1. ВЛИЯНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ...

то, что снижение предельной ставки налогообложения прибыли привело к изменению стимулов к достоверному декларированию налогооблагаемой прибыли.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.