WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |

3. Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке, а также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищноэксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, командованием соответствующей воинской части, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

4. Полномочия адвоката удостоверяются в порядке, установленном законом.

Статья 115. Заседание арбитражного суда 3. Присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело.

Статья 116. Порядок в заседании арбитражного суда 1. При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Решение арбитражного суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду стоя и дают свои объяснения и показания стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

3. В случае нарушения порядка во время заседания председательствующий от имени арбитражного суда делает предупреждение лицу, допустившему нарушение.

При повторном нарушении порядка указанное лицо может быть удалено из зала заседания по распоряжению председательствующего.

РЕГЛАМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) 36. Некоторые правила процедуры и этикета в заседании Конституционного Суда 1. Заседания Конституционного Суда проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Конституционного Суда в зал заседания, а также при их выходе из зала присутствующие встают.

2. Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим. При необходимости, с разрешения председательствующего, участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы сидя.

3. Формами официального обращения к Конституционному Суду и судьям являются соответственно: "Высокий Суд" или "Уважаемый Суд", "Ваша честь" или "Уважаемый председательствующий", "Уважаемый судья".

4. При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: "Уважаемая сторона", "Уважаемый представитель стороны", "Уважаемый свидетель", "Уважаемый эксперт". При необходимости уточнения адресата обращения указывается также фамилия соответствующего участника процесса.

5. В ходе заседания председательствующий не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы участникам процесса; снимать вопросы, поставленные судьями перед участниками процесса; комментировать высказывания и вопросы судей. Судьи Конституционного Суда в процессе заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, задаваемые другими судьями вопросы, указания и распоряжения председательствующего.

6. Присутствующие в зале участники процесса, представители средств массовой информации, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Конституционному Суду, сторонам, другим участникам процесса и друг к другу;

подчиняться распоряжениям председательствующего и указаниям пристава о соблюдении установленного порядка в зале судебных заседаний; не допускать во время заседания Конституционного Суда хождения по залу, разговоров, реплик; не создавать каких-либо помех нормальному ходу заседания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20 НОЯБРЯ 1997 Г.

11. Статьи 21" и 355 УПК РСФСР не содержат основании для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых (Извлечение)* Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 15 августа 1996 г.

рассмотрела дело по частному протесту и.о. прокурора Ленинского района г. Иванове на определение Ленинского районного суда г. Иванове от 16 июля 1996 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению Беляева в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и, оставив определение районного суда без изменения, одновременно вынесла частное определение в отношении адвоката А.

(члена второй Ивановской областной коллегии адвокатов), осуществлявшей защиту подсудимого Беляева на предварительном следствии и в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по защите интересов подсудимого при следующих обстоятельствах.

В стадии предварительного следствия следователем была нарушена ст. 398 УПК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетний обвиняемый вправе ознакомиться с материалами дела в присутствии законного представителя, если он ходатайствует об этом.

Однако органы следствия отказали несовершеннолетнему Беляеву в ознакомлении с материалами дела в присутствии матери, несмотря на его просьбу. Он вообще не был ознакомлен с материалами дела. Мать Беляева знакомилась с материалами дела без сына.

Как указано в определении, допущенное следователем нарушение прав обвиняемого обязывало адвоката уже в подготовительной части судебного заседания заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, но адвокат А. этого не сделала и лишь в конце судебного процесса отметила нарушение требований ст. ст. 204, 398 УПК РСФСР во время предварительного следствия и просила учесть это при вынесении приговора. Вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона адвокатом не был поставлен.

Президиум Ивановского областного суда 28 июля 1997 г. частное определение судебной коллегии оставил без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения — без удовлетворения.

* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №5. С. 12-13.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда и постановления президиума Ивановского областного суда ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 212, 355 УПК РСФСР суд при наличии к тому основании может вынести частные определения: об устранении фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления; при обнаружении нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом; о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту или о нарушении ими общественного долга. Однако, как видно из дела, такие основания для вынесения частного определения в отношении адвоката отсутствуют.

Обеспечить соблюдение процессуальных норм согласно ст. 243 УПК РСФСР обязан председательствующий в судебном заседании. Несвоевременное же заявление адвоката о допущенном в стадии предварительного следствия нарушении процессуальных норм и отсутствие с ее стороны ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование не могут служить основанием для вынесения в отношении адвоката частного определения.

Факт допущенного органами предварительного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции установлен и им принято правильное решение о направлении дела на дополнительное расследование. Суд учел довод адвоката А., приведенный им в судебном заседании, о нарушении в стадии предварительного следствия прав ее подзащитного Беляева, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить какие-либо ходатайства при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах частное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 1996 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 28 июля 1997 г. подлежат отмене как не основанные на законе.

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОЙ КРАЕВОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Елена Асташкина, Северо-Кавказский государственный технический университет Статус адвоката требует не только высокого профессионализма, но и наличие определенных этических и моральных качеств, которые рассматриваются как неотъемлемая часть профессиональных навыков.

Адвокатское сообщество предъявляет требования как к профессиональным знаниям адвокатов, так и к соблюдению ими норм адвокатской этики.

Практика рассмотрения Президиумом Ставропольской краевой коллегии адвокатов жалоб на действия адвокатов свидетельствует о том, что имеют место случаи, когда адвокаты нарушают порядок ведения дел и нормы адвокатской этики.

Приведенные далее извлечения из дисциплинарных производств СККА содержат различные примеры недобросовестного исполнения адвокатами своих обязанностей и несоблюдения норм адвокатской этики. Эти примеры позволяют составить представление о том, какие действия и поступки признаются адвокатским сообществом неэтичными.

Пример № 1. В президиум СККА поступила жалоба на действия адвокатов С. и Т., которые при оформлении судебных документов гражданам, имеющим статус «Ветеран труда», не предоставили льготы по оплате услуг и не поставили вопрос о возврате сумм, уплаченных гражданами в юридическую консультацию за оказание юридической помощи.

Квитанции об оплате гражданам не выдавались.

Адвокаты пояснили, что выписывать квитанции им запретил заведующий консультации, мотивируя это тем, что мало квитанций. Вопрос о возмещении сумм, уплаченных гражданами за оказание правовой помощи, в суде не ставился.

В ходе проверки было установлено, что адвокаты проявили некомпетентность, недобросовестность в отношении граждан, обращающихся за правовой помощью, а также незнание процессуального права и законодательства об адвокатуре.

Адвокатам С. и Т. за указанные действия был объявлен строгий выговор.

Пример № 2. Президиумом СККА было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. в связи с нарушением им финансовой дисциплины и порядка ведения дел в суде.

Проверкой было установлено, что адвокат К. получил от клиента – гражданки М. на руки сумму гонорара в размере 2000 рублей в день заключения договора на представление интересов дочери гражданки М. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Полученные деньги адвокат К. в кассу сразу не сдал. Кроме того, адвокат К.

сфальсифицировал финансовые документы (приходные квитанции) и присвоил себе часть денежных средств.

Адвокат К. при ведении дела в суде не сообщил гражданке М. о дне слушания дела по обвинению ее дочери в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п.п. б, в, г. УК РФ, т.е. недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей.

Президиум СККА пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16 Положения об адвокатуре РСФСР, адвокат К. не может являться членом Коллегии адвокатов, и принял решение об исключении адвоката К. из СККА.

Пример № 3. В Президиум СККА поступила жалоба гражданина Г. (потерпевшего по уголовному делу) на действия адвоката З., который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела допустил оскорбительные выражения в адрес потерпевшего, назвав его «убийцей, бандитом» и другими грубыми словами.

Проверкой было установлено, что адвокатом З. были допущены нарушения норм адвокатской этики в судебном заседании. В протоколе судебного заседания были записаны слова адвоката З., сказанные им в адрес потерпевшего: «А такие люди, как Г.

убивают и грабят».

Потерпевшим указанное выражение было воспринято как оскорбление, а представитель гособвинения просил суд вынести частное определение в адрес адвоката З. На протокол судебного заседания в этой части адвокат З. замечаний не приносил.

За нарушение норм адвокатской этики адвокату З. были объявлены предупреждение о недопустимости нарушения норм адвокатской этики и строгий выговор.

Пример № 4. Президиумом СККА была рассмотрена жалоба гражданки К. на действия адвоката Д., который в процессе расследования уголовного дела пытался склонить адвоката Ш. (защитника другого подозреваемого) уговорить своего подзащитного изменить показания. Аналогичные предложения были высказаны адвокатом Д и матери своего подзащитного.

Адвокат Д. также высказал предложение о необходимости замены подозреваемыми адвоката с тем, чтобы в дальнейшем они могли избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подзащитный адвоката Д. заявил о необходимости замены адвоката. При этом адвокат Ш. в судебном заседании не участвовала.

В ходе судебного заседания адвокат Д. в нарушение ст. 72 УПК РСФСР заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Ш., а также о необходимости рассадить за разные столы прокурора и адвоката, представляющего интересы потерпевших.

Президиум СККА посчитал, что подобного рода ходатайства свидетельствуют о нарушении правил адвокатской этики и непрофессиональном отношении к своим обязанностям, в связи с чем адвокату Д. был объявлен выговор.

Пример № 5. В президиум СККА поступила докладная заведующей районной юридической консультации о применении недозволенных методов привлечения клиентов по уголовным делам со стороны адвоката Н.

В ходе проверки было установлено, что адвокат получал неизвестным путем информацию о поступлении уголовных дел в районный суд и направлял клиентам письма с просьбой явиться к нему в юридическую консультацию «для решения вопросов обеспечения защиты в уголовном процессе».

Извещения суда об обеспечении защиты по таким уголовным делам в юридическую консультацию не поступали. Письма, направленные адвокатом Н. клиентам, были датированы более ранним числом, чем указанная на извещениях суда дата.

Президиум СККА пришел к выводу, что подобные действия со стороны адвоката Н.

являются недопустимыми, нарушают основные правила адвокатской этики и требования Положения об адвокатуре РСФСР (ст. 16, 18) и принял решение об исключении адвоката Н. из Коллегии адвокатов.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.