WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |

Изложено мнение, что приостановление производства по делу и продление срока следствия не должны быть предметом судебного обжалования, поскольку это ограничивало бы самостоятельность следователя и не могло бы обойтись без вторжения суда в весь ход предварительного следствия (особое мнение судьи КС Н. В. Витрука)3. С этим мнением нельзя согласиться. Закон формулирует основания приостановления дел (ст. 195 УПК РСФСР), и суд без вмешательства в ход следствия может проверить правильность их применения. Проверка судом оснований продления срока следствия — не покушение на самостоятельность следователя, а выявление неосновательной медлительности, причинившей вред интересам государства и граждан.

В постановлении КС по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан от 2 июля 1998 г.4 установлено, что некоторые судебные действия, затрагивающие конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд второй инстанции еще до вынесения приговора. Это, в частности направление дела для доследования, сопряженное с применением мер пресечения или иных принудительных мер, избрание или изменение меры пресечения, помещение лица на экспертизу в психиатрическое учреждение, приостановление производства по делу.

1 Юридический вестник, 1995, июнь, № 11.

2 Там же.

3 Это мнение разделяет и В. М. Лебедев (Указ, соч., с. 80).

4 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998, с.

279-287.

Напрашивается аналогия: если обжалование допустимо в названных ситуациях в суде до передачи дела в вышестоящий суд, то его следовало бы признать возможным и на предварительном следствий, не дожидаясь поступления дела в суд первой инстанции.

Следует иметь в виду, что КС не вправе выйти за пределы обращения, в котором ставится под сомнение конституционность того или другого закона. Надо полагать, что число обращений, в которых ставится вопрос о расширении оснований для обжалования в суд действий и решений органа дознания, следователя и прокурора, будет все время возрастать.

Не лучше ли констатировать: все такие действия и решения могут быть обжалованы в суд.

Некоторые авторы так и утверждают1.

Других смущает огромный объем обжалования, слишком глубокое вторжение суда в следственную работу, возможное увеличение процессуальных сроков. Отсюда некоторая противоречивость суждений. Например, М. Е. Токарева считает, что если участники процесса будут обжаловать в суд любые действия следователя, то следствие будет парализовано. Предлагается обжаловать лишь нарушения конституционных прав в случаях, когда это препятствует передаче дела в суд2. Но понятие «конституционные права» довольно неопределенно (см. ниже). К тому же нарушения конституционных прав на предварительном следствии, если они не исправлены, всегда препятствуют направлению дела в суд.

В. Лазарева, глубоко исследовавшая эту проблему, присоединяется ко взгляду, что «заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд»3. Но тут же делает оговорку: «...Решения тактического характера, нарушения отдельных процессуальных правил, непредоставление процессуальных прав участникам... следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод, не требуют немедленного вмешательства суда...»4.

1 См.: Концепция судебной реформы. М., 1992, с. 44; Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд. - Российская юстиция, 1998, № 9, с. 18.

2 Токарева М. Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений. — Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.- СПБ.— Кемерово.

1998, с. 14.

3 Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе, с. 86.

4 Там же, с. 87.

Это допущение открывает лазейку для многочисленных отказов в судебном обжаловании незаконных действий и решений следователя и прокурора. Сам по себе критерий «нарушение конституционных прав и свобод» выбран правильно, но он слишком абстрактен и поэтому требует конкретизации. Почти нее права и законные интересы участников процесса можно представить как некоторую конкретизацию, детализацию конституционных прав личности. Если участник процесса обращается в суд с жалобой, значит он считает, что его законный интерес существенно нарушен. Отказать в рассмотрении такой жалобы на том основании, что якобы не усматривается нарушение конституционного права,— значит обмануть ожидания человека, пытавшегося прибегнуть к судебной защите. Таким образом, открывается слишком широкое и слабо контролируемое усмотрение в толковании понятия «конституционные права и свободы».

Но и закрытый перечень оснований для судебного обжалования нарушений закона на предварительном следствии дать невозможно. Слишком велик объем и разнообразен характер возможных нарушений.

Остается вариант, к которому склоняется автор этих строк, а именно: конкретизировать общий критерий «нарушение конституционных прав и свобод» путем указания не отдельных случаев, а блоков, группировок оснований, допускающих обжалование в суд незаконных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора в стадии предварительного расследования.

Во-первых, должны подлежать обжалованию все следственные действия, имеющие целью обнаружение и процессуальное закрепление доказательств. Допустимо обжаловать в суд незаконные методы проведения допросов, очных ставок, опознаний, следственных экспериментов, проверки показаний на месте, других следственных действий, поскольку это нарушает конституционный принцип неприкосновенности личности (ст. 22 Конституции РФ). Возможно обжалование постановлений о производстве экспертиз, освидетельствований, получении образцов для сравнительного исследования, если их проведение, по мнению заинтересованного лица, причинит ущерб его чести и достоинству (ст. 21 Конституции РФ).

Допустимо обжалование незаконных обысков, выемок, осмотров жилых помещений, поскольку такие действия нарушают конституционные права на неприкосновенность жилища, и частную жизнь граждан. Судья, посчитав такие действия незаконными, должен одновременно вынести постановление о признании полученных таким способом доказательств недопустимыми.

Судья, рассматривающий жалобу, должен иметь возможность выслушать жалобщика или его Представителя, следователя (доз- навателя), проводившего обжалуемое действие, и при необходимости — допросить свидетелей, подтверждающих или опровергающих доводы жалобы. Для данной стадии процесса такая процедура была бы слишком сложна и разбирательство у судьи могло бы превратиться в уголовное или дисциплинарное преследование следователя. При этом нельзя предусмотреть, что судья направляет материалы, свидетельствующие о нарушениях законности следователем, надзирающему или вышестоящему прокурору. Это поставило бы под сомнение саму идею обжалования в суд действий следователя.

Выход из ситуации видится в заимствовании своеобразного института — обвинительной камеры при апелляционном суде Франции и аналогичной камеры окружного суда дореволюционной России. Обвинительная камера выполняет следующие три функции: 1) предание суду, 2) контроль за следствием, 3) признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Обвинительная камера состоит из трех судей. В ее работе участвует генеральный прокурор при апелляционном суде. Обвинительная камера может признать недействительными отдельные следственные акты и производство в целом.

Прокурор вправе подать в обвинительную камеру апелляцию на все постановления следственного судьи, а обвиняемый (защитник) и гражданский истец на те, которые их касаются.

Обвинительная камера может заслушать должностное лицо судебной полиции, действия которого обжалованы, и объявить ему замечание, временно или окончательно отстранить его от должности, а если оно совершило преступление,— направить материал Генеральному прокурору для производства расследования. Во-вторых, необходимо допустить обжалование в суд мер уголовно-процессуального принуждения — задержаний, мер пресечения в виде ареста, помещения в закрытое детское учреждение, а также домашнего ареста и передачи обвиняемого под наблюдение милиции (если две последние меры будут введены), поскольку эти меры ограничивают действие конституционного принципа свободы и неприкосновенности личности (ст. 22 Конституции РФ), подписки о невыезде, так как она ограничивает свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), помещения обвиняемого в психиатрическое учреждение для проведения экспертизы (ограничение свободы и неприкосновенности личности — ст. 22 Конституции РФ). Из превентивных мер следует допустить обжалование в суд отстранение, обвиняемого от должности, поскольку это лишает его права на труд в соответствии с избранной профессией (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), и наложение ареста на имущество, так как это ограничивает правомочие собственника владеть, пользоваться и распоряжать- ся имуществом и препятствует использованию имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, 35 Конституции РФ).

При признаний жалобы обоснованной может возникнуть вопрос о возмещении жалобщику вреда. Этот вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

В-третьих, следует допустить обжалование в суд всех нарушений или лишений конституционных прав и отраслевых наиболее существенных прав участников процесса (например отказ в признании лица потерпевшим, гражданским истцом, различные формы ущемления права обвиняемого на защиту, а также права других участников процесса на защиту своих законных интересов, отказ удовлетворить отвод, заявленный прокурору, следователю, эксперту, специалисту, переводчику, нарушение закона, требующего заботы о детях, иждивенцах и имуществе арестованного, нарушение правил о языке судопроизводства и предоставлении переводчика участнику процесса, не знающему этот язык, и др.). Решение судьи об устранении этих нарушений должно быть обязательным для прокурора, следователя или органа дознания.

В-четвертых, должны подлежать обжалованию в суд решения, ограничивающие, права граждан и влияющие на ход судопроизводства (отказ в возбуждении уголовного дела, незаконное возбуждение уголовного дела, отложение, приостановление, прекращение дела, продление срока следствия по делу, поскольку это влияет на продолжительность применения ареста, других мер принуждения и игнорирует законные интересы граждан).

В-пятых, обжалованию в суд должны подлежать отклоненные ходатайства, заявленные участниками процесса органу дознания, следователю, прокурору, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав (ст. 46 Конституции РФ). Введение такой гарантии значительно увеличит служебную нагрузку судей, но защитит участников процесса от произвола на предварительном следствии и дознании. Для решения этого вопроса судье необходимо не только выслушать доводы жалобщика и возражения другой стороны, но в ряде случаев ознакомиться с материалами дела.

В-шестых, желательно допустить обжалование в суд отказов в принятии документов и предметов, представленных в защиту интересов того или иного участника процесса.

В-седьмых, могли бы подвергнуться судебному обжалованию решения следователя и прокурора о соединении и выделении дел, когда они не соответствуют интересам жалобщика, и нарушения правил о подследствености.

Проект УПК РФ предусматривает, что жалоба на действия и решения следователя и органа дознания должна быть сначала подана прокурору и лишь при ее отклонении — судье. С такой позицией никак нельзя согласиться. Она принижает роль суда, ориентирована на тотальных прокурорский надзор, создает огромные неудобства для адвокатов, замедлит разрешение жалоб и затруднит реализацию права участников процесса на судебную защиту.

Неприемлем и другой вариант: сохранение двух параллельных инстанций, рассматривающих жалобы - прокурора и суда. По мнению сторонников этой точки зрения, гражданин выигрывает от того, что он по своему усмотрению может выбрать одну из этих инстанций или воспользоваться возможностью обеих. Эта позиция при всей ее заманчивости страдает существенным недостатком. С точки зрения теории управления каждый блок системы должен выполнять только одну заданную ему функцию. Дублирование функций дезорганизует систему. Носители одной и той же функции имеют возможность и склонность переносить нагрузку на другой, параллельный блок. А это порождает безответственность, нарушает стройность и снижает уровень оптимальности системы. Возвращаясь к прокурорам и судам, надо предотвратить возможность "отфутболивания" жалобщика от одной системы к другой под различными благовидными предлогами. Дублирование компетенции превращается в социальное зло.

В связи с изложенным следует признать неудовлетворительным следующее мнение: "При должной организации прокурорского надзора обращение граждан в суд на нарушения в ходе расследования их конституционных прав должны быть исключительным, а не массовым явлением. Право на судебную защиту ни в коей мере не исключает для граждан других способов защиты..., в том числе обращения к прокурору"1.

Тем самым судебная защита строится по остаточному принципу: подавляющее большинство нарушений конституционных прав выявляет прокурор, а что останется - суд. Нельзя определять компетенцию государственных органов, в том числе прокуратуры и суда, по принципу: "как тот, так и другой". Здесь необходимо придерживаться другого принципа:

"или тот, или другой", но не оба вместе.

Некоторые авторы, признавая возможность и объективную потребность обжалования решений и действий органов расследования в суд, предлагают проводить эту реформу сдержанно, умеренно, поскольку и следственные органы не готовы к столь жесткому контролю за их деятельность (качество следствия оставляет желать лучшего), и судьи не в состоянии выполнить на хорошем уровне этот огромный объем работы. Например, су- 1Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе, с. 88.

дья Верховного Суда РФ В. Дорошков, одобряя в принципе обжалование в суд действий и решений органов дознания, следователя и прокурора, предлагает ограничиться теми основаниями, которые ввел Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, упоминавшихся выше1.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.