WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

М., 1996, с. 8S). Применение Конституции. РФ без процедуры, когда она должна был, согласно Конституции установлена законом,— это произвол. И Пленум Верховного Суда РФ тут помочь не может,— нужен закон, которого нет. А нет закона,—действие Конституции парализовано.

Это достаточно подробное определение все же не вполне годится для уголовного процесса, где при производстве обысков и выемок к жилищу должны быть приравнены личный автомобиль, гараж и некоторые другие помещения, не предназначенные для проживания (сараи и другие нежилые помещения, находящиеся на приусадебном участке).

Возникла парадоксальная ситуация: Федеральный закон об ОРД 1995 т, предусмотрел обязательность получения судебных решений на осмотр почтово-телеграфной корреспонденции, вхождение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, а УПК РСФСР и формируемая им практика остались на старых позициях, противоречащих российской Конституции. Возникает вопрос: охватывается ли понятием правосудия деятельность судьи по рассмотрению ходатайств следственных органов о проведении обысков, выемок, других следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, о заключении обвиняемого под стражу, продлении срока ареста Эта сторона деятельности суда до последнего времени выпадала из общего определения правосудия, под которым единодушно понималось рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел в установленных законом процессуальных формах. Сомнения возникли в связи с тем, что при выдаче решений об обыске, аресте и т.п. судья рассматривает не все уголовное дело, а лишь отдельные его материалы (и то не всегда), и не разрешает дело полностью, а ограничивается выдачей санкции на проведение отдельных процессуальных действий, притом не в стадии судебного разбирательства, где он «хозяин» (dominus litis), а на предварительном следствии, за которым надзирает прокурор.

И тем не менее судья в этой ситуаций осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия. Это не само предварительное следствие, а судебный контроль за ним. Это и не прокурорский надзор, для которого характерен командный стиль руководства предварительным следствием, чего не скажешь о суде. Рассматривая ходатайства о проведении обыска, выемки, ареста и т. д., судья продолжает выполнять судейскую функцию, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Такого рода вопросы (о выемке, аресте и др.) судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнения. Процедура выдачи судьей решений о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, является именно судебной (официальное судебное заседание, выступление должностного лица, подавшего ходатайство, оглашение и исследование представленных документов, истребование новых документов, вынесение решения). Желательно придать этой процедуре еще более судебный характер, допустив возможность исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих ходатайство. Напрашивается аналогия с предварительным слушанием уголовного дела, когда судья в судебном заседании единолично решает ряд правовых вопросов (в том числе о прекращении дела, о возвращении его на дополнительное расследование, об избрании, отмене или изменении меры пресечения, о вызове свидетелей и т. д.), осуществляя тем самым правосудие. Но поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, не разрешает дело в целом, можно с известной долей осторожности говорить о наличии элементов правосудия на предварительном следствии1.

Введение судебного контроля за предварительным расследованием вызывает активное противодействие со стороны прокуратуры, МВД и состоящих у них на службе научных сотрудников. Против судебного контроля приводятся следующие доводы: для решения вопроса о законности ареста достаточно жалобы прокурору, судья свяжет себя принятым на следствии решением2; санкционирование ареста судом ломает отлаженную систему3; этот институт заимствован из англо-американского процесса и связан с отступлением от российской традиций; вводится состязательность на предварительном следствии, но в нашем процессе этого не должно быть4; недопустимо выполнение надзорной функции сразу двумя органами — прокуратурой и судом; суд не может обеспечить постоянный и оперативный характер надзора; суды не готовы к этой работе и не справятся с ней5; судебный контроль нарушает тайну следствия; недопустимо возлагать на суды принятие решений о прослушивании телефонных переговоров и наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, поэтому надо приостано- 1 Рассматриваемый вопрос является спорным. Высказано мнение, что «судебный контроль вполне укладывается в привычные представления о правосудии...» (Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999, с. 42).

2 Джатиев В. О. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994, с.

61, 64—65.

3 Бойков А. Д. Прокуратура и судебная власть.— Проблемы уголовного судопроизводства.

Москва — Кемерово, 1998, с. 48.

4 Токарева М. Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. на соискание учен степ. доктора юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997, с. 12.

5 Якимович Ю. К. Избранные статьи. (1985—1996 гг.). Томск, с. 49; Новицкая И. В.

Актуальные проблемы прокурорского надзора в проекте нового УПК РФ — Проект УПК и проблемы правоприменительной деятельности / Под ред. Зеленского В. Д. и др. Краснодар, 1999, с. 105.

вить действие ст. 23, 25 Конституции РФ и восстановить прокурорский порядок выдачи санкций1; «у судьи нет существенных преимуществ и процессуальных возможностей по сравнению с прокурором2; в УПК РФ не воспроизводить ст. 22 Конституции РФ («время не настало»)3; отменить ст. 22, 25 Конституции РФ, так как «судебный контроль не должен предшествовать оперативным действиям по раскрытию преступления»4.

Все эти доводы несостоятельны. Судебный контроль за предварительным, расследованием существует не только в странах англо-американской системы права, но и во многих других цивилизованных странах — ФРГ, Франции, Италии, Австрии, Швейцарии и т. д. Этот контроль предусмотрен ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью российского права после ее ратификации Россией в 1998 г. Перенимать такой опыт совсем не стыдно, и это не противоречит российской традиции, поскольку еще в 1992 г. в РФ было допущено обжалование арестов в суд (ст.

220, 2201 УПК РСФСР). Судебный контроль, действительно, связан с усилением состязательного начала на предварительном следствии, и это делает наш процесс более эффективным и обеспечивающим более надежную защиту прав его участников. Конституция РФ (ст. 123) ввела состязательность как принцип всего судопроизводства5. Европейская конвенция (си 6) и практика Европейского Суда распространяют состязательность и на стадию предварительного расследования. Размежевать надзорные функции прокуратуры и суда несложно. Суд контролирует следственные действия, проведение которых сопряжено с ограничением конституционных прав граждан, и в порядке ст. 46 Конституции РФ рассматривает жалобы на незаконные действия и решения органов доз- 1 Соловьев А,, Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы.— Законность, 1995, № 8, с. 2—7.

2 Федоров И. 3. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд.

юрид. наук. М., 1998, с. 21.

3 Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996, с. 254.

4 Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры.— Уголовное право, 1999, № 2, с. 13.

5 Нельзя согласиться с мнением, что понятием судопроизводства не охватывается предварительное расследование (Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000, с. 72). Достаточно указать на капитальный труд И. Я.

Фойницкого «Курс уголовного судопроизводства» (Изд. 2. СПБ. 1912, т. 1, 2) и Устав уголовного судопроизводства 1864 г., чтобы убедиться, что такая точка зрения отходит от российской традиции.

нания, следствия и прокурора. Все остальное — объект прокурорского надзора. При соблюдении Европейской конвенции (ст. 5) суды могут постоянно и оперативно контролировать органы дознания и следствия. В частности, все задержанные будут в течение 24 часов доставляться к судье для проверки законности задержания. Скрывать от судов следственную тайну не стоит. Отменить судебный контроль за законностью арестов, прослушивания телефонных переговоров, перлюстрации корреспонденции и приостановлении действия соответственно ст. 22, 23, 25 Конституции РФ — такие предложения можно расценить как стремление вернуться назад, к полицейскому государству. В правовом государстве такие действия возможны только по судебному решению1.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Несомненно, что дознаватель, следователь и прокурор являются должностными лицами, поэтому все участники процесса и другие заинтересованные лица в полной мере могут воспользоваться этой важной гарантией.

Однако ст. 218 УПК РСФСР предусматривает, что жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора приносятся вышестоящему прокурору (ст. 220 УПК РСФСР). Налицо явное противоречие, которое должно решаться в пользу высшего по юридической силе закона — Конституции РФ. К тому же бросается в глаза, что в соответствии со ст. 218 УПК можно обжаловать прокурору лишь действия органа дознания, тогда как вышестоящему прокурору обжалуются как действия, так и решения. Несомненно, что должно быть допущено обжалование и решений следователя, органа дознания. Возникает вопрос: все ли действия и решения органа дознания (дознавателя) и следователя могут быть обжалованы в суд Статья 46 Конституции РФ на этот счет как будто Не оставляет сомнений. Однако на практике применяется прокурорский порядок обжалования, и ст. 218, 220 УПК РСФСР остаются действующими. Но наблюдается стойкая тенденция к постепенному внедрению в законодательство и 1 Обстоятельную и убедительную аргументацию, обосновывающую необходимость и полезность судебного контроля за предварительным следствием, см.: Решение № 1 Совета по судебной реформе при Президенте РФ «Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы».— Российская юстиция, 1997, № 6, с.

5. См. также: Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2000.

практику судебного порядка обжалования решений и действий прокурорско-следственных органов. Первый шаг в этом направлении был сделан упоминавшимся Законом от 23 мая 1992 г., допустившим обжалование в суд незаконных и необоснованных арестов. Действие этого закона затем было распространено на обжалование задержания, поскольку оно является в сущности кратковременным арестом и применяется в тех же целях. Далее Конституционный Суд разъяснил, что может быть обжаловано само постановление об аресте, еще не приведенное в исполнение. В этих случаях важно констатировать, что отсутствовали сами основания для ареста1.

Далее этот институт развивался усилиями Конституционного Суда РФ, который принял ряд принципиально важных постановлений.

КС признал неконституционной ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, которая позволяла обжаловать постановление следователя о прекращении уголовного дела только прокурору. Как видно из постановления КС по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР от ноября 1995 г. в связи с жалобами Р. Н. Самигулиной и А. А. Апанасенко, заинтересованные лица могут обжаловать прекращение дела на предварительном следствии также и в суд2.

Из постановления КС по делу о проверке конституционности ст. 113 УПК РСФСР от апреля 1998 г. следует, что не соответствует Конституции РФ ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР3, которая не допускает обжалование в суд отказа в возбуждении уголовного дела. Притом право обжалования должно принадлежать любому заинтересованному лицу4.

Принципиальное значение имеет постановление КС по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 220 и 220' УПК РСФСР в связи с жалобой В. А. Аветяна. — Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992-1996, с. 319-324.

2 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996, с.

367-370.

3 Российская газета, 1998, 7 мая.

4 Вряд ли обоснована критика указанных выше двух Постановлений КС, которая сводится к тому, что, признавая отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение дела необоснованными, суд якобы выполняет несвойственную ему обвинительную функцию (Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000, с. 76).

Суд, не предрешая вопроса о виновности, должен защищать интересы не только обвиняемых, но и лиц, считающих себя пострадавшими от преступления.

ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана и др.Полагая, что положения, содержащиеся в указанных статьях УПК РСФСР, противоречат Конституции РФ, КС признал право граждан на обжалование в суд бездействия следственных органов, приведшего к необоснованному приостановлению производства по уголовному делу, продления срока предварительного расследования по делу, нарушения неприкосновенности жилища, в частности производства обыска (в результате которого были сначала изъяты, а дотом утеряны материальные ценности), наложения ареста на денежные средства.

При этом КС пояснил, что «отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым»2.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.