WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 15 |

После принятия Конституции РФ (1993 г.) прошел довольно продолжительный срок, достаточный для того, чтобы реализовать Заключительные и переходные положения, которые до сих пор препятствуют применению ст. 22 Конституции, предусматривающей выдачу судебного решения на право следственных органов и прокуратуры заключать лицо под стражу. При ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основ- _ 1 Цит. по: Рудтский Ф. М. Основные теоретические проблемы конституционного права неприкосновенности личности в СССР. Тр. Высш. Следств. Школы МВД СССР. Волгоград, вып. 6, с. 61—62.

2 Хоммадов О. Меры пресечения в уголовном, процессе (по материалам Туркменской ССР).

Автореф. дисс. канд. юрид. наук.; M., 1973, с.-11; Горшенев А. П., Корнуков В. М, Конституционное право на неприкосновенность личности и его обеспечение в советском уголовном процессе. Учен, Зап. Саратовск. Юрид. ин-та, 1970, вып. 19, с. 102; Гулиев В. Е., Рудинский Ф. М. Социалистическая демократия и личные права. М., 1984, с. 118.

ных свобод (1998 г.) Россия сделала оговорку, что ст. 5 этой Конвенции, предусматривающая судебный порядок санкционирования арестов, пока применяться не будет. Такая позиция может быть объяснена не только трудностями объективного характера, но и определенной теоретической концепцией, суть которой передана следующим образом: «...Не продуманы либо, скорее, конъюнктурны положения Конституции, возлагающие на суд обязанность санкционировать аресты и даже обыски не приведет ли это к объединению следственной и судебной власти»1. И далее: если суд санкционирует арест, обыск, то он «станет заложником принятых им же решений»2.

Такие опасения лишены оснований. Санкционирование арестов судом ведет не к объединению, а к разъединению судебной и следственной властей. Вводится новое контролирующее звено — независимый и беспристрастный суд, который, санкционируя аресты, заботится не только об установлении истины по уголовному делу, но и о правах человека. Судья, выдавший решение на арест, в дальнейшем не будет «заложником» этого решения, так как дело по существу будет рассматривать другой судья3. Судебный порядок санкционирования арестов установлен Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы. Судебный порядок выдачи разрешений на арест человека — достояние мировой правовой культуры, результат длительного процесса развития цивилизации.

Желательно установить примерно следующую процедуру выдачи судебного решения на арест. Орган дознания, следователь или прокурор, получив достаточные для ареста данные, составляют документ, который можно именовать ходатайством (в анг- 1 Якимович Ю. К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997, с. 49.

2 Там же, с, 55.

3 На практике могут возникнуть трудности при введении такого правила, так как в России около 1/3 судов — односоставные. Однако можно учредить при каждом районном (городском) суде должность судьи, который занимался бы рассмотрением ходатайств следственных органов об арестах, других процессуальных действиях, требующих судебных санкций, а также жалоб на действия и решения следователя и прокурора.

Существует также точка зрения, что судья, санкционирующий арест или другое следственное действие, не может быть предубежденным по вопросу о виновности обвиняемого, поэтому он мог бы в дальнейшем рассматривать данное дело по существу, как это имеет место, например, в Англии (Лазарева В. Теория и практика судебной зашиты в уголовном процессе. Самара, 2000, с. 83).

ло-американском праве — это аффедевит, или информация) и представляет его в суд. В ходатайстве должны быть указаны доказательства, обосновывающие необходимость ареста, и точные данные о личности, подлежащей аресту.

Ходатайство должно рассматриваться единолично судьей в закрытом судебном заседании при обязательном участии представителя органа дознания, или следователя, или прокурора, который должен подтвердить присягой достоверность приведенных им данных. Прокурору следовало бы предоставить право поддерживать ходатайство органа дознания или следователя в суде. По указанию судьи в заседание могут быть вызваны и допрошены лица, показания (сообщения) которых обосновывают ходатайство об аресте. Судья может также истребовать и проверить документы и вещественные доказательства, подтверждающие необходимость ареста.

Проверив обоснованность ходатайства, судья выдает органу дознания (следователю, прокурору) ордер на арест (или приказ об аресте) или отказывает в аресте. При этом он мог бы распорядиться об избрании другой меры пресечения (например, залога).

Судебный контроль должен распространяться и на задержания. В соответствии с ч. 3 ст. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое задержанное или арестованное лицо незамедлительно доставляется к судье или другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществить судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока. Законодательство России не предусматривает доставление задержанного (арестованного) не только к судье, но и к прокурору. При даче санкций на арест прокурор опирается лишь на письменные материалы дела и задержанного (арестуемого) не допрашивает (кроме ареста несовершеннолетних). При ратификации Европейской конвенции (1998 т.) Государственная Дума сделала оговорку, согласно которой Россия не может выполнить предписание Конвенции о доставлении каждого задержанного (арестуемого) к судье.

До вступления в силу ст. 22 Конституции РФ, допускающей аресты только по решению суда, Федеральным законом РФ от 23 мая 1992 г. введен «промежуточный вариант» — судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения, применяемой дознавателем или следователем и санкционируемой прокурором.

Этот институт впервые был введен в Англии в 1679 г. (Habeas Corpus Act) и получил признание во всем мире. По данным за 1994 г., в РФ было дано санкций на арест — 404 327, из них об- жаловано в суд - 65 218 (16%), удовлетворено 13 021 (20%)1. В дальнейшем число жалоб держалось, в основном на прежнем уровне : 1997 г. — 67 915, удовлетворено-13 172 (18,4%), 1998 г. - 67 507, удовлетворено - 11 121 (16,5%). В 1999 г, было удовлетворено 15% жалоб.

Закон допустил принесение в суд жалоб на незаконность и необоснованность ареста, в частности, и при продлении прокурором срока ареста. Право на подачу жалобы принадлежит арестованному2 подозреваемому или обвиняемому, его защитнику или законному представителю. Важно подчеркнуть, что судом проверяется не только соблюдение формальных (процессуальных) условий ареста, но и достаточность фактических оснований, характеристика личности обвиняемого, состояние его здоровья, вероятность уклонения от следствия и суда и т. д.).

Жалоба подается в суд по месту нахождения места лишения свободы или месту жительства жалобщика непосредственно или через дознавателя, следователя, прокурора, ведущих следствие. Администрация места лишения свободы обязана не позже чем через 24 часа после подачи жалобы направить ее адресату и уведомить об этом прокурора.

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны представить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, необходимость продления его срока, а если считают нужным, то и свои объяснения по данному поводу. Под материалами желательно понимать подлинные материалы уголовного дела (процессуально закрепленные доказательства), а не их копии и тем более не выписки из дела3. Объяснения же — это аргументированные возражения против приведенных в жалобе доводов.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста, в частности в связи с продлением его срока, производится судьей 1 Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения.— Государство и право, 1995, № 11, с. 71.

2 Право обжалования принадлежит также лицу, в отношении которого вынесено постановление о заключении под стражу, хотя бы и не исполненное. — Постановление Конституционного Суда от 3 мая 1995 г. по делу о проверке констигуционности статей 220, 220' Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. В. Аветяна / Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992—1996, с. 319—324.

3 Практика пошла по другому пути. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 21 декабря 1993 г. в суд представляются копии постановления о возбуждении дела, протокола задержания, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении заключения под стражу, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, сведения об их личности. Могут быть представлены и другие данные.

единолично в закрытом судебном заседании не позже чем через трое суток после поступления жалобы и обосновывающих ее материалов. Участие прокурора обязательно.

Арестованный, подавший жалобу, а также его защитник вправе участвовать в заседании суда, знакомиться с материалами, представленными дознавателем, следователем, прокурором, и выступать с обоснованием жалобы. Судья выносит мотивированное постановление об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения. Если не были представлены материалы, обосновывающие арест, судья безусловно выносит постановление о его отмене.

Постановление судьи об отмене ареста приводится в исполнение немедленно, если подозреваемый (обвиняемый) участвует в судебном заседании1. В остальных случаях освобождение от ареста по постановлению судьи производится тюремной администрацией немедленно после получения копии этого постановления. Лицо, освобожденное от ареста, может быть арестовано вторично лишь при появлении новых обстоятельств, делающих необходимым заключение его под стражу. В этих случаях допускается повторное обжалование ареста. Судья, проверявший законность и обоснованность ареста, не должен в дальнейшем рассматривать данное уголовное дело, чтобы сложившееся у него предубеждение не могло помешать вынесению правосудного приговора.

Решения судов об освобождении от арестов лиц, не нуждающихся в содержании под стражей, вызвали негативную реакцию у правоохранительных органов. Судей обвиняли в ложном либерализме, намекали на получение взятое за освобождение «новых русских» под залог («правосудие для богатых»), приводили примеры, когда освобожденные под залог скрывались от следствия 1 Была предпринята попытка лишить судью права немедленно освободить из-под стражи лицо, арест которого признан незаконным или необоснованным, и обязать его ждать, пока частный протест прокурора не будет рассмотрен кассационной инстанцией. Такой закон был принят Государственной Думой РФ, но отклонен Президентом РФ, после чего Дума преодолела вето Президента, но Совет Федерации 15 октября 1997 г. отклонил Закон, принятый Думой (см. : Атака Госдумы на независимость суда отбита. — Российская юстиция, 1997, № 1, с. 15—16). Есть и противники этой точки зрения; полагающие, что судья не вправе освобождать лицо из-под стражи при удовлетворении жалобы на незаконный и необоснованный арест (см. : Михайлов В. А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. Москва — Тюмень, 1995, с. 52). Здесь должно действовать общее правило: при вынесении оправдательного приговора, прекращении судом уголовного дела, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, изменении меры пресечения на менее строгую суд обязан немедленно освободить обвиняемого из-под стражи (ст. 319, ч. ст. 354 УПК РСФСР).

и суда, настаивали на недопустимости освобождения из-под стражи прямо в зале суда до рассмотрения протеста прокурора. Такая антисудейская компания, к которой подключили и прессу, оказала сдерживающее влияние на суды.

Если из представленных материалов видно, что вина подозреваемого (обвиняемого) не доказана, суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса и на этом основании освобождать его из-под стражи1. Но в таком случае судья рискует санкционировать арест невиновного, и никто его в этом упрекнуть не может. Все-таки желательно, чтобы санкционирование ареста судьей зависело от какого-то стандарта доказанности обвинения.

Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. (в редакции от 4 января 1997 г.), установил: в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор РФ, прокуроры субъектов Федерации и приравненные к ним военные и иные прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения предельного срока содержания под стражей (18 месяцев) возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока. Судья вправе продлить срок ареста до момента окончания ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев. В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен при необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о. дополнении предварительного следствия (ч. 4, 5 ст. 97 УПК РСФСР).

В законе не прописана процедура рассмотрения судьей такого рода обращений. Возможно, она должна в известной мере совпадать с процессуальным порядком рассмотрения судьей ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а пока такой порядок не введен в закон, не прописана и процедура рассмотрения судьей такого рода обращений. Возможно, она должна в известной мере совпадать с процессуальным порядком рассмотрения судьей ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу2. Продление срока может быть неоднократным, но в сумме не должно превышать шести месяцев.

Некоторые авторы полагают, что для удовлетворения заявленных обвиняемым и защитником ходатайств срок содержания 1 Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 9.

2 О допущении такой аналогии см.: Определение Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР» от 25 декабря 1998 г.— Российская газета, 1999, января.

под стражей может быть продлен еще на шесть месяцев и что, таким образом, предельный срок содержания обвиняемого под стражей — не два, а два с половиной года1. С этой позицией нельзя согласиться. Формулировку «в том же Порядке» по продлении срока для удовлетворения ходатайств (ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР) нельзя понимать как прибавление к двум годам еще шести месяцев ареста.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.