WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… ходных параметров, xi – вектор входных параметров. Обозначим также через X – (k n) матрицу входных параметров и через Y – (m n) матрицу выходных параметров, тогда граница определяется как решение задачи, min, - yi + Y 0, xi - X 0, (4) st.

.

T n I = 1, 0;

В задаче (4) – скаляр (удовлетворяет условию 1 ), который показывает техническую эффективность объекта (xi, yi). Он показывает расстояние от объекта до границы эффективности, определяемое как линейная комбинация точек, находящихся на границе эффективности.

Если < 1, то объект находится внутри границы (т.е. имеет место неэффективность). Если же = 1, то реализация эффективна. Вектор (n 1) – это вектор констант, которые показывают веса, с которыми необходимо изменить положение i-й точки, чтобы она стала эффективной. In – T вектор единиц размерности n 1. Ограничение In = 1 означает, что ищется выпуклая граница эффективности. Заметим, что задача (4) должна решаться для каждого объекта из множества {1,…,n}. Рисунок иллюстрирует построение выпуклой оболочки для следующего примера. Рассмотрим для наглядности простой пример, в котором 4 страны имеют различные значения выходного параметра y (уровень образования) и входного параметра x (расходы на образование):

Выходной параметр Входной параметр Страна A 65 Страна B 67 Страна C 75 Страна D 70 2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… Рис. 5. Граница DEA для иллюстративного примера Страна B, как и страна D, – неэффективные точки, что является результатом ограничения на выпуклость эффективной границы (при построении FDH границы точка В являлась бы эффективной). Вообще, объект, эффективный в рамках подхода FDH, может оказаться неэффективным в рамках оболочечного подхода DEA, но всякий объект, эффективный в рамках DEA, будет эффективен и в рамках FDH.

2. 2. 2. Результаты непараметрического анализа При непараметрическом оценивании нами используются данные ОЭСР по уровню расходов на одного школьника, а также данные Всемирного банка по оценкам, полученным школьниками в результате обследований PISA и TIMSS. Для наиболее полноценного анализа и сглаживания различных случайных ошибок в качестве уровня школьного образования применяется среднее значение оценок PISA, полученных 15-летними школьниками по математике. Оценки усредняются для каждой страны за 4 года: за 2000, 2003, 2006, 2009 гг. Оценки TIMSS усредняются сначала по двум предметам (естествознание и математика), а затем по годам (1999, 2003, 2007 гг.)1. В качестве входного параметра Три оценки PISA сильно коррелируют между собой со следующими коэффициентами корреляции: (математика, чтение) = 0.92; (естествознание, чтение) = 0.97; (математика, естествознание) = 0.95. Две оценки TIMSS (математика, естествознание) коррелируют с коэффициентом корреляции 0.87.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… используется показатель расходов на одного школьника, взятый по паритету покупательной способности в постоянных ценах 2005 г. и усредненный за период 1998–2009 гг.

Оценки на данных PISA В табл. 8 и 9 показаны результаты оценки эффективности расходов на среднее образование, качество которого измеряется показателем PISA, для стран, которые мы используем в своем анализе (42 страны)1.

По данным табл. 8, в которой показаны результаты FDH анализа, можно заключить, что 9 стран расположены на границе технической эффективности, – это Индонезия, Иордания, Уругвай, Турция, Россия, Венгрия, Чехия, Эстония, Корея. Средняя эффективность по входному параметру (расходы на образование) составляет 0.62, т.е. в среднем страны в нашей выборке могут достичь фактического уровня успеваемости школьников, затрачивая на них только около 60% текущего уровня расходов. Иными словами, неэффективно используется в среднем 40% финансовых ресурсов.

Таблица Меры эффективности по методике FDH: 1 входной параметр (расходы на одного школьника в ценах 2000 г., среднее значение за 1998–2006 гг.), 1 выходной параметр (среднее значение PISA за 2000–2006 гг.) Эффективность по Эффективность по расходам уровню образования Страна Доминирующая страна* мера эф- мера эффективно- ранг фективно- ранг сти сти 1 2 3 4 5 Австралия 0.88 4 0.96 10 Корея/Корея Австрия 0.46 21 0.93 15 Эстония/Корея Аргентина 0.55 14 0.90 24 Уругвай/Турция Бельгия 0.72 7 0.96 11 Корея/Корея Бразилия 0.17 33 0.85 31 Индонезия/Уругвай Великобритания 0.69 9 0.93 14 Эстония/Корея Выбор стран обусловливается наличием данных по расходам на одного школьника и результатам оценок уровня образованности PISA и TIMSS.

2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 Венгрия 1 1 1 Германия 0.52 18 0.92 19 Чехия/Корея Греция 0.39 26 0.89 26 Россия/Эстония Дания 0.41 23 0.94 12 Эстония/Корея Израиль 0.32 29 0.81 34 Россия/Корея Индонезия 1 1 1 Иордания 1 1 1 Ирландия 0.64 11 0.91 20 Чехия/Корея Исландия 0.54 15 0.94 13 Эстония/Корея Испания 0.40 24 0.88 27 Венгрия/Корея Италия 0.22 31 0.86 29 Россия/Корея Канада 0.71 8 0.97 8 Корея/Корея Корея 1 1 1 Мексика 0.45 22 0.84 33 Уругвай/Россия Нидерланды 0.66 10 0.97 6 Корея/Корея Новая Зеландия 1.00 2 0.96 9 Корея/Корея Норвегия 0.39 25 0.91 23 Чехия/Корея Перу 0.19 32 0.85 30 Индонезия/Иордания Польша 0.84 5 1.00 2 Венгрия/Венгрия Португалия 0.35 28 0.91 21 Россия/Эстония Россия 1 1 1 Словакия 0.58 13 0.91 22 Чехия/Корея Словения 0.54 16 0.92 18 Чехия/Корея США 0.25 30 0.89 25 Венгрия/Корея Таиланд 0.94 3 0.99 4 Уругвай/Уругвай Тунис 0.14 34 0.85 32 Индонезия/Турция Турция 1 1 1 Уругвай 1 1 1 ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… Окончание таблицы 1 2 3 4 5 Финляндия 0.79 6 0.99 3 Корея/Корея Франция 0.54 17 0.93 16 Эстония/Корея Чехия 1 1 1 Чили 0.37 27 0.86 28 Уругвай/Россия Швейцария 0.50 19 0.97 7 Корея/Корея Швеция 0.50 20 0.92 17 Чехия/Корея Эстония 1 1 1 Япония 0.58 12 0.98 5 Корея/Корея Среднее 0.62 0.* По входному/выходному критерию.

Источник: расчеты авторов.

Следует упомянуть некоторые особенности построенной границы эффективности. Финляндия и Корея находятся на границе эффективности (или очень близко к ней), поскольку оценки школьников в этих странах наивысшие (страны занимают 1-е и 2-е места соответственно).

В то же время расходы на одного школьника в Корее немного ниже, чем в Финляндии (5128 против 6528 долл. в ценах 2005 г. по ППС в среднем за 1998–2009 гг.). В то же время такие страны, как Индонезия, Иордания и Уругвай, попали на границу эффективности из-за того, что расходы на одного школьника в этих странах крайне низкие (в Индонезии – 158 долл. – всего 3% среднего уровня; в Иордании – 558 долл. – 11% среднего уровня; в Уругвае – 850 долл. – 17% среднего по выборке уровня). При таких расходах школьники этих стран демонстрируют успеваемость немного выше, чем школьники из стран с похожим уровнем расходов, однако эта успеваемость значительно ниже среднего. В России успеваемость близка к среднему уровню (среднее значение за 2000–2009 гг. в Российской Федерации равно 472, в то время как по странам среднее составляет 473), хотя расходы на одного школьника сопоставимы с такими странами, как Аргентина и Мексика (всего 1809 долл.). В связи с этим Россия оказалась на границе технической эффективности1. СледуЗаметим, что страна, которая тратит очень мало на школьное образование, имеет высокие шансы попасть на границу технической эффективности, даже если успеваемость ее школьников крайне невысокая. В этом смысле любой непараметрический метод построе2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… ет отметить, что в течение 2000-х гг. расходы на среднее образование существенно выросли и в 2008 г. уже находились на уровне 3570 долл. в ценах 2005 г. по ППС, значительно превышающем среднее за последние десять лет значение (подробный анализ см. далее, в следующем разделе).

В табл. 9 показаны результаты оценок технической эффективности с использованием оболочечного анализа (DEA). В таблице для каждой страны представлена доминирующая пара стран (пара стран, образующих участок границы эффективности по входному/выходному критерию). По сравнению с результатом построения границы FHD количество эффективных стран уменьшилось с 9 до 5. В рамках оболочечного подхода эффективными странами являются Индонезия, Уругвай, Россия, Венгрия, Корея. Менее эффективны Иордания, Турция, Чехия, Эстония.

Таблица Меры эффективности по методике DEA: 1 входной параметр (расходы на одного школьника в ценах 2000 г., среднее значение за 1998–2006 гг.), 1 выходной параметр (среднее значение PISA за 2000–2006 гг.) Эффективность Эффективность по расходам по уровню образования Доминирующая Страна страна* мера мера ранг ранг эффективности эффективности 1 2 3 4 5 Австралия 0.69 9 0.96 13 Венгрия, Корея/Корея Австрия 0.35 24 0.93 19 Венгрия, Корея/Корея Индонезия, УругАргентина 0.22 33 0.84 вай/Уругвай, Россия Бельгия 0.55 13 0.96 15 Венгрия, Корея/Корея Индонезия/Уругвай, Бразилия 0.17 37 0.84 Россия Великобри0.53 15 0.93 18 Венгрия, Корея/Корея тания Венгрия 1 1 1 ния границы эффективности крайне чувствителен ко всякого рода выбросам. В нашей выборке, по всей видимости, явных искажающих выбросов нет.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 Германия 0.42 20 0.92 23 Венгрия, Корея/Корея Уругвай, Россия/ ВенгГреция 0.31 28 0.85 рия, Корея Дания 0.34 26 0.94 16 Венгрия, Корея/Корея Израиль 0.20 35 0.81 37 Уругвай, Россия/Корея Индонезия 1 1 1 Индонезия, Уругвай/ Иордания 0.59 11 0.96 Индонезия, Уругвай Ирландия 0.48 16 0.91 24 Венгрия, Корея/Корея Исландия 0.44 17 0.94 17 Венгрия, Корея/Корея Испания 0.35 25 0.88 28 Россия, Венгрия/Корея Италия 0.21 34 0.86 30 Уругвай, Россия/Корея Канада 0.60 10 0.97 11 Венгрия, Корея/Корея Корея 1 1 1 Индонезия, Уругвай/ Мексика 0.27 30 0.84 Россия, Венгрия Нидерланды 0.57 12 0.97 9 Венгрия, Корея/Корея Новая Зе0.80 7 0.96 12 Венгрия, Корея/Корея ландия Норвегия 0.28 29 0.91 26 Венгрия, Корея/Корея Индонезия/Индонезия, Перу 0.19 36 0.78 Уругвай Россия, Венгрия/ ВенгПольша 0.82 6 0.98 рия, Корея Уругвай, Россия/ ВенгПортугалия 0.34 27 0.86 рия, Корея Россия 1 1 1 Словакия 0.41 21 0.91 25 Венгрия, Корея/Корея Словения 0.44 18 0.92 22 Венгрия, Корея/Корея США 0.23 32 0.89 27 Россия, Венгрия/Корея Индонезия, Уругвай/ Таиланд 0.89 3 0.98 Уругвай, Россия Индонезия/Уругвай, Тунис 0.14 38 0.83 Россия Уругвай, Россия/ УругТурция 0.93 2 0.99 вай, Россия 2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… Окончание таблицы 1 2 3 4 5 Уругвай 1 1 1 Финляндия 0.76 8 0.99 2 Венгрия, Корея/Корея Франция 0.40 23 0.93 20 Венгрия, Корея/Корея Венгрия, Корея/Венгрия, Чехия 0.83 5 0.97 Корея Индонезия, Уругвай/ Чили 0.26 31 0.83 Россия, Венгрия Швейцария 0.43 19 0.97 10 Венгрия, Корея/Корея Швеция 0.41 22 0.92 21 Венгрия, Корея/Корея Венгрия, Корея/Венгрия, Эстония 0.85 4 0.98 Корея Япония 0.53 14 0.98 5 Венгрия, Корея/Корея Среднее 0.53 0.* По входному/выходному критерию.

Источник: расчеты авторов.

Вообще, поскольку построение выпуклой оболочки более жестко отсекает объекты из класса эффективности, все страны, за исключением Индонезии, Уругвая, России, Венгрии, Кореи, потеряли в эффективности по сравнению с FDH подходом (средняя эффективность по расходам на образование снизилась до 0.53). Границы эффективности (границы производственных возможностей), полученные с помощью FDH и DEA подходов, показаны на представленном ниже рис. 6.

Графическое представление границы эффективности позволяет визуально оценить расстояние страны до ее возможного эффективного уровня. Так, например, Израиль, Греция, Португалия, Испания находятся в крайне неэффективной зоне, так как при расходах на одного школьника больших, чем в Корее, уровень математической подготовки школьников лежит ниже уровня Чехии. Из рис. 6 видно, что такие страны, как Таиланд, Польша, Новая Зеландия, Канада1, Финляндия, Япония, находятся достаточно близко к границам технической эффективности.

Следует заметить, что адекватное сравнение допустимо лишь для близких по уровню развития стран, обладающих схожим уровнем образования школьников и расходов на образование, поскольку для них См. подробный анализ оценок, полученных канадскими школьниками из разных провинций, в работе Bussiere, Knighton, Pennock (2007).

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… можно предполагать одинаковую вовлеченность детей в систему среднего образования и одинаковое действие других факторов, воздействующих на качество образования.

Источник: расчеты авторов.

Рис. 6. Граница эффективности для PISA Оценки на данных TIMSS В табл. 10 и 11 представлены результаты оценки эффективности расходов на среднее образование, качество которого измеряется показателем TIMSS, для 21 страны, для которых удалось собрать необходимые данные.

Из табл. 10, в которой приведены результаты FDH анализа, можно сделать вывод, что 4 страны расположены на границе технической эффективности, – это Таиланд, Россия, Венгрия, Корея. Суммарная эффективность по расходам на образование составляет 0.57, т.е. в среднем в нашей выборке страны могут достичь фактического уровня успеваемости школьников, затрачивая на них лишь 57% текущего уровня расходов, таким образом неэффективно используется в среднем 43% финансовых ресурсов.

Опять же масштабы неэффективности достаточно высокие из-за наличия стран, в которых очень высокий уровень расходов на образование 2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… при достаточно скромных результатах (например, Израиль, Италия, Норвегия).

Таблица Меры эффективности по методике FDH: 1 входной параметр (расходы на одного школьника в ценах 2000 г., среднее значение за 1998–2006 гг.), 1 выходной параметр (среднее значение TIMSS за 1999–2007 гг.) Эффективность по Эффективность по расходам уровню образования ДоминируюСтрана мера мера щая страна* эффек- ранг эффек- ранг тивности тивности Австралия 0.258 17 0.905 15 Россия/Корея Бельгия 0.708 8 0.955 9 Корея/Корея Великобритания 0.425 12 0.912 14 Венгрия/Корея Венгрия 1.000 1 1.000 Израиль 0.260 16 0.830 21 Россия/Корея Италия 0.184 19 0.851 19 Россия/Корея Канада 0.402 13 0.930 12 Венгрия/Корея Корея 1.000 1 1.000 Нидерланды 0.657 10 0.948 10 Корея/Корея Новая Зеландия 0.287 15 0.875 18 Россия/Корея Норвегия 0.159 20 0.835 20 Россия/Корея Россия 1.000 1 1.000 Венгрия/ Словакия 0.964 5 0.998 Венгрия Словения 0.909 6 0.999 5 Россия/Россия США 0.159 21 0.896 16 Россия/Корея Таиланд 1.000 1 1.000 Таиланд/ ТаиТурция 0.866 7 0.939 ланд Финляндия 0.371 14 0.922 13 Венгрия/Корея Венгрия/ Чехия 0.662 9 0.982 Венгрия Швеция 0.200 18 0.885 17 Россия/Корея Япония 0.575 11 0.983 7 Корея/Корея Среднее 0.574 0.* По входному/выходному критерию.

Источник: расчеты авторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.