WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 22 |

Следовательно, существенное изменение во времени отклонений фактического значения PISA от теоретического (т.е. от обусловленного фундаментальными факторами) может быть объяснено изменением качества общего образования (ухудшение технологии производства образования). Остаток от регрессии PISA на объясняющие переменные был небольшим в 2000 г, затем упал в 2003 г., почти не изменился в 2006 г., после чего опять снизился существенно в 2009 г. В связи с этим можно заключить, что такое изменение связано с падением эффективности предоставления образовательных услуг. В течение 1999–2009 гг., несмотря на существенное увеличение расходов на одного школьника в России (с 880 (в 1999 г.) до 3572 (в 2009 г.) долл. по ППС в ценах 2005 г., оценки школьников PISA по математике даже немного снизились – с 478 в 2000 г. до 467 в 2009 г.). Качественно такая же картина Из этой теоремы следует как то, что наклон регрессии остатков в точности совпадает с наклоном в базовой регрессии, так и то, что остатки в регрессии остатков в точности равны остаткам в базовой («длинной») регрессии. Таким образом, если выбрать размерность 2 равной единице, т.е. выделить одну переменную, то, изобразив уже парную регрессию на плоскости, мы получим не только тот же наклон оцененной прямой, но и такое же расстояние точек до этой прямой, как и расстояние наблюдений y до оцененной по МНК T T плоскости x1 1 + x2 2.

2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… наблюдается, например, и в США, где расходы выросли с 8070 до 10 580 долл., а оценки школьников упали с 493 до 487.

В то же время следует принимать во внимание, что такой результат не учитывает среднего размера класса в российских школах, что может повлиять на эффективность бюджетных расходов. Анализ эффективности с учетом этого обстоятельства представлен ниже.

Заметим, что модель обладает высокой объясняющей силой, о чем свидетельствует достаточно высокий коэффициент детерминации (61– 79% в зависимости от спецификации).

Приведенный ниже рис. 18 представляет собой диаграмму парного рассеяния остатков регрессии логарифма оценок PISA по математике на все переменные, кроме логарифма расходов на одного школьника и остатков регрессии логарифма расходов на одного школьника на остальные переменные для спецификации 4 модели (6) (см. табл. 14).

Из этой диаграммы рассеяния можно сделать следующий вывод. Если контролировать зависимость оценок PISA по математике от отношения числа школьников к числу учителей, то показатель по России будет находиться несколько выше теоретического значения на основании оцененной модели в 2000–2006 гг. Так как в РФ отношение числа школьников к числу учителей существенно ниже оптимального уровня, примерно равного 18–19 (в 2005–2008 гг. это отношение составляло примерно 10–11), то из этого, в свою очередь, можно заключить, что неэффективность бюджетных расходов до последнего времени можно было объяснить неоптимальным средним размером класса. В городах это может быть объяснено большим числом предметов, изучаемых в школе, а в сельских районах – малой численностью учеников. На оплату работы учителей уходили средства, которые могли бы пойти на улучшение образовательной инфраструктуры1.

Заметим, что в России оптимальным считается соотношение 14–15 учащихся на одного учителя (что в общем-то соответствует среднему значению для стран ОЭСР) – этот показатель включен в перечень показателей, по которым оценивается деятельность губернаторов.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… KOR_KOR_JPN_USA_KOR_USA_USA_KOR_2009 USA_GBR_BEL_AUT_2000 JPN_CZE_DNK_FRA_BEL_2006FIN_CZE_2006 FIN_ PRT_2009 DNK_DEAUT_U_BEL_2009 FRA_FIN_2003 ITA_03 JPN_AUT_NZL_ISL_2003 JPN_POL_2003 ISL_FIN_2000 DEU_DEU_HUN_POL_OL_2009 ISL_2009 AUT_P CAN_ITA_EST_20CZE_2009 ISL_2006009 FRA_CHL_SWE_SWE_GBR_ PRT_NZL_20SVK_2003 CAN_2003TA_ 03 FRA_SW_220SVN_00 DEIU_ SWEE_00ITA_2000 SVK_ 3 NOR_NZL_ESP_2003 SVK_PRT_2003CHL_ESP_2009 GBR_BRA_NZL_ESP_ESP_POL_2000 MEX_GRC_RUS_RUS_BRA_MEX_BRA_RUS_2003 IRL_RUS_BRA_GRC_GRC_CHL_MEX_MEX_ISR_ISR_-2 -1 0 1 e(Log expenditure per student|X) Источник: расчеты авторов.

Рис. 18. Диаграмма рассеяния остатков регрессии логарифма оценок PISA на все переменные из регрессии 4 модели (6) (см. табл. 14), кроме логарифма расходов на одного школьника и остатков регрессии логарифма расходов на одного школьника на остальные переменные из этой регрессии 2.4. Оценка изменения качества образования при достижении уровня развитых стран Согласно полученным оценкам, в 2000–2009 гг. фактическое значение показателя PISA для России несколько ниже теоретического значения, предсказанного на основании пул-регрессии, если не контролировать переменную отношения числа школьников к числу учителей, и несколько выше уровня теоретического значения, если учитывать эту переменную. В 2009 г. любые модели показывают, что фактическое значение оказывается существенно ниже теоретического.

e(PISA|X) --2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… Если бы в России были достигнуты значения объясняющих факторов хотя бы на среднем для стран ОЭСР уровне, значение PISA могло бы быть выше.

Принимая во внимание динамику роста подушевого ВВП в России с 7832 долл. по ППС в 1999 г. до 13912 долл. по ППС в 2007 г. (в ценах 2005 г.), что соответствует приросту в 6,6% в год, можно предположить, что если в России государственные расходы на одного школьника (составившие в 2007 г. 2912 долл. по ППС в ценах 2005 г.) будут расти темпами, соответствующими темпам роста реального ВВП на душу населения, то этот показатель достигнет среднего для стран ОЭСР уровня 2007 г. (порядка 7500 долл.) только через 14–15 лет (в предположении, что уровень подушевого ВВП 2007 г. будет восстановлен в 2012 г.). Если же рост реального подушевого ВВП составит порядка 4% в год, то достижение уровня 2007 г. стран ОЭСР произойдет только через 25 лет.

В связи с этим очевидно, что прогнозирование изменений уровня образования школьников при достижении средних для стран ОЭСР значений показателей целесообразно на основе пул-моделей, характеризующих долгосрочные зависимости (здесь и далее в качестве стартовых значений используемых показателей выбраны их значения в докризисный период).

Таким образом, в настоящее время, на наш взгляд, есть четыре основных пути повышения уровня среднего образования в России. Вопервых, это повышение расходов на одного школьника, которые достигли среднемирового (для развитых стран) уровня в 24–25% от подушевого ВВП и в дальнейшем, по-видимому, будут повышаться темпами, соответствующими росту ВВП на душу населения (рост расходов на среднюю школу более высокими темпами представляется маловероятным). Во-вторых, сохранение достаточно высокого уровня образования взрослого населения. В-третьих, оптимизация среднего размера класса (соответствующего отношению числа школьников к числу учителей на уровне 18–19) в системе среднего образования: в настоящее время в некоторых городских школах классы явно перегружены – до 40 человек, а в некоторых сельских школах количество учителей явно избыточно.

В-четвертых, повышение эффективности использования финансовых ресурсов в системе среднего образования до уровня стран ОЭСР (что, в принципе, имело место в первой половине 2000-х гг. – фактическое зна ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… чение оценок PISA по математике находилось даже несколько выше теоретического уровня, т.е. уровня, который имел бы место в странах ОЭСР, если бы они при своей эффективности использования ресурсов тратили на среднее образование в расчете на одного школьника столько же средств, сколько тратилось в России).

Если в РФ снизится уровень образования взрослого поколения, то уровень образования школьников также существенно снизится (оценки PISA по математике упадут на 30–35 пунктов). Если же не заимствовать этот «опыт» стран ОЭСР, то за счет увеличения госрасходов и оптимизации среднего размера класса можно повысить оценки PISA на 65–пунктов (при условии достижения эффективности стран ОЭСР) и достичь уровня 535–540, соответствующего показателям Финляндии, Швейцарии, Японии.

* * * По итогам проведенного анализа влияния различных детерминантов на качество школьного образования в странах ОЭСР и России можно сделать следующие содержательные выводы.

1. Согласно результатам межвременных сопоставлений в краткосрочной перспективе (8–10 лет) повышение расходов на среднюю школу не оказывает заметного влияния на успеваемость учащихся. Другими словами, за счет возросшего финансирования будут улучшены образовательная инфраструктура и материально-техническая обеспеченность школьников, повышен уровень оплаты труда учителей, но при этом качество образования учащихся принципиально не изменится.

2. В краткосрочной перспективе положительный эффект на качество образования школьников может оказать процесс урбанизации. Результаты проведенного межвременного эмпирического анализа показывают, что повышение уровня урбанизации действительно вызывает рост уровня успеваемости школьников за счет получения доступа к более качественному образованию при том же уровне затрат на одного учащегося.

При этом следует учитывать, что процесс урбанизации во многом эндогенен, а потому слабо управляем. В то же время программы переселения людей в города из населенных пунктов, находящихся в состоянии экономического упадка, помогут не только повысить уровень жизни этих 2. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ… людей, но и дать ощутимое улучшение успеваемости их детей школьного возраста.

3. Как показывает межстрановой эмпирический анализ, в долгосрочной перспективе (25–30 лет) положительное влияние на качество образования будут иметь, во-первых, увеличение финансирования школ, объемы которого при пересчете на одного школьника росли в последние годы опережающими темпами по сравнению с динамикой подушевого ВВП1; во-вторых, снижение степени неравенства в распределении доходов, которое сильно коррелирует с подушевым ВВП, в связи с чем его изменение в долгосрочной перспективе может быть достигнуто только за счет экономического развития.

4. Для российского уровня экономического развития качество образования школьников находилось в последнее десятилетие на вполне сопоставимом уровне. Во многом это обеспечивалось за счет высокого уровня образования взрослого населения. Если учитывать еще и неоптимальное значение среднего размера класса, то в 2000–2006 гг. уровень школьного образования находился даже выше своего теоретического уровня, соответствующего средней эффективности образовательной системы по странам ОЭСР. Тем не менее к 2009 г. эффективность существенно снизилась: несмотря на дальнейшее наращивание расходов на систему среднего образования, успеваемость школьников стала даже ниже уровня 2000 г. Таким образом, дальнейшие перспективы повышения уровня образования школьников зависят от эффективности использования системой среднего образования финансовых ресурсов: если эта эффективность возрастет до уровня, соответствующего среднему по ОЭСР (предпосылки к чему имели место в России в начале 2000-х гг.), процент взрослого населения с высшим образованием сохранится на текущем уровне и средний размер класса будет приведен в соответствие с оптимальными значениями (18–19 школьников на одного учителя), то можно ожидать повышения значений PISA на 65–70 единиц, что приблизит нас к таким странам, как Япония и Финляндия. В то же время Почти во всех развитых странах, по которым есть статистика, уровень расходов на одного школьника сходится к уровню 20–25% ВВП на душу населения, и Россия в конце 2000-х гг. вышла на этот уровень. Достижение уровня финансирования, соответствующего текущему среднему значению для стран ОЭСР, может способствовать росту показателей PISA в России на 6–7%.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… если текущая неэффективность будет сохранена (т.е. разница между фактическим уровнем успеваемости и уровнем, который имел бы место в странах ОЭСР, если бы они обладали теми же значениями фундаментальных факторов, определяющих уровень образования школьников, что и Россия), то увеличение расходов, оптимизация соотношения между числом школьников и числом учителей и сохранение уровня образования старшего поколения смогут обеспечить рост PISA на 30–50 пунктов, т.е. приблизить Россию к показателям таких стран, как Словения и Исландия. В случае же снижения доли лиц с высшим образованием при сохранении текущей неэффективности даже повышение расходов до уровня среднего по ОЭСР будет не в состоянии переломить тенденцию к ухудшению качества школьного образования.

3. Особенности организации системы общего образования в России и их учет при разработке рекомендаций по повышению эффективности ее функционирования 3.1. Финансирование системы школьного образования Согласно проведенным нами расчетам, уровень финансирования общеобразовательной сферы играет важную роль в повышении качества образования в стране. Действительно, в 2000-х гг. практически все страны ОЭСР существенно увеличили расходы на общее образование (см.

табл. 15), доведя их до уровня 3% от ВВП. Однако некоторые эксперты сходятся во мнении, что увеличение расходов на образование само по себе не приводит однозначно к улучшению качества услуг1, а поэтому идея дальнейшего наращивания финансирования уступает место задаче повышения эффективности деятельности национальных систем школьного образования. В частности, в обзоре ОЭСР «Education at a Glance 2008» был сделан вывод, что в развитых странах существует 20%-й потенциал для повышения результатов обучения при сохранении такого же уровня ресурсов образовательной сферы, в том числе финансовых2.

Таблица Совокупные расходы на школьное образование из всех источников финансирования (включая послешкольное невысшее образование), % ВВП 1999 2001 2003 2005 1 2 3 4 5 Австралия 4,3 4,3 4,3 4,2 3,Австрия 3,9* 3,8 3,8 3,7 3,Бельгия н.д. 4,2 4,1 4,1 4,Великобритания 3,3* 4,0 4,6 4,7 4,Венгрия 2,9* 3,0 3,6 3,5 3,2* Германия 2,6* 3,5 3,5 3,4 3,Греция* н.д. н.д. 2,2 2,4 н.д.

Дания 4,0* 4,3 4,3 4,5 4,DeGrow B. More Money Doesn't Mean Better Education in Kansas - by Ben DeGrow - School Reform News. April 2007: http://www.heartland.org/policybot/results/20840/More_Money_ Doesnt_Mean_Better_Education_in_Kansas.html;

http://www.econtalk.org/archives/2008/07/hanushek_on_edu_2.html Education at a Glance. OECD 2009.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА КАЧЕСТВО… Окончание таблицы 1 2 3 4 5 Ирландия н.д. н.д. н.д. 3,4 3,4* Исландия н.д. 4,8* 5,0* 5,2* 5,Испания* 3,1 2,8 2,8 2,7 2,Италия н.д. 3,6 3,6 3,3 3,Корея 3,6 3,9 4,2 4,1 4,Люксембург* н.д. н.д. 3,2 3,2 н.д.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.