WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |

Таблица Степень усиления основными факторами конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий, 2000–2010 гг., средний ранг Факторы 2000 2002 2004 2007 2008 1. Наличие многих производителей, каждый из которых выпускает лишь 3,26 3,43 3,45 3,43 3,26 3,небольшую долю продаваемой на рынке продукции 2. Высокая удовлетворенность платежеспособного спроса и наличие 3,33 3,39 3,41 3,48 3,36 3,избыточных мощностей 3. Отсутствие договоренностей между производителями о разделе рынков, о 3,28 3,49 3,14 3,43 3,25 3,ценовой политике и пр.

4. Незначительные транспортные 2,78 3,04 3,14 3,06 3,03 3,издержки 5. Возможность для нового производителя 2,76 3,05 3,12 3,23 3,09 3,легко найти поставщиков и потребителей 6. Отсутствие административной защищенности рынков (квотирования, 3,03 3,27 3,57 3,43 3,23 3,лицензирования, запретов ввоза-вывоза) 7. Сложность ухода с рынков (невозможность вернуть средства, 2,70 2,63 3,02 2,96 2,96 2,вложенные в оборудование и площади) 8. Наличие предприятий, способных быстро вторгнуться на Ваши рынки сбыта 3,52 3,61 3,80 3,96 3,49 3,(т.е. потенциальных конкурентов) 9. Завышенный курс рубля - 2,65 2,85 2,86 2,73 2,Источник: опросы Института Гайдара.

3.3. ЧТО УСИЛИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Незначительное количество или низкая эффективность договоренностей между производителями о ценовой политике и разделе рынков сбыта возглавляет список факторов, оказывавших итоговое положительное влияние на конкуренцию в российской промышленности (см. рис. 33).

Этот фактор является, наверное, самым деликатным в изучаемой проблеме. Однако, принимая во внимание доверительный характер отношений с респондентами и достаточно нейтральную формулировку вопроса, можно предположить, что ответы респондентов на анкету института близки к истине. Переходный период и этап первоначального накопления капитала накладывают свой отпечаток на поведение отечественных производителей: пока они предпочитают вытеснить конкурента, а не договориться с ним. Лидерами по усилению конкуренции из-за нежелания идти на компромиссы с конкурентами в 2004–2010 гг. оказались цветная металлургия, химия и нефтехимия, пищевая промышленность. Скорее всего, влияние фактора отсутствия договоренностей в указанных отраслях со временем (т.е. по мере цивилизации отношений) снизится.

Баланс влияния фактора «отсутствия-наличия договоренностей производителей о разделе рынков, ценовой политике и пр.» в ходе мониторинга находился примерно на одном уровне (кроме провала 2004 г.) и вышел в 2010 г. на 1-е место, т.е. отсутствие таких договоренностей, по мнению предприятий, в целом примерно одинаково стимулировало конкуренцию на рынках сбыта российской промышленности. Иными словами, на выходе из кризиса этот фактор является основным стимулом для конкуренции в промышленности. Особенно велико его позитивное воздействие на конкуренцию в цветной металлургии (0,66), в легкой (0,50), в машиностроительной (0,48) отраслях.

А на этапе перегрева экономики (начало 2008 г.) наиболее сильное влияние на конкуренцию отсутствие договоренностей оказывало в промышленности строительных материалов. Там, по оценкам предприятий, между 2007 и 2008 гг. произошел самый массовый отказ от таких форм «сотрудничества» с конкурентами. Более того, тогда в стройиндустрии произошел принципиальный перелом. Если в 2007 г. баланс влияния на конкуренцию рассматриваемого фактора был отрицательным (т.е. конкуренция, скорее, снижалась под влиянием договоренностей между производителями), то в 2008 г. конкуренция в отрасли получила сильную подпитку за счет отказа производителей стройматериалов от подобных переговоров. Сказался, видимо, масштаб «пирога», появившегося в результате строительного бума: может быть, пирог был столь велик, что и 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

без договоренностей всем «хватало». Положительная тенденция была зарегистрирована и в машиностроении, где отсутствие договоренностей стало еще больше преобладать над готовностью их заключать. В других отраслях тенденции были негативные: там предприятия начинали искать способы договориться с конкурентом, а не воевать с ним до победного конца. Хотя итоговый баланс в 2008 г. во всех отраслях сложился положительный: конкуренция все-таки чаще поддерживается отсутствием сговоров, чем ослабляется из-за их наличия.

Чистый начальный положительный эффект (до учета негативного воздействия) отсутствия договоренностей имел средние уровни воздействия на конкуренцию от 3,14 до 3,49. В 2008 и 2010 гг. положительное влияние этого фактора стабилизировалось на уровне 3,24. Самое массовое положительное влияние честной конкуренции в 2004–2010 гг. имело место, по мнению производителей, в пищевой промышленности (ранг 3,54), в химии и нефтехимии (ранг 3,44) и в машиностроении (ранг 3,33). Самый низкий положительный эффект от отсутствия договоренностей зарегистрирован в черной металлургии: там средний уровень влияния составляет лишь 2,78 (т.е. явно ниже «незначительно»).

Если говорить о стартовом отрицательном вкладе фактора «неформальные договоренности производителей», то его сдерживающее влияние было самым стабильным во времени среди всех отслеживаемых факторов, т.е. особых подвижек в этой деликатной области, наиболее, наверное, заманчивой для надзора со стороны государства, предприятиями не отмечено. Относительно чаще других негативное влияние этого фактора упоминается предприятиями пищевой отрасли, химии и нефтехимии.

Достаточно сильное позитивное влияние на уровень конкуренции в конечном счете оказывает наличие потенциальных конкурентов, способных быстро вторгнуться на привлекательные рынки. Понятно, что появление и актуальность этого фактора связаны с сокращением выпуска в постсоветский период, низкой загрузкой мощностей и наличием большого числа предприятий, ищущих рынки сбыта. К 2007 г. навес избыточных мощностей в российской промышленности «рассосался», а существенность этого фактора в деле усиления конкуренции тогда резко возросла.

Это свидетельствует об изменении стратегии предприятий, которые переходят от пассивного – за счет использования существующих, но простаивающих мощностей – полного освоения своих традиционных рынков к инвестиционному – т.е. за счет инвестиций – выходу на другие рынки.

Такая стратегия и связанное с ней усиление конкуренции наиболее чет3.3. ЧТО УСИЛИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ко проявились в 2007 г. в легкой промышленности, на 2-м месте с большим отрывом от лидера находились пищевая отрасль и промышленность строительных материалов.

Рост рынков к началу 2008 г. резко снизил итоговое положительное влияние этого фактора на конкуренцию: его оценки уменьшились почти в два раза, но остались положительными, т.е. этот фактор по-прежнему усиливает конкуренцию на рынках сбыта. Это изменение величины влияния на конкуренцию оказалось самым большим среди всех отслеживаемых факторов. Иными словами, уровень поддержки конкуренции на рынках сбыта со стороны возможного вторжения потенциальных конкурентов за год снизился больше всего. Если ранее (в 2002–2007 гг.) «навес» потенциальных конкурентов находился на 1–2-м местах по силе положительного влияния на конкуренцию, то в 2008 г. он опустился на 5-е место. Заметим, что наличие этого фактора и его положительное влияние на конкуренцию не является заслугой российского правительства, а было лишь побочным результатом непростых рыночных реформ. Последние создали мощный навес избыточных мощностей и – в меньшей степени – персонала, которые и были основным источником угрозы такого вторжения. Причем высокой степени готовности (большие объемы простаивающих мощностей, созданных еще во времена СССР) и агрессивности (неплатежи, бартер и прочие прелести 90-х годов приучили российские предприятия действовать «без церемоний»). Таким образом, антимонопольное ведомство в условиях перегретой экономики лишилось самого активного помощника в своем благородном деле формирования и поддержания конкуренции. И не только активного, но и бесплатного – по крайней мере – для этого ведомства.

Навес потенциальных конкурентов (как фактор усиления конкуренции) на рынках сбыта стал меньше поддерживать конкуренцию в 2008 г.

в большинстве отраслей российской промышленности. Только в лесопромышленном комплексе и в легкой промышленности предприятия посчитали, что «соседи» не утратили желания и возможностей проникать на чужие рынки сбыта и всерьез опасаются таких атак. Особенно велики были такие опасения в 2008 г. в легкой промышленности. Наиболее вероятное объяснение такого настроя предприятий легкой промышленности связано с тем, что эта отрасль достигла наименьших успехов даже в условиях восстановительного промышленного роста. В I квартале 2008 г. только 45% ее предприятий были удовлетворены спросом на свою продукцию, тогда как в целом по промышленности этот показатель составляет 64%.

Это и заставляет предприятия отрасли активно искать новые рынки сбы3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

та, в том числе за счет вытеснения с них традиционных производителей.

Именно такие опасения, судя по ответам предприятий, устойчиво и все больше преобладают в легкой промышленности. В лесопромышленном комплексе баланс влияния фактора в 2008 г. достиг 0,90, тогда как в 2007 г.

он составлял только 0,32. В результате в ЛПК был отмечен самый большой среди всех отраслей прирост давления на конкуренцию со стороны угрозы вторжения потенциальных конкурентов.

В других отраслях положительное (поддерживающее) влияние на конкуренцию со стороны потенциальных конкурентов снизилось. Особенно велико было снижение такой поддержки в металлургии: после существенного положительного влияния на конкуренцию в 2007 г. (баланс +0,67) в 2008 г. поддержка практически исчезла (баланс +0,01). Двукратное снижение поддержки конкуренции со стороны потенциальных конкурентов произошло за год в машиностроении (баланс поддержки 2007 г. +0,67, баланс поддержки 2008 г. +0,32). Аналогичный по величине спад зарегистрирован и в пищевой отрасли (+0,84 в 2007 г. и +0,52 в 2008 г.).

Двукратное снижение отмечено предприятиями в химической отрасли (+0,48 в 2007 г. и +0,24 в 2008 г.).

Подобное изменение влияния рассматриваемого фактора на уровень конкуренции вполне укладывается в логику современного экономического развития. К началу 2008 г. российская промышленность полностью исчерпала свои «запасы» мощностей и персонала. Более того, избыток сменился дефицитом, который достиг значительных величин.

Промышленности просто не хватает машин и работников, чтобы удовлетворять растущий спрос. А спрос действительно рос и устраивал к началу года две трети российских предприятий. Таким образом, большинству производителей вполне (а возможно, даже с запасом) стало хватать своих традиционных рынков сбыта, поэтому особой необходимости вторгаться на чужие рынки уже не было. Более того, сохранение тенденции роста спроса на промышленную продукцию российских предприятий, а также дефицита кадров и мощностей могло привести к дальнейшему снижению актуальности экспансии на другие рынки и соответственно поддержки конкуренции за счет угрозы вторжения «варягов».

Кризис сохранил это положение: предприятия по-прежнему мало опасаются потенциальных конкурентов, но уже по другой причине – все производители стараются сохранить свои традиционные рынки и не заглядываются на чужие, понимая, что там ситуация не лучше. На отраслевом уровне принципиальные изменения (т.е. смена знака влияния фактора) в связи с 3.3. ЧТО УСИЛИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ кризисом произошли только в черной металлургии: там опасения прихода конкурентов сменились уверенностью, что такого на выходе из кризиса не произойдет (см. рис. 38). Резко сократились опасения потенциальных конкурентов в химической и нефтехимической отраслях, а также в леспроме.

И только в промышленности строительных материалов предприятия готовы идти на любые рынки, чтобы увеличить объемы сбыта.

В списке факторов, которые, по мнению предприятий, оказывали исходное положительное (усиливающее) воздействие на конкуренцию, самым существенным являлось в течение почти всех лет мониторинга наличие потенциальных конкурентов; его влияние росло до 2007 г. Тогда (в 2007 г.) 44% предприятий в целом по промышленности считали, что он существенно усиливает конкуренцию, а 30% – умеренно, т.е. почти три четверти предприятий опасались вторжения на свои рынки конкурентов. Самые сильные опасения были зарегистрированы в легкой промышленности, где сумма таких оценок составляет 87%, а средний ранг равен 4,28 (т.е. гарантированно превосходит значение «умеренно»). Достаточно сильны были подобные страхи также в машиностроении (78% оценок и средний ранг 4,22), в лесопромышленном комплексе (79% и ранг 4,16) и в пищевой отрасли (80% и ранг 4,11). Во всех этих отраслях средний ранг превосходил уровень «умеРисунок ИТОГОВОЕ ВЛИЯНИЕ НАЛИЧИЯ/ОТСУТСТВИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ КОНКУРЕНТОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ ПО ОТРАСЛЯМ В 2008 И 2010 гг.

ЛЕГКAЯ ЛЕСПРОМ ПИЩЕВAЯ СТРОЙМAТЕРИAЛЫ МAШИНОСТРОЕНИЕ ХИМИЧЕСКAЯ И НЕФТЕХИМИЧЕСКAЯ ЧЕРНAЯ МЕТAЛЛУРГИЯ ЦВЕТНAЯ МЕТAЛЛУРГИЯ -0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.ОСЛАБЛЯЕТ УСИЛИВАЕТ О С Л А Б Л Я Е Т У С И Л И В А Е Т 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

ренно», и только 3–4% предприятий дали ответ «сложно оценить». Таким образом, вероятность интервенции конкурентов была высока и в высшей степени определенна. В 2008–2010 гг. положительное воздействие на конкуренцию резко (с 3,96 до 3,79, а затем до 3,42) снизилось, но сохранило самое сильное положительное влияние по сравнению с другими факторами.

Однако в каких-то случаях (на ряде рынков) этот же фактор (точнее, его противоположность – «отсутствие потенциальных конкурентов») определенно ослаблял конкуренцию и поднимался в исходном рейтинге сдерживающих факторов на 2–3 места. Его негативное влияние было минимальным в 2002 г. и достигло максимума в 2004 г., после чего снизилось и стабилизировалось в 2008 и 2010 гг. на уровне 3,18. Сейчас – на выходе из кризиса – отсутствие потенциальных конкурентов наиболее существенно ослабляет конкуренцию в черной металлургии (3,98), в пищевой отрасли (3,49) и в цветной металлургии (3,43).

Отсутствие (или низкая эффективность) административной защищенности рынков сбыта оказалось в конечном счете на 2–3-м местах по силе позитивного влияния на уровень конкуренции. Этот фактор имел итоговое положительное влияние на конкуренцию во всех отраслях. Можно предположить, что активная борьба с регионализацией рынков и традиционно российское пренебрежение законами сделали свое дело: производители получили единый национальный рынок сбыта, перемещение товаров по которому ограничивается больше транспортными издержками, а не административными барьерами.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.