WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |

у него и после 1998 г. выигрыш был самый маленький, и сейчас оно не 2.3. ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ СБЫТА Рисунок ВЫИГРЫШ ОТРАСЛЕЙ В ИНТЕНСИВНОСТИ КОНКУРЕНЦИИ С ИМПОРТОМ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ ОТ КРИЗИСОВ 1998 И 2008-2010 гг.

Леспром Пищевая Легкая Химия и нефтехимия Металлургия 1998 г.

Машиностроение 2008–2010 гг.

0 0.25 0.5 0.75 успело (в отличие от леспрома, пищевой и химической отраслей) получить выгоду от обесценения рубля.

Наличие в анкете вопросов о двух видах конкуренции (о внутрироссийской и конкуренции с дальним зарубежьем) и одинаковая шкала ответов на эти вопросы позволяют получить еще более точное сравнение интенсивности двух видов конкуренции. Для этого можно использовать матрицы сопряженности, построенные с использованием этих двух вопросов (Цухло, 2003). Если при построении матриц сопряженности использовать только три варианта ответов («сильная», «умеренная» и «слабая»), то анализ будет ограничен предприятиями, которые явно испытывают оба вида конкуренции: и внутрироссийскую, и конкуренцию с предприятиями из дальнего зарубежья, что позволяет им наиболее точно оценить соотношение интенсивностей этих видов конкуренций, т.е. какая конкуренция для них более жесткая или они примерно равны друг другу.

При расчете таких матриц (размерностью 3 х 3) на диагонали будут расположены ответы предприятий, которые одинаково оценивают оба вида конкуренции (сильная–сильная, умеренная–умеренная, слабая–слабая). Сумма наддиагональных элементов покажет долю предприятий, которые оценивают один вид конкуренции как более интенсивный по сравнению с другим (сильная против умеренной или слабой, умеренная 2. ОЦЕНКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКАХ СБЫТА...

против слабой). А сумма поддиагональных элементов – долю предприятий, которые оценивают тот же вид конкуренции как менее интенсивный по сравнению с другим (умеренная против сильной, слабая против сильной или умеренной). При расчете таких сумм будет получен ответ на вопрос, как предприятия оценивают соотношения интенсивностей двух видов конкуренций, но ничего нельзя будет сказать об абсолютном уровне интенсивностей конкуренций.

Как показывают расчеты, чаще предприятия давали одинаковые оценки двум видам конкуренции. Только 3 года из 15 доля одинаковых оценок уступала первенство другим соотношениям. Сначала (в 1998 г.) на 1-е место вышла доля предприятий, которые оценивали выше интенсивность конкуренции с импортом. В 2000–2001 гг. равенство оценок конкуренций стало встречаться в российской промышленности реже, чем более интенсивные оценки внутрироссийской конкуренции и более интенсивные оценки конкуренции с импортом. Доля предприятий, которые считали выше конкуренцию с импортом, показывала высокие результаты в преддефолтный период. Абсолютный максимум (40%) этого показателя был достигнут в 1998 г., после чего последовали 7 лет снижения доли сообщений о более высоком уровне интенсивности конкуренции с импортом. Этот процесс сопровождался ростом доли одинаковых оценок конкуренции и сохранением в 2000–2006 гг. на одном уровне доли ответов о Рисунок 2.3. ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ СБЫТА более высоком уровне внутрироссийской конкуренции. В 2005 г. рынков с более высокой конкуренцией с импортом в российской промышленности стало только 25%.

После 2005 г. начинается рост доли рынков, где предприятия ощущают преобладание конкуренции с импортом. В 2007 г. этот показатель достигает локального максимума, как и доля рынков, где предприятия отмечают одинаковую степень конкуренции. В этом же году только 23% предприятий считали, что им приходится жестче конкурировать с другими российскими предприятиями, чем с производителями из дальнего зарубежья. То есть 2007 г. по уровню конкуренции практически приблизился к преддефолтному периоду, когда промышленность в основном имела одинаковую интенсивность конкуренции или более высокую интенсивность конкуренции с импортом. Но в 2008 г. (еще до начала кризиса) начинается рост доли рынков с превышением внутрироссийской конкуренции в основном за счет снижения рынков с равными видами конкуренции и небольшое сокращение рынков с превышением интенсивности конкуренции с импортом. В 2009 г. эта тенденция сохранилась, что выравняло доли рынков с превышением одного из видов конкуренции. На основной части рынков российская промышленность в 2003–2009 гг. одинаково интенсивно конкурирует как с импортом, так и между собой.

Рисунок 2. ОЦЕНКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКАХ СБЫТА...

В машиностроении динамика соотношений конкуренций за 15 лет мониторинга имела некоторые особенности (см. рис. 31). Во-первых, в этой отрасли преобладание интенсивности внутрироссийской конкуренции имело самые маленькие масштабы. Исторический максимум этого показателя зарегистрирован в 2001 г. и составляет только 31%. Минимум (19%) был получен в 2008 г. Во-вторых, до 2002 г. в отрасли преобладали рынки с более высокой конкуренцией с импортом. Исторический максимум (49%) пришелся на 1998 г., после чего последовали резкий спад показателя (на 11 пунктов за один год) и снижение до исторического минимума (29%) в 2005 г. Но к 2009 г. доля рынков с более высокой конкуренцией с импортом выросла до 39%, что стало последефолтным максимумом. Кризис 2008 г. привел пока только к снижению доли рынков, где машиностроительные предприятия одинаково конкурируют как с российскими производителями, так и с импортом. Другие типы рассматриваемых здесь рынков в отрасли выросли.

Совсем по-другому развивалась ситуация в пищевой промышленности (см. рис. 32). Доля рынков с превышением конкуренции с импортом всегда (кроме первого года мониторинга) была самой маленькой, а в последние годы такие рынки в отрасли практически исчезли. Такая ситуация сложилась еще в 2007 г. и сохранялась следующие два года.

Рисунок 3. Формирование конкурентной среды в российской промышленности в 2003–2010 гг.

Новые задачи, возникшие на выходе из кризиса, и курс на модернизацию предполагают в числе прочего формирование конкурентной среды в российской экономике. Однако реализация большинства задач в области конкурентной политики сталкивается с объективными сложностями, обусловленными относительно короткими сроками формирования конкурентной среды, быстрым развитием экономических процессов и слабостью традиционных систем мониторинга конкуренции. Цена возможного просчета, как и случая того, что какие-либо существенные факторы просто не будут учтены, может оказаться при определении приоритетов государственной конкурентной политики слишком высокой. По этой причине изучение реальных условий формирования конкурентной среды в российской промышленности способно стать важным эмпирическим ориентиром для выработки мер экономической политики.

Ответ на вопрос о том, какие из факторов, упоминаемых экономической теорией, формируют реальную конкурентную среду, крайне сложен для количественного представления. Причина состоит в отсутствии необходимых статистических данных, описывающих как уровень конкуренции, так и факторы, определяющие его. При этом надо иметь в виду, что для некоторых факторов в принципе сложно предложить адекватный статистический измеритель и их описание возможно только на качественном уровне. Но вопрос о том, какое все-таки влияние на уровень конкуренции оказывают договоренности между производителями о ценовой политике или о разделе рынков сбыта, остается актуальным в экономическом анализе.

3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

Для оценки вклада различных факторов в формирование совокупного (обобщенного) уровня конкуренции в российской промышленности с 2000 г.

руководителям промышленных предприятий, участвующим в регулярных конъюнктурных опросах Института Гайдара, задаются вопросы о направлении и силе влияния на конкуренцию основных факторов, выделяемых экономической теорией. В список факторов были включены: а) уровень концентрации производства, б) степень удовлетворенности спроса и наличие избыточных мощностей, в) договоренности о ценовой политике и разделе рынков сбыта, г) размер транспортных издержек, д) проблема поиска поставщиков и потребителей для нового производства, е) административная защищенность рынков, ж) проблема ухода с рынков, з) наличие потенциальных конкурентов, и) курс рубля. Большинство исследованных факторов не имеют либо адекватных статистических индикаторов, либо надежной статистической базы. Предприятиям было предложено оценить влияние каждого из факторов на агрегатный уровень конкуренции по двум критериям: по направлению («усиливает», «ослабляет») и силе влияния («существенно», «умеренно», «незначительно», «никак», «сложно оценить»). При этом предполагалось, что каждый фактор может как усиливать конкуренцию на конкретных рынках сбыта, так и ослаблять ее.

В конечном счете мы получаем итоговое влияние каждого конкретного фактора на агрегатный уровень конкуренции. Статистическая обработка результатов опроса состояла в присвоении рангов полученным ответам и в расчете среднего усиливающего или ослабляющего воздействия фактора на уровень конкуренции.

3.1. Основные итоги формирования конкуренции в российской промышленности в 2000–2010 гг.

Поскольку предприятиям в ходе всех опросов предлагалось оценить как позитивное (усиливающее), так и негативное (ослабляющее) влияние одного и того же фактора (пары противоположных проявлений одного фактора), то для оценки среднего итогового влияния за весь период мониторинга рассматриваемых факторов на уровень конкуренции можно получить средний баланс влияния каждого из них как разность между средними оценками положительного (усиливающего) и отрицательного (ослабляющего) воздействий. Средние (за весь период) балансы показали итоговую картину формирования конкуренции в российской промышленности в период 2000–2010 гг. (см. рис. 33).

3.1. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ...

Рисунок СРЕДНИЕ ЗА 2000-2010 ГГ. БАЛАНСЫ ОЦЕНОК Ф ОРМИРОВАНИЯ С Р Е Д Н И Е З А Г Г.

Б А Л А Н С Ы О Ц Е Н О К Ф О Р М И Р О В А Н И Я КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ К О Н К У Р Е Н Ц И И В Р О С С И Й С К О Й П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О С Т И Договоренности производителей Потенциальные конкуренты Административная защищенность Легкость/сложность ухода с рынков Курс рубля Удовлетворенность спроса Концентрация производства Транспортные издержки Невозможность найти поставщиков и потребителей -0.50 -0.40 -0.30 -0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.ОСЛАБЛЯЕТ УСИЛИВАЕТ О С Л А Б Л Я Е Т У С И Л И В А Е Т Отслеживаемые в ходе мониторинга факторы достаточно четко и устойчиво разделились на две группы. В первую группу (положительное влияние на конкуренцию) попали 6 факторов: степень удовлетворенности спроса и наличие избыточных мощностей, курс рубля, возможности ухода с рынков, отсутствие договоренностей о ценовой политике и разделе рынков сбыта, административная защищенность рынков, наличие потенциальных конкурентов и уровень концентрации производства. Во вторую группу (отрицательное влияние) попали два фактора: размер транспортных издержек, проблема поиска поставщиков и потребителей для нового производства.

Рассмотрим итоговое распределение факторов, формирующих конкуренцию для основных отраслей российской промышленности.

Особенностью формирования конкурентной среды в легкой промышленности стало наличие большого числа потенциальных конкурентов, способных быстро вторгнуться на рынки основных производителей (см. рис. 34). В других отраслях влияние этого фактора в 2–3 раза меньше. Видимо, отечественные текстильщики и швейники вынуждены жить под постоянным гнетом конкурентов из соседних областей и 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

Рисунок стран. И при этом не имеют возможности прибегнуть к административной защите своих рынков – отсутствие таких приемов борьбы с конкурентами является очень существенным положительным фактором усиления конкуренции в отрасли. В других секторах положительное влияние отсутствия административной защищенности рынков в несколько раз меньше, чем в легкой промышленности. Завышенный курс рубля поставлен предприятиями отрасли на 3-е место, что подтверждает тезис о важности курсовой политики для защиты отечественного производителя. В других отраслях этот фактор тоже оказывает гораздо меньшее положительное влияние на формирование конкурентной среды. Низкая концентрация производства в легкой промышленности также оказывает почти самое сильное (по сравнению с другими отраслями) положительное воздействие. Сильнее этот фактор воздействует на конкуренцию (усиливает) только в промышленности строительных материалов, что вполне естественно. Сложность ухода с рынков в отрасли не выделяется на фоне других отраслей. А высокая удовлетворенность спроса и наличие избыточных мощностей хотя и оказалась на 6-м месте в легкой промышленности и почти в 3 раза уступает по силе положительного влияния наличию потенциальных конкурентов, но превосходит другие отрасли тоже в несколько раз. Договоренности (точнее – их отсутствие) производителей замыкают отраслевой список факторов положительного влияния на конкуренцию, что объясняется, наверное, высокой конку3.1. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ...

ренцией в отрасли и попытками по этой причине сгладить ее накал хотя бы таким способом.

Конкурентная среда в металлургии формируется несколько подругому (см. рис. 35). Во-первых, сила влияния факторов, усиливающих конкуренцию, меньше, чем в легкой промышленности, а сила влияния факторов, снижающих ее, самая высокая. Во-вторых, высокий монополизм отрасли признается самими предприятиями, которые считают, что уровень концентрации производства снижает конкуренцию, а не увеличивает ее. В-третьих, проблема поставщиков и потребителей в отрасли самая значительная по сравнению с другими секторами. Высоки и барьеры транспортных издержек – более значительны они только в промышленности строительных материалов. В-четвертых, завышенный курс рубля не сильно беспокоит российских производителей металла – почти все другие отрасли (кроме химии и нефтехимии) чаще считают завышенный курс рубля фактором, усиливающим конкуренцию с импортом.

В пищевой отрасли наиболее сильное положительное влияние на конкуренцию оказывает отсутствие административной защищенности рынков. Только в легкой промышленности этот фактор имеет большее влияние на конкуренцию. Таким образом, рынки продовольствия, текстиля и одежды у нас самые свободные от внеэкономических приемов борьбы с конкурентами. Велико и давление потенциальных конкурентов, Рисунок 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.