WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 17 |

Предприятия регулярно отслеживают ситуацию на своих рынках сбыта, используя, как уже отмечалось, все возможные источники. В результате они накапливают со временем значительные (и, скорее всего, наиболее полные) объемы информации и в любой момент способны оценить уровень конкуренции на своих рынках сбыта (производителю необходимы все эти знания еще и потому, что не в российских традициях «церемониться с конкурентом»). Это позволяет организатору опросов в любой момент включить в свои ежемесячные анкеты вопросы о конкуренции и получить, таким образом, наиболее полную и оперативную ее оценку. Вместе с тем предпочтительным, на наш взгляд, является все-таки регулярное повторение вопросов о конкуренции – раз в квартал или раз в полгода. Это позволит, во-первых, респондентам привыкнуть к регулярному обобщению своих данных о конкуренции. Не исключено, что, увидев такой вопрос в анкетах впервые, руководители получат хороший стимул для анализа и сведения воедино разнородной информации. Как показывают «опросы об опросах», для трети предприятий вопросы конъюнктурных анкет становятся поводом для анализа состояния производства. С каждым следующим опросом руководители предприятий будут иметь уже более обоснованные и надежные оценки. И со временем это станет для них привычной операцией, полезной как для самого предприятия, так и для организатора опросов.

Установление кооперационных отношений с руководителями предприятий наиболее эффективно в рамках регулярных панельных опросов.

1. ВОЗМОЖНОСТИ МОНИТОРИНГА КОНКУРЕНЦИИ НА ОСНОВЕ ОПРОСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ Во-первых, опросы основаны на заинтересованности предприятий в обмене информацией по схеме: индивидуальные ответы – обобщенные результаты. Поскольку все участники опросов осознанно принимают эту схему, они понимают, что от точности их индивидуальных ответов зависит итоговая картина, в получении которой они и заинтересованы. Вовторых, независимый (негосударственный) статус организатора опросов создает основу для доверительного общения – предприятия не опасаются, что их ответы могут быть использованы против них конкурентами или государственными органами. Предприятия с каждым опросом убеждаются, что участие в нем способно принести немалую пользу в области сбора и анализа экономической информации. С течением времени между организатором опросов и респондентами устанавливаются неформальные отношения, которые позволяют проводить опросы даже по деликатным для российских условий проблемам.

Предприятия прекрасно представляют ценность контактов со своими коллегами. В 2000–2003 гг. в ходе специальных мониторинговых опросов, посвященных информационным проблемам российских промышленных предприятий, более 68% респондентов отвечали, что они используют общение с другими предприятиями для получения необходимых сведений, а еще около 30% сообщали о желании развивать такие контакты. Опросы Института Гайдара обеспечивают доступ респондентам к оценкам и прогнозам примерно 1000 предприятий. Таких индивидуальных контактов нет ни у одного руководителя. Более того, анонимное общение через независимого посредника гарантирует от нежелательного раскрытия индивидуальных сведений и гасит случайные отклонения.

Проблемы конкуренции представляют немалый и растущий интерес для российских предприятий. Об этом говорят результаты уже упомянутых специальных опросов: если в 2000 г. на недостаток сведений о конкурентах жаловались 44% респондентов, то в 2003 г. этот показатель вырос до 53% и практически догнал потребность в сведениях о новых потребителях (55%). Чаще упоминался только недостаток отраслевой информации (68%).

Организатор регулярных опросов имеет возможность итеративного (уточняющего) исследования изучаемой проблемы в течение короткого периода времени. Технология ежемесячных опросов такова, что проведение первого опроса, т.е. сбор начальной информации, занимает один месяц. Еще один месяц можно отвести на анализ результатов первого опроса и подготовку анкеты следующего опроса. Третий месяц опять 1.2. СИСТЕМА ОПРОСНЫХ ИНДИКАТОРОВ МОНИТОРИНГА КОНКУРЕНЦИИ отводится на опрос, уже второй по счету. Результаты второго опроса уточняют выводы первого и дополняют его, так как панельный характер опросов позволяет стыковать ответы одного предприятия из разных опросов. При необходимости после месячного (что вполне достаточно) анализа может быть проведен уже третий опрос. В течение полугода могут быть проведены 2–3 опроса, результаты которых позволят глубоко и надежно изучить исследуемую проблему. Если анализ результатов и потребности покажут необходимость продолжения мониторинга, то наиболее информативные вопросы могут быть включены в состав регулярных анкет и задаваться уже на регулярной основе (раз в квартал, раз в полгода, раз в год).

Таким образом, мониторинг конкуренции в рамках (на основе) конъюнктурных опросов имеет высокие шансы на реализацию и позволит существенно расширить эмпирические исследования конкурентной среды на рынках сбыта российских промышленных предприятий. Об этом свидетельствуют уже первые результаты, полученные лабораторией конъюнктурных опросов Института Гайдара в 1995–2002 гг.

1.3. Конкуренция в российской промышленности в 1995–2002 гг.

Опросный подход уже в первой итоговой работе по конкуренции (Цухло, 2003) позволил создать и, главное, рассчитать для продолжительного периода времени новый показатель конкуренции – долю конкурентных рынков в промышленности или в отраслях. Долю конкурентных рынков предлагалось определять как долю предприятий, которые использовали только три варианта ответов из пяти при оценке конкуренции:

«сильная», «умеренная», «слабая» в процентах ко всем предприятиям, ответившим на вопрос об уровне конкуренции. Если предприятие уверенно выбрало два последних ответа («никакой» и «сложно оценить»), то на его рынках сбыта, скорее всего, уровень конкуренции столь незначителен, что оно либо определенно говорит об этом, либо вообще не задавалось таким вопросом. Оговоримся, что полученные таким образом цифры не информируют об уровне конкуренции, а лишь показывают долю рынков, на которых эта конкуренция имеет место.

Расчет этого простого показателя позволил сделать следующие выводы. Во-первых, доля конкурентных рынков во всех случаях (во всех направлениях конкуренции и во всех отраслях) была меньше 100%. То есть в российской промышленности всегда были рынки сбыта, свободные от какой бы то ни было ощутимой (различимой) предприятиями конкуренции. Во-вторых, больше всего конкурентных рынков с внутрироссийской конкуренцией (см. рис. 2). С 1995 г. до дефолта конкурентных (с внутрироссийской конкуренцией) рынков в среднем было 80%, после дефолта и по 2002 г. таких рынков стало в среднем 82%. Этот показатель имел тенденцию к повышению: самые большие значения (87–88%) были зарегистрированы в 2001 г. – начале 2002 г.

В среднем и до, и после дефолта 1998 г. самой конкурентной отраслью была пищевая промышленность, не менее 90% предприятий которой ощущали конкуренцию со стороны других российских производителей (см. рис. 3). Легкая промышленность ей явно уступала, еще меньше конкурентных рынков было в машиностроении. Общие оценки трех с половиной лет до дефолта и трех с половиной лет после дефолта не показали принципиальных изменений в распространении внутрироссийской конкуренции в отраслях промышленности. При этом были как отрасли, в которых произошло увеличение доли конкурентных рынков, так и отрасли, в которых предприятия отметили их сужение, но эти изменения опять же были невелики.

1.3. КОНКУРЕНЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 1995–2002 Г.

Рисунок ДОЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ СБЫТА В ЦЕЛОМ ПО Д О Л Я К О Н К У Р Е Н Т Н Ы Х Р Ы Н К О В С Б Ы Т А В Ц Е Л О М П О ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КОНКУРЕНЦИЕЙ П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О С Т И С К О Н К У Р Е Н Ц И Е Й % ВНУТРИРОССИЙСКОЙ ИЗ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ 50 ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Рисунок СРЕДНЯЯ ДОЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ С ВНУТРИРОССИЙСКОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ В ОТРАСЛЯХ ДО И ПОСЛЕ ДЕФОЛТА 1998 г., % ПИЩЕВAЯ ЧЕРНAЯ МЕТAЛЛУРГИЯ ХИМИЧЕСКAЯ И НЕФТЕХИМИЧЕСКAЯ СТРОЙМAТЕРИAЛЫ ЛЕГКAЯ ЛЕСПРОМ МAШИНОСТРОЕНИЕ После дефолта ЦВЕТНAЯ До дефолта МЕТAЛЛУРГИЯ 0 20 40 60 80 1. ВОЗМОЖНОСТИ МОНИТОРИНГА КОНКУРЕНЦИИ НА ОСНОВЕ ОПРОСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ В-третьих, конкуренция с ближним и дальним зарубежьем отмечалась в среднем лишь на 55% рынков. Максимальная доля конкурентных рынков с конкуренцией из дальнего зарубежья (65%) была получена в первой половине 1998 г. После дефолта этот показатель упал до 55–58% и, если не считать провала во второй половине 2000 г., оставался на том же уровне до 2002 г. Таким образом, доля рынков, на которых российские предприятия конкурируют с производителями из дальнего зарубежья, в 2002 г. сопоставима с периодом 1996–1998 гг. и не претерпела заметных изменений по сравнению с первыми последефолтными годами. Однако по некоторым отраслям ситуация в среднем (т.е. если сравнивать три с половиной года до дефолта и три с половиной года после него) изменилась принципиально (см. рис. 4). Двукратное снижение доли конкурентных рынков произошло в промышленности строительных материалов, в леспроме и пищепроме; химия и нефтехимия отметили снижение на четверть. А в легкой промышленности последствия дефолта оказались обратными ожидавшимся: присутствие импорта возросло в два раза. В других отраслях дефолт снизил присутствие импорта незначительно.

В-четвертых, доля конкурентных рынков с конкуренцией из ближнеРисунок СРЕДНЯЯ ДОЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ С КОНКУРЕНЦИЕЙ С ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ В ОТРАСЛЯХ ДО И ПОСЛЕ ДЕФОЛТА 1998 г., % ЦВЕТНAЯ МЕТAЛЛУРГИЯ ХИМИЧЕСКAЯ И НЕФТЕХИМИЧЕСКAЯ ЛЕГКAЯ МAШИНОСТРОЕНИЕ ЧЕРНAЯ МЕТAЛЛУРГИЯ ПИЩЕВAЯ ЛЕСПРОМ После дефолта До дефолта СТРОЙМAТЕРИAЛЫ 0 10 20 30 40 50 60 70 1.3. КОНКУРЕНЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 1995–2002 Г.

го зарубежья после дефолта 1998 г. определенно выросла и достигла к 2002 г. 62%. С 2000 г. этот показатель устойчиво выше доли конкурентных рынков с конкуренцией из дальнего зарубежья. Больше всего конкурентных рынков с конкуренцией из ближнего зарубежья было в 2002 г. в химии и нефтехимии (74%), в легкой промышленности (74%) и в машиностроении (68%).

От оценки доли конкурентных рынков перейдем к оценке уровня конкуренции. Мониторинг 1995–2002 гг. свидетельствует о том, что самую высокую степень конкуренции российские предприятия в целом испытывали со стороны других российских предприятий (см.

рис. 5). Существенно уступала внутрироссийской конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья. Суммарные оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья чаще оказывались чуть ниже уровня «слабая», тогда как оценки внутрироссийской конкуренции все ближе подходили к уровню «умеренная». И на последнем месте находилась конкуренция с товарами из ближнего зарубежья.

Абсолютный максимум внутрироссийской конкуренции для периода 1995–2002 гг. был зарегистрирован в первой половине 2002 г., конкуренции с импортом – в первой половине 1998 г. В последефолтный период 1999–2002 гг. интенсивность конкуренции с импортом колебалась в очень Рисунок ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ С РАЗНЫМИ Д И Н А М И К А У Р О В Н Я К О Н К У Р Е Н Ц И И С Р А З Н Ы М И ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ В ЦЕЛОМ ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ П Р О И З В О Д И Т Е Л Я М И В Ц Е Л О М П О П Р О М Ы Ш Л Е Н Н О С Т И УМЕРЕН- НАЯ ИЗ РОССИИ ИЗ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ СЛАБАЯ ИЗ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ НИКАКОЙ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 1. ВОЗМОЖНОСТИ МОНИТОРИНГА КОНКУРЕНЦИИ НА ОСНОВЕ ОПРОСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ узком интервале: от 2,68 до 2,981. А если исключить «провал» второй половины 2000 г., то интервал сужается до 0.13 пункта. Внутрироссийская конкуренция претерпела более существенные изменения. Ее оценки выросли с 3.42 до 3,91 пункта.

Аналогичная ситуация складывалась и во всех отраслях российской промышленности. Во-первых, везде опросы зарегистрировали в последефолтный период рост внутрироссийской конкуренции. Во-вторых, в большинстве отраслей в последефолтный период преобладали оценки внутрироссийской конкуренции чуть ниже уровня «умеренная» (см. рис. 6).

В-третьих, самая слабая конкуренция была в машиностроении. Эта отрасль имела наиболее низкие оценки внутрироссийской конкуренции для всего периода (1995–2002 гг.). Высокий монополизм, сформированный еще в советские годы, здесь сохранился, вероятно, в наибольшей степени.

Отраслевые оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья свидетельствуют, что отрасли российской промышленности получили разный по величине выигрыш от дефолта 1998 г. (см. рис. 7).

Самый большой «приз» достался леспрому и пищевой промышленности.

До дефолта средняя оценка конкуренции составляла в этих отраслях 3,и 3,05 соответственно, после дефолта – 2,38 и 2,32. В результате перепад средних уровней получился у них максимальный и ощутимо превосходил третьего «призера» дефолта – легкую промышленность. Цветная металлургия и промышленность строительных материалов занимают 4-е место с призом в 0,27. Почти ничего не выиграло от дефолта машиностроение.

А в черной металлургии перепад (выигрыш от дефолта) оказался отрицательным, т.е. средние оценки последефолтной конкуренции с импортом выше средних преддефолтных на 0.41.

Легкая промышленность оказалась единственной, где оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья в 1995–1997 гг. были сопоставимы с оценками внутрироссийской конкуренции. Затем уровень конкуренции с импортом снизился ниже оценок «слабая» и сохранялся таковым до начала 2002 г. Тогда как уровень внутрироссийской конкуренции находился примерно посередине между оценками «слабая» и «умеренная». В 2002 г. предприятия этой отрасли ощутили резкий рост как внутрироссийской конкуренции, так и конкуренции с импортом: внутрироссийская выросла с 3,65 до 4,32, конкуренция с импортом – почти на целый пункт (с 2,58 до 3,55). Но явное превосходство внутрироссийской конкуренции сохранилось (см. рис. 8).

1 Значение 2 соответствует оценке «никакой», 3 – «слабая», 4 – «умеренная».

1.3. КОНКУРЕНЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 1995–2002 Г.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.