WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |

Комбинация в матрице сопряженности вопросов о влиянии конкуренции на цены и издержки предприятий позволяет аналогичным образом оценить влияние конкуренции и на прибыль предприятий. Для этого необходимо рассчитать сумму наддиагональных и поддиагональных элементов такой матрицы. Сумма наддиагональных элементов покажет долю предприятий, у которых рост цен сочетается с неизменностью или снижением издержек, а неизменность цен – со снижением издержек. Такое сочетание означает рост прибыли. Сумма поддиагональных элементов 4.1. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ИЗДЕРЖКИ И ЦЕНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ оценивает долю предприятий, сочетающих неизменность цен с ростом издержек и снижение цен – с ростом и неизменностью издержек. Это сочетание означает снижение прибыли. В результате такого суммирования элементов матрицы сопряженности будут получены две величины (измеренные в процентах), первая из которых оценивает долю предприятий с увеличением прибыли в результате воздействия конкуренции на цены и издержки, вторая – с уменьшением прибыли. Разность этих чисел является обычным балансом и показывает, какие предприятия преобладали в промышленности: увеличившие или снизившие прибыль под воздействием конкуренции.

Расчеты показывают, что конкуренция всегда снижала прибыль предприятий в российской промышленности (см. рис. 46). Однако значительная (в среднем – 53%) доля предприятий попала в категорию «никак не влияет». Сюда относятся предприятия, выбравшие одинаковые варианты ответов при оценке влияния конкуренции на цены и издержки и соответственно находящиеся на диагонали матрицы сопряженности. Остальные предприятия оценили влияние конкуренции на издержки и цены неодинаково. Чаще предприятия считали, что конкуренция приводит к более интенсивному снижению цен, а не издержек. Полученные данные позволяют выделить два периода в изменении прибылей под влиянием конкуренции. В 1995–1999 гг. давление конкуренции было относительно неРисунок 4. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РОССИЙСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ высоким и составляло в среднем -14 пунктов. С 2000 г. оно резко (почти в 2 раза) возрастает и составляет в среднем -25 пунктов. Таким образом, постдефолтное соотношение давлений конкуренции на цены и издержки предприятий привело к снижению прибыли промышленности под влиянием конкуренции.

Конкуренция сильнее всего снижала прибыль в пищевой отрасли: в среднем за время мониторинга баланс влияния в отрасли составил -28 пунктов. И самое сильное давление на прибыль конкуренция в этой отрасли оказывала в 2002 г. (-56), после чего последовали резкое ослабление ее негативного влияния и стабилизация этого давления в 2003–2007 гг. на уровне -25 пунктов (см. рис. 47). Аналогичные тенденции наблюдались и в легкой промышленности. В 1999 г. отрасль не имела никакого отрицательного давления конкуренции на прибыль, что, видимо, связано с особенностями поведения потребителей в условиях дебартеризации, снижения доходов и удорожания импорта. После такого максимально комфортного для отечественной легкой промышленности года давление конкуренции на прибыль в отрасли начинает быстро нарастать и достигает к 2002 г. отраслевого максимума. Последующие годы немного снизили это давление, но возврата к условиям 1999 г. не произошло. В среднем за 1995–2007 гг. отрасль занимает 2-е место по интенсивности Рисунок 4.1. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ИЗДЕРЖКИ И ЦЕНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ давления конкуренции на прибыль. Такие же средние результаты получены для промышленности строительных материалов, химии и нефтехимии. Но в химии и нефтехимии минимальное давление на прибыль наблюдалось в 1998 и 2002 гг., максимальное – в 2000 г. В машиностроении по уровню давления конкуренции на прибыль выделяются два периода:

в 1995–1999 гг. баланс находился на уровне -11 пунктов, в 2000–2007 гг.

он опустился до -24 пунктов. В среднем в машиностроении отмечается самое слабое влияние конкуренции на прибыль.

4.2. Влияние конкуренции на выпуск и занятость Мониторинг влияния конкуренции на выпуск имеет такую же длительную историю, как и мониторинг влияния на цены и издержки. Это позволяет получать столь же обоснованные и интересные результаты. Как показали расчеты, воздействие конкуренции на выпуск в целом по промышленности и в отраслях в 1995–2007 гг. было негативным: российские предприятия были вынуждены сокращать объемы производства под давлением более удачливых конкурентов. Наиболее интенсивно (массово) конкуренция снижала выпуск в 1995–1998 гг. (см. рис. 48). В 1998 г. было зарегистрировано самое сильное давление конкуренции на производство (баланс составлял -43 пункта). Но уже в 1999 г. предприятия ощутили ослабление давления конкуренции на выпуск – сказались последствия дефолта 1998 г. (удорожание импорта и бартерозамещение привели к росту спроса на российскую продукцию). Баланс влияния за год изменился на 31 пункт – до -12. Такого годового скачка давления никогда не было ни с одним показателем. Затем ситуация вновь стала ухудшаться. Давление конкуренции на выпуск стало расти и достигло в 2004 г. -36 пунктов. К 2007 г. сдерживающее влияние конкуренции ослабло до -18 пунктов.

Сдерживающее влияние конкуренции на выпуск существенно различалось не только во времени, но и по отраслям. Сильнее всего она сказывалась Рисунок 4.2. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ВЫПУСК И ЗАНЯТОСТЬ на выпуске продукции пищевой промышленности. Эта отрасль была вынуждена наиболее массово относительно других секторов промышленности сокращать выпуск и до, и после дефолта. А абсолютный отраслевой максимум снижения выпуска, зарегистрированный в 1997 г., не был превзойден и другими отраслями. Тогда 85% предприятий пищевой отрасли считали, что конкуренция заставляет их снижать объемы выпуска, и 5% – что позволяет увеличивать. И только 10% предприятий в 1997 г. посчитали, что конкуренция не влияет на их выпуск, или затруднились оценить ее влияние на производство. Такой высокой чувствительности производства к конкуренции не регистрировалось больше ни в этой, ни в других отраслях. Дефолт уменьшил негативное влияние конкуренции на выпуск в пищевой промышленности до -33 пунктов к 2001 г. Однако сокращение спроса 2002 г. вновь заставило пищевые предприятия снизить выпуск под давлением конкуренции. Но уже в 2003 г. негативное влияние конкуренции сократилось почти в 2 раза и оставалось таким до 2007 г. Заметим, что основным видом конкуренции в этой отрасли предприятия считают внутрироссийскую конкуренцию.

Второе место по интенсивности влияния конкуренции на выпуск принадлежит химической и нефтехимической промышленности. Предприятия этой отрасли в среднем испытывали примерно одинаковое давление на Рисунок 4. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РОССИЙСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ уровне -46 пунктов, если исключить 2000 и 2003 гг., когда давление конкуренции снизилось до -4 и -18 пунктов соответственно. А в 2004 и 2007 гг.

негативное влияние конкуренции стало выше, чем было в преддефолтные годы. В результате последефолтный выигрыш отрасли от снижения давления конкуренции на объемы выпуска оказался одним из самых скромных.

Баланс, рассчитанный по последефолтным опросам, возрос по сравнению с преддефолтными годами только на 5 пунктов. То есть после дефолта давление конкуренции на объемы производства стало слабее на 5 п.п. Легкая промышленность в среднем занимает 3-е место по силе давления конкуренции на объемы производства. Ее формальный выигрыш от дефолта составил 18 пунктов, но был обеспечен в основном тремя годами (1999–2001), когда давление конкуренции на выпуск в отрасли снизилось до минимальных значений. Затем давление вновь увеличилось почти до преддефолтных уровней. Самый большой выигрыш от дефолта получили промышленность строительных материалов и леспром. Перепад давления конкуренции на выпуск составил в этих отраслях 24 пункта. При этом стройиндустрия в 1999–2001 гг. почти не испытывала отрицательного влияния конкуренции на выпуск, затем оно возросло до -30 пунктов и снова почти исчезло в г. В леспроме же давление конкуренции на выпуск почти исчезло с 2002 г.

Вопрос о влиянии конкуренции на занятость был включен в анкету только в 2000 г., но даже такой ограниченный период наблюдения (без преддефолтных лет) позволяет сделать некоторые обоснованные выводы.

Конкуренция заставляла предприятия снижать занятость в течение всего периода мониторинга. Максимальное негативное (или все-таки позитивное) влияние на занятость конкуренция оказывала в 2004 г., после чего ее давление на занятость ослабло. По результатам традиционного мониторинга в 2004 г. российская промышленность впервые столкнулась с устойчивой нехваткой кадров, которая сохранялась до кризиса 2008 г. Повидимому, это обстоятельство остановило рост давления конкуренции на занятость. Однако в среднем 48% предприятий определенно посчитали, что на занятость конкуренция не влияет. Еще 12% затруднились оценить ее влияние. В результате только на 40% предприятий в российской промышленности занятость под влиянием конкуренции менялась. Самую низкую чувствительность к конкуренции продемонстрировала занятость в промышленности строительных материалов: только 31% ее предприятий сообщали в среднем об изменении численности работников под влиянием этого фактора (см. рис. 50). Самый высокий результат получен для машиностроительной и легкой промышленности (47 и 44% соответственно).

4.2. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ВЫПУСК И ЗАНЯТОСТЬ Рисунок СРЕДНЯЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЗАНЯТОСТИ К КОНКУРЕНЦИИ ПО ОТРАСЛЯМ В 2000–2010 гг., % МAШИНОСТРОЕНИЕ ЛЕГКAЯ ХИМИЧЕСКAЯ ЛЕСПРОМ МЕТAЛЛУРГИЯ ПИЩЕВAЯ СТРОЙМAТ ЕРИAЛЫ 0 10 20 30 40 Рисунок СРЕДНИЕ БАЛАНСЫ ВЛИЯНИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА ЗАНЯТОСТЬ ПО ОТРАСЛЯМ В 2000–2010 гг.

МЕТAЛЛУРГИЯ СТРОЙМAТЕРИAЛЫ ПИЩЕВAЯ ЛЕСПРОМ ХИМИЧЕСКAЯ ЛЕГКAЯ МAШИНОСТРОЕНИЕ -30 -20 -10 4. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РОССИЙСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ Средние (за 2000–2007 гг.) балансы влияния конкуренции на занятость достаточно существенно различаются по отраслям. Самое умеренное (почти неотличимое от 0) влияние конкуренции получено в металлургии:

там среднее значение баланса равно -5 пунктов, а в 2001 г. металлурги даже имели возможность увеличивать количество работников – конкурентные условия позволяли это делать. Но такое низкое сдерживающее влияние конкуренции является исключением, а не правилом. Средние балансы влияния в других отраслях находятся в интервале от -27 до -15 пунктов.

А если исключить еще и стройиндустрию, то интервал сократится до отрезка от -27 до -20. Промышленность строительных материалов имела самое низкое (за исключением металлургии) давление конкуренции на занятость в 2000–2003 гг., затем ее баланс стал уступать еще и пищевой отрасли. Пищевики в 2007 г. ощущали наиболее слабое давление конкуренции на занятость: баланс вырос до -5 пунктов, хотя в 2002 г. давление оценивалось в -38 пунктов. К 2007 г. давление конкуренции на занятость снизилось во всех отраслях, кроме леспрома. Но это снижение не вывело показатели на уровень отраслевых максимумов: самое умеренное воздействие конкуренции на занятость в отраслях имело место в 2000–2001 гг., т.е. сразу после дефолта. Исключением здесь оказалась динамика давления конкуренции в леспроме. В этой отрасли к 2007 г. баланс достиг отраслевого минимума, т.е. в отрасли было самое интенсивное снижение численности работников под влиянием конкуренции.

4.3. Сравнительный анализ влияния на предприятия внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом До 2008 г. респондентам при опросах Института Гайдара предлагалось оценить влияние конкуренции в целом на основные показатели предприятия. В 2008 г. впервые были заданы вопросы о влиянии на предприятия двух основных видов конкуренции: внутрироссийской и конкуренции с дальним зарубежьем. В 2009 г. эти вопросы не задавались. К моменту написания настоящей работы были получены результаты 2010 г. Таким образом, можно провести сравнительный анализ влияния двух видов конкуренции на российские предприятия перед кризисом (февраль 2008 г.) и на этапе выхода из кризиса (апрель 2010 г.).

Рассмотрим сначала влияние внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом на цены предприятий. В борьбе с инфляцией, которая не очень успешно велась в межкризисный период, экономические власти пытались (или, по крайней мере, декларировали намерение) использовать широкий набор мер, способов и приемов. Но эффективность (последствия) предпринятых шагов не всегда и/или не сразу была очевидна, что вводило в заблуждение как авторов антиинфляционной политики, так и общество.

В подобной ситуации (достаточно, впрочем, частой в экономической политике, что объясняется скудностью статистических данных и, как следствие, использованием не тех показателей, которые нужны, а тех, которые есть) оценка раздельного влияния основных видов конкуренции на ценовую политику российских промышленных предприятий может оказаться полезным изысканием. Особенно с учетом того обстоятельства, что и саму конкуренцию мерить непросто, тем более – регулярно и сопоставимо для ее основных видов (для внутрироссийской и конкуренции с дальним зарубежьем). В такой ситуации опросный подход (опросы руководителей предприятий) позволяет прямо узнать, как влияют два упомянутых вида конкуренции на отпускные цены, и верно оценить последствия и приоритеты конкурентной политики в борьбе с инфляцией.

При анализе надо иметь в виду, что конкурентное проникновение импорта на рынки сбыта российских промышленных предприятий ниже, чем доля конкурентных рынков с внутрироссийской конкуренцией.

Последних в 2008 г. было 91%, а конкуренцию с импортом ощущали только 72% российских предприятий. Этот вывод подтверждает доля предприятий, которые в 2008 г. либо затруднились оценить влияние конкуренции на свою ценовую политику, либо заявили об отсутствии такого 4. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА РОССИЙСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ влияния. В случае внутрироссийской конкуренции сумма таких ответов составляет 47%, в случае конкуренции с импортом – 57%. Дополнение этих значений до 100% показывает долю предприятий, ценовая политика которых чувствительна к конкуренции. Лидером по чувствительности к конкуренции с импортом в 2008 г. оказалось машиностроение, 58% предприятий которого изменяют цены с учетом «давления» импорта (42% нейтральны к импорту – см. табл. 16). На 2-м месте по этому показателю стоят пищевая промышленность, химия и нефтехимия (чувствительность 47–48%, нейтральность 52–53%). Третье место занимает легкая промышленность (38% против 62%). Минимальное влияние на цены конкуренция с импортом имеет (что выглядит логичным) в промышленности строительных материалов.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.