WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |

предприятия уделяли качеству выпускаемой продукции максимальное внимание при формировании конкурентной политики.

Если использовать для оценки влияния на конкурентоспособность традиционные для конъюнктурных опросов балансы (в данном случае – разность между долей ответов «в сторону увеличения» и долей ответов «в сторону снижения»), то можно получить результирующее Баланс роста влиял учитывался Фактор отсутникак не ствовал или не в сторону в сторону снижения (рост-снижение) Сложно оценить 3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ воздействие на конкурентоспособность всех использованных в опросе факторов.

Самое сильное негативное воздействие на конкурентоспособность в 2005–2006 гг. оказывало, по мнению предприятий, изменение цен на сырье и материалы: почти две трети предприятий признали отрицательное влияние этого фактора на конкурентоспособность и только 12% смогли обернуть указанное обстоятельство в свою пользу (баланс -52 пункта).

Этот фактор негативно повлиял на конкурентоспособность во всех отраслях, особенно в цветной металлургии (-86 б.п.), в химии и нефтехимии (-75 б.п.) и в легкой промышленности (-61 б.п.). А в пищевой отрасли суммарное отрицательное воздействие было минимальным (-1 б.п.), но при этом 80% предприятий отрасли смогли явно оценить его влияние на конкурентоспособность своей продукции.

Столь же массовым было негативное воздействие на конкурентоспособность изменения цен и тарифов на энергоносители: 63% против 11%.

Но от этого фактора отрасли пострадали более однородно. Минимальное негативное воздействие (-19 б.п.) имело место в промышленности строительных материалов, максимальное (-87 б.п.) – в цветной металлургии.

Интенсивность негативного влияния в машиностроении оценивается предприятиями балансом -54 б.п.

Третьим фактором, существенно снижавшим (-32 б.п.) конкурентоспособность продукции российской промышленности в 2005–2006 гг., было изменение транспортных тарифов. По отраслям его негативное воздействие изменялось от -63 б.п. в легкой промышленности и -60 б.п. в цветной металлургии до -8 б.п. в пищевой и -7 б.п. в лесопромышленной отрасли. Заметим, что влияние всех трех рассмотренных выше факторов зависит от отраслевой структуры издержек.

Также отрицательным, по мнению большинства предприятий, было и воздействие на конкурентоспособность выпускаемой продукции изменения цен конкурентов. Однако итоговый баланс этого фактора оказался небольшим по величине, что говорит о не слишком сильном (распространенном) влиянии фактора на конкурентоспособность продукции российских предприятий. А в большинстве отраслей уже преобладали предприятия, выигравшие от неудачной ценовой политики конкурентов.

Влияние на конкурентоспособность ценовой и зарплатной политики самих производителей оказалось в целом по промышленности нулевым.

Однако по отраслям эффекты были как значимо положительные, так и значимо отрицательные. Из-за повышения зарплат большие потери оконку3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

рентоспособности были нанесены в цветной металлургии (баланс -56 б.п.) и в легкой промышленности (-21 б.п.). Положительные эффекты были достигнуты в пищевой отрасли (+27 б.п.) и в промышленности строительных материалов (+23 б.п.). Ценовая политика в наибольшей степени снизила конкурентоспособность продукции цветной металлургии (-42 б.п.), химии и нефтехимии (-24 б.п.). Остальные отрасли в целом смогли повысить конкурентоспособность продукции за счет разумной ценовой политики, особенно черная металлургия (+31 б.п.) и промышленность строительных материалов (+22 б.п.).

Наиболее эффективным (распространенным) средством повышения конкурентоспособности в российской промышленности было поддержание тесных связей с потребителями продукции: только 2% предприятий снизили свою конкурентоспособность из-за проблем в этой области, тогда как 72% обратили этот фактор себе во благо (см. рис. 41). В наибольшей степени здесь преуспели металлурги, химики и нефтехимики, машиностроители и легкая промышленность.

Второе место фактора «уровень и изменение качества продукции предприятий» вселяет уверенность, что предприятия не только понимали необходимость повышения качества продукции, но и максимально широко прибегали к этому аргументу в конкурентной борьбе.

Наибольший положительный вклад в рост конкурентоспособности внесла «борьба за качество» в легкой промышленности (+76 б.п.), в ЛПК (+75 б.п.) и в черной металлургии (+73 б.п.). Заметим, что ни в одной из отраслей не было получено отрицательных балансов, т.е. все отрасли промышленности предпринимали (или считали, что предпринимают) достаточно усилий в этой области, и результатом стало увеличение отраслевой конкурентоспособности за счет роста качества выпускаемой продукции.

Третье место (с большим отрывом от первых двух) занимает фактор «организация сбыта, расчетов, послепродажного обслуживания».

Достаточно широкая распространенность этого аргумента конкурентоспособности и положительный эффект тоже следует расценивать как позитивный сигнал: российская промышленность думала не только о том, как произвести, но и о том, как продать, а потом обслужить свою продукцию. Большая часть отраслей добилась здесь положительного эффекта, оцениваемого балансом в интервале от +30 до +39 б.п.

В 2007 г. уровень безразличия российских предприятий к факторам, формирующим конкурентоспособность выпускаемой продукции, в це3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Рисунок БАЛАНСЫ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ Б А Л А Н С Ы В Л И Я Н И Я Ф А К Т О Р О В Н А К О Н К У Р Е Н Т О С П О С О Б Н О С Т Ь В 2005–2006 ГГ., % В Г Г, Теснота связей предприятия с потребителями Уровень и изменение качества продукции Организация сбыта, расчетов, обслуживания Обеспеченность ноу-хау, патентами, лицензиями Изменение требований к качеству и ассортименту продукции Уровень оборудования и технологий Изменение отпускных цен предприятий Изменение оплаты труда на предприятии -Изменение отпускных цен конкурентов -Изменение транспортных тарифов -Изменение цен и тарифов на энергоносители -Изменение цен на сырье и материалы --60 -40 -20 0 20 40 60 лом принципиально не изменился. Единственным значимым сдвигом в приоритетах предприятий стало снижение безразличия по отношению к обеспеченности предприятия ноу-хау, патентами, лицензиями. Если в предыдущие два года этот фактор не использовали, не имели от него эффекта или затруднялись оценить его воздействие 71% предприятий, то в 2007 г. таковых было только 61%. Тоже, конечно, много, но все-таки некоторый прогресс имеет место. Не изменилось отношение предприятий к оплате труда как фактору конкурентоспособности выпускаемой продукции. По-прежнему 69% производителей не могли прогнозировать его влияние. И также больше всего определенности у предприятий было по поводу значимости для конкурентоспособности качества выпускаемой продукции (только 20% предприятий считали, что этот фактор не важен, не имеет влияния, или ответили, что затрудняются с оценкой его воздействия на конкурентоспособность). Несколько возросла – что, впрочем, 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

вполне естественно для оценки будущего – неопределенность в отношении цен на сырье, транспортных и энерготарифов.

Предполагаемое в 2007 г. влияние рассматриваемых факторов на конкурентоспособность продукции также принципиально не изменилось (см. табл. 12). Прежним остался набор факторов, которые, по мнению предприятий, должны негативно влиять на конкурентоспособность. Как и ранее, в эту группу вошли «изменение цен и тарифов на энергоносители» (-50 б.п.), «изменение цен на сырье и материалы» (-45 б.п.) и «изменение транспортных тарифов» (-41 б.п.). От роста энерготарифов пострадают (в смысле конкурентоспособности) все отрасли, особенно сильно – металлурги, химики и машиностроители.

Минимальные потери от энергетиков прогнозировались в пищевой отрасли и промышленности строительных материалов. Столь же безрадостны были ожидания производителей и по поводу роста цен на сырье и материалы. От этого тоже должны пострадать все отрасли, самые пессимистичные прогнозы – у пищевиков, металлургов и химиков.

Транспортных проблем при отстаивании своих конкурентных позиций тоже не избежит ни одна отрасль.

Таблица Предполагаемое влияние основных факторов на конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности в 2007 г., % Влияние на конкурентоспособность продукции 1. Изменение отпускных цен предприятий 3 27 24 34 13 –2. Изменение отпускных цен конкурентов 5 21 14 26 33 –3. Изменение требований потребителей к 3 41 19 20 18 качеству и ассортименту продукции 4. Уровень оборудования и технологий 5 46 21 18 11 предприятий 5. Уровень и изменение качества продукции 1 74 12 5 7 предприятий 6. Изменение оплаты труда на предприятии 10 15 38 17 21 –Баланс роста влиял Сложно оценить (рост-снижение) никак не или не учитывался в сторону в сторону снижения Фактор отсутствовал 3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Таблица 12, окончание Влияние на конкурентоспособность продукции 7. Изменение цен на закупаемое сырье и 2 11 13 56 18 –материалы 8. Изменение цен и тарифов на энергоносители 2 9 15 59 15 –9. Изменение транспортных тарифов 5 8 15 49 22 –10. Обеспеченность предприятия ноу-хау, 20 37 17 2 24 патентами, лицензиями 11. Организация сбыта, расчетов, 13 42 24 5 17 послепродажного обслуживания 12. Теснота связей предприятия с потребителями 2 72 10 1 15 Источник: Майский (2007 г.) опрос Института Гайдара.

В группу с нейтральным (в целом по промышленности) влиянием на конкурентоспособность опять попали собственные цены предприятий, цены конкурентов и уровень зарплат на предприятиях. Последний фактор в трех отраслях должен, скорее всего, иметь негативное воздействие на конкурентоспособность: от чрезмерного роста оплаты труда могли пострадать в 2007 г. легкая промышленность (-21 б.п.), машиностроение (-10 б.п.) и черная металлургия (-8 б.п.). А пищевая отрасль и цветная металлургия, наоборот, рассчитывали, что их зарплатная политика позволит увеличить конкурентоспособность выпускаемой продукции. На неэффективную ценовую политику конкурентов рассчитывали только в цветной металлургии и в промышленности строительных материалов, в других отраслях преобладали ожидания потерь собственной конкурентоспособности от цен конкурентов.

Самым эффективным способом укрепления конкурентоспособности по-прежнему должно остаться поддержание и укрепление связей с потребителями продукции. Особенно уповали на этот аргумент в 2007 г.

в машиностроении (+78 б.п.), в пищевой промышленности (+75 б.п.), в химии и нефтехимии (+68 б.п.). На 2-м месте окажутся здесь усилия по совершенствованию качества выпускаемой продукции, наиболее поБаланс роста влиял Сложно оценить (рост-снижение) никак не или не учитывался в сторону в сторону снижения Фактор отсутствовал 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

пулярные в пищевой промышленности (+85 б.п.) и в машиностроении (+72 б.п.). По-прежнему гораздо меньше отдачи ожидают предприятия от своих усилий по совершенствованию организации сбыта, расчетов и послепродажного обслуживания. Но во всех отраслях балансы положительные – все отрасли будут продолжать работать в этом направлении, в первую очередь – черная металлургия и машиностроение.

В результате конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности в 2007 г., по прогнозам предприятий, должна была возрасти на всех рынках, где она представлена (см. табл. 13).

Снижение конкурентоспособности должно было быть крайне незначительным и примерно одинаковым для всех рынков. Наибольший рост предполагался на внутрироссийском рынке, где реализовывалась продукция всех предприятий и где более половины рассчитывали упрочить свои конкурентные позиции. Оптимизм прогнозов по другим рынкам ощутимо уступал прогнозу по внутреннему рынку (с учетом ответов об отсутствии реализации). Сложнее всего российским предприятиям пришлось бы отстаивать свои позиции на европейском рынке, где лишь 15% производителей рассчитывали увеличить свою конкурентоспособность (или 29%, если исключить предприятия, не представленные там). Но баланс прогнозов все-таки остался положительным: без укрепления своей конкурентоспособности нашим предприятиям в Европе делать было нечего.

Таблица Предполагаемые изменения конкурентоспособности продукции российских предприятий в 2007 г., % Нет Нет Рынки Рост Снижение Баланс реализации изменений Внутрироссийский 0 57 40 3 Ближнего зарубежья 18 31 48 3 Стран Европы 48 15 33 4 Стран Азии, Африки, Америки 46 25 24 5 Источник: Майский (2007 г.) опрос Института Гайдара.

Механизмы формирования конкурентоспособности продукции белорусских предприятий в 2005–2006 гг. были схожи с российскими. Как и в России, самое сильное негативное влияние на конкурентоспособность продукции имели транспортные и энерготарифы, а также цены на сырье и материалы (см. табл. 14). Правда, больше всего белорусы пострадали (что, впрочем, неудивительно) от цен и тарифов на энергоносители.

3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Влияние цен на сырье и материалы было чуть меньше (но больше, чем в России). Влияние (со знаком «минус») транспортных тарифов было примерно одинаковым в России и Белоруссии. Однако если принять во внимание масштаб территорий двух стран, то эта составляющая, видимо, все-таки принесла больше вреда конкурентоспособности белорусских предприятий.

В целом негативное влияние (-14 б.п.) зарегистрировано у ценовой политики белорусских предприятий, тогда как российская промышленность смогла свести эффект этого фактора к нулю. Есть небольшое расхождение и в оценке влияния цен конкурентов. В Белоруссии преобладали (+б.п.) предприятия, которые смогли обратить себе на пользу ценовую политику конкурентов. В России цены конкурентов имели отрицательный эффект. Но масштабы конечного воздействия этого фактора в обеих странах были небольшими.

Как и российские, белорусские предприятия не были озабочены влиянием на конкурентоспособность своей продукции оплаты труда. Уровень безразличия этого фактора в белорусской промышленности составляет 71% (в российской – 69%). Среди остальных предприятий ответы о положительном влиянии динамики зарплат уравновешивались ответами о ее негативном воздействии.

Одинаков по странам и набор факторов, которые использовались предприятиями для увеличения конкурентоспособности продукции. Но есть и небольшие различия. Белорусские предприятия чаще добивались положительного эффекта за счет качества своей продукции (превосходство составляет 10 пунктов). Другие факторы имели положительное, но меньшее влияние на конкурентоспособность белорусской продукции.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.