WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |

2–3-е места. Во всех обрабатывающих отраслях он упоминался не менее чем 50% предприятий, а в легкой и пищевой лучшее качество продукции 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

считали своим конкурентным преимуществом более 70% производителей. Наибольших успехов в увеличении конкурентных преимуществ за счет улучшения качества выпускаемой продукции добились химия и нефтехимия (53% в 2007 г. после 30% в 2006 г.), машиностроение (50% после 39%) и легкая промышленность (75% после 47%).

В 2008 г. фактор «лучшее качество выпускаемой продукции» сохранил 2-е место, хотя и потерял на внутренних рынках 12 пунктов при сохранении прежней частоты использования на внешних рынках. На внутренних рынках лучшее качество продукции стало меньше помогать в конкурентной борьбе российским машиностроителям: на него стали рассчитывать только 28% заводов, тогда как год назад – 50%. В итоге качество продукции оказалось в машиностроении лишь на 7-м месте в рейтинге 11 факторов конкурентоспособности. В борьбе с импортом продукция наших заводов явно проигрывает. Но это же обстоятельство свидетельствует, что в страну ввозится действительно качественная машиностроительная продукция, явно превосходящая отечественную. На внешних рынках (которые можно выбирать) российские машиностроительные заводы тоже не сильны качеством: оно занимало там в 2008 г. лишь 5-е место (21% упоминаний). Гораздо чаще российская продукция продвигается на внешних рынках за счет более низких цен (53%), длительных связей с потребителями (38%) и известности бренда (26%).

А вот легкая промышленность, похоже, начинает выигрывать в «качественной борьбе». Указанный фактор практически сохранил свою распространенность в отрасли (68% после 75% в 2007 г.) на внутренних рынках и остался там на 1-м месте. «Брала» качеством легкая промышленность в 2008 г. и на внешних рынках. Этот фактор использовался за рубежом 71% производителей и занимал 1-е место. На 2-м месте в отрасли на внешних рынках – «длительные связи с потребителями» (35%), на 3-м – «более низкие цены» (31%). Двукратный отрыв от частоты качества! Таблица Конкурентные преимущества продукции российской обрабатывающей промышленности на разных рынках, % На внутреннем рынке На внешнем рынке 2006 2007 2008 2006 2007 1. Более низкие цены 31 28 32 59 52 2. Лучшее качество продукции 42 55 43 26 38 3. Быстрота отгрузки товара 17 22 27 13 13 4. Удобство расчетов за продукцию 14 17 17 9 9 3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Таблица 9, окончание На внутреннем рынке На внешнем рынке 2006 2007 2008 2006 2007 5. Послепродажный сервис 19 17 19 15 13 6. Транспортная близость к 22 19 17 5 8 потребителям 7. Выполнение почти любых запросов 32 37 30 28 27 заказчиков 8. Отсутствие аналогов нашей 21 21 22 8 11 продукции 9. Известность нашей марки 43 44 37 33 41 10. Длительные связи с потребителями 56 71 61 38 52 продукции 11. Обладание патентами, лицензиями, 18 17 16 15 15 квотами Источники: Январский (2006 г.), майский (2007 г.) и августовский (2008 г.) опросы Института Гайдара.

Известность марки (бренда) производителя считалась конкурентным преимуществом в 2006–2007 гг. на 43–44% предприятий. Таким образом, этот фактор не изменил ни свою распространенность в российской промышленности, ни место в общем списке. Наиболее часто он становился конкурентным преимуществом в металлургии (57%), в пищевой (46%), в машиностроительной (43%), в химической и нефтехимической (42%) отраслях. В 2008 г. рассматриваемый фактор снизил частоту использования на всех рынках и опустился на одну позицию вниз на внешних рынках (там стало чаще использоваться лучшее качество). Известность марки (бренда) считалось в 2008 г. конкурентным преимуществом 37% предприятий на внутренних рынках (3-е место в рейтинге) и 28% – на внешних рынках (4-е место). Особенно уповали на него на внутренних рынках в машиностроении (2-е место в отраслевом рейтинге с 43% упоминаний), в стройиндустрии (3-е место, 50%) и в пищевой промышленности (3-е место, 47%). А вот в лесопромышленном комплексе он занимал только 7-е место (33% упоминаний), как и в легкой промышленности (22% упоминаний). На внешних рынках наиболее «брендирована» продукция отечественных пищевиков. Они чаще всего рассчитывали на этот фактор (в 49% случаев), затем у них идет качество (47%) и связи с потребителями (41%). За счет цены российские производители продовольствия могли выигрывать за рубежом только в 25% случаев.

Гибкость производителей по отношению к запросам заказчиков вышла 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

в 2007 г. на 4-е место и опустилась в 2008 г. на 5-е. Теперь это обстоятельство считают своим преимуществом более трети предприятий. По отраслям частота упоминания фактора различается несильно: от 41% в машиностроении (что логично, учитывая невысокую серийность большинства производств в отрасли) до 24% в пищевой и лесопромышленной отраслях. Ценовые войны в 2006–2007 гг. занимали лишь 5-е место в рейтинге конкурентных аргументов российских предприятий, в 2008 г. поднялись на 4-е. Наиболее часто использовали цены в конкурентной борьбе в ЛПК (51% предприятий), в стройиндустрии (36%) и в машиностроении (33%).

Несомненной положительной оценки заслуживает и то обстоятельство, что в 2007 г. качество своей продукции считали конкурентным плюсом почти в 2 раза больше предприятий, чем более низкие цены на нее. В 2006 и 2008 гг. соотношение было гораздо хуже. Конкурентная борьба в российской промышленности была в 2007 г. наиболее цивилизованной.

На внешних рынках сбыта российские предприятия одинаково и чаще всего используют в конкурентной борьбе более низкие цены и длительные связи с потребителями. Распространенность первого фактора постепенно снижалась (сказывалось, видимо, укрепление рубля), второго – сначала возросла, потом снизилась. Очевидно, что первая тенденция имеет положительный характер и свидетельствует о цивилизованном укреплении позиций российских предприятий на внешних рынках.

Также положительной оценки заслуживает и рост в 2007 г. известности российских брендов за рубежом (3-е место в рейтинге). Этот фактор стал тогда конкурентным преимуществом уже для 41% предприятий, наиболее часто он упоминался в металлургии, машиностроении и пищевой промышленности.

На 4-е место с самым значительным приростом за год (12 пунктов) вышел в 2007 г. фактор «лучшее качество продукции». Если в 2006 г.

это преимущество на внешних рынках имела лишь четверть российских предприятий, то в 2007 г. – уже 38%. В 2008 г. частота использования фактора сохранилась, что вывело его на 3-е место. Эти цифры выглядят вполне реальными, если учесть что они рассчитывались только для тех предприятий, которые реализуют свою продукцию на внешних рынках, а среди внешних рынков преобладают рынки ближнего зарубежья (там, по данным опросов, продается продукция 34% всех российских предприятий обрабатывающих отраслей), в Азии, Африке, Америке реализуют свою продукцию 21% всех предприятий, в странах Европы – 16%.

Белорусские предприятия на внутреннем рынке, как и российские, 3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ чаще всего использовали в конкурентной борьбе длительные связи с потребителями, защищая таким не совсем рыночным способом свои рынки от конкурентов (см. табл. 10). Однако с ростом географической удаленности рынков снижается и эффективность этого фактора: на рынках СНГ (где товары из Белоруссии давно известны) и на рынках развитых стран и стран Европы связи с потребителями удается использовать гораздо реже, чем российским предприятиям (20–23% белорусских предприятий против 52% российских). Иными словами, Россия явно более активно использовала неформальные методы борьбы за внешние рынки сбыта, чем Белоруссия.

Вторым по распространенности конкурентным аргументом на внутреннем рынке белорусские предприятия считали качество своей продукции. Как и в случае России, этот фактор использовался значительно чаще, чем ценовая политика внутри страны, но сравнивается с ним по частоте использования по мере расширения географии внешних рынков:

в России белорусские предприятия используют их одинаково, в других странах СНГ – цены считаются уже чуть более популярным аргументом, а в развитых и европейских странах – уже используются чаще других в конкурентной борьбе. Заметим, что ценовые аргументы использовались белорусскими предприятиями на внешних рынках значительно реже, чем российскими. Последние, видимо, имели в этой области больше свободы и резервов.

Третье место (с 42%) фактора «транспортная близость к потребителям» очевидно в условиях географической компактности Белоруссии.

В России указанное обстоятельство является конкурентным преимуществом на внутреннем рынке лишь для 20% предприятий. Однако на внешних рынках этот аргумент одинаково малозначим и для российских, и для белорусских предприятий.

Таблица Конкурентные преимущества продукции белорусской обрабатывающей промышленности на разных рынках сбыта в 2007 г., % Р ы н к и Белоруссии России СНГ Европы 1. Более низкие цены 34 44 35 2. Лучшее качество продукции 51 44 33 3. Быстрота отгрузки товара 28 19 17 4. Удобство расчетов за продукцию 23 9 4 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

Таблица 10, окончание Р ы н к и Белоруссии России СНГ Европы 5. Послепродажный сервис 11 8 5 6. Транспортная близость к потребителям 42 7 3 7. Выполнение почти любых запросов заказчиков 29 21 19 8. Отсутствие аналогов нашей продукции 14 7 5 9. Известность нашей марки (бренда) 25 25 21 10. Длительные связи с потребителями продукции 58 39 23 11. Обладание патентами, лицензиями, квотами 10 5 2 Источник: Майский (2007 г.) опрос НИЭИ Минэкономики РБ.

Гибкость производителей и производства по отношению к запросам потребителей чаще использовалась на всех рынках российскими предприятиями, чем белорусскими. При этом с ростом удаленности внешних рынков белорусским предприятиям все сложнее было подстраиваться под запросы заказчиков, и на рынках развитых стран этот фактор использовался ими в 2 раза реже, чем российскими. Еще больше преуспели российские предприятия в раскрутке своих брендов, особенно на внешних рынках. Здесь отрыв является уже трехкратным.

Конкурентные преимущества, которыми обладают предприятия на своих рынках сбыта, во многом формируются благодаря усилиям самих предприятий. Производители лучше, чем бы кто ни был. представляют ситуацию на своих рынках сбыта, плюсы и минусы своей продукции, плюсы и минусы продукции конкурентов. Анализ использования имеющихся в распоряжении предприятий рычагов (факторов) формирования конкурентоспособности и направления их воздействия на конкурентоспособность выпускаемой продукции позволяет во многом по-новому взглянуть на проблему конкурентоспособности и внести коррективы в экономическую политику государства.

Далеко не все факторы, которые, по мнению экономических властей и аналитиков, должны влиять на конкурентоспособность промышленной продукции, учитывались российскими производителями при проведении конкурентной политики в 2005–2006 гг. (см. табл. 11). Если отсутствие или непридание должного (для современной экономики) значения обеспеченности предприятия ноу-хау, патентами и лицензиями стало уже привычным и мало кого удивляющим фактом, то почти такое же по масштабам отсутствие (неучет) влияния размеров зарплат на конкурентоспособность продукции выглядит несколько неожиданно. Оказывается, 3.4. КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ уровень безразличия предприятий к оплате труда при оценке конкурентоспособности в российской промышленности составляет 69%, т.е. более двух третей производителей или не учитывают, или считают, что зарплата не влияла на конкурентоспособность выпускаемой ими продукции, или вообще затруднились оценить ее влияние. Поэтому рассчитывать на то, что предприятия будут придерживаться политики сдерживания роста зарплат и наращивания производительности труда, достаточно сложно.

Еще одним аргументом в пользу этого является то обстоятельство, что сами руководители предприятий (а таких среди наших респондентов около 90%) считали, что уровень зарплат рабочих и ИТР на предприятиях, которыми они руководят, «ниже нормы». Таких оценок было получено 44%. Особенно много подобных ответов на небольших предприятиях, а также в легкой, химической, нефтехимической и машиностроительной отраслях. Недоплачивали своим работникам 54% государственных предприятий. Заметим, что это были оценки руководителей предприятий (а каково же тогда было мнение самих работников!).

Таблица Фактическое влияние основных факторов на конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности в 2005–2006 гг., % Влияние на конкурентоспособность продукции 1. Изменение отпускных цен 5 30 23 30 12 предприятий 2. Изменение отпускных цен 7 22 19 29 23 –конкурентов 3. Изменение требований потребителей 9 42 18 16 16 +к качеству и ассортименту продукции 4. Уровень оборудования и технологий 9 40 23 19 8 +предприятий 5. Уровень и изменение качества 3 70 12 7 8 +продукции предприятий 6. Изменение оплаты труда на 15 14 40 16 14 –предприятии 7. Изменение цен на закупаемое сырье 3 12 9 64 11 –и материалы Баланс роста влиял учитывался Фактор отсутникак не ствовал или не в сторону в сторону снижения Сложно оценить (рост-снижение) 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ...

Таблица 11, окончание Влияние на конкурентоспособность продукции 8. Изменение цен и тарифов на 2 11 14 63 10 –энергоносители 9. Изменение транспортных тарифов 7 13 19 51 9 –10. Обеспеченность предприятия ноу24 29 19 1 28 +хау, патентами, лицензиями 11. Организация сбыта, расчетов, 15 41 25 2 16 +послепродажного обслуживания 12. Теснота связей предприятия с 3 72 9 2 14 +потребителями Источник: Майский (2007 г.) опрос Института Гайдара.

На 3-м месте по этому антирейтингу находился фактор «организация сбыта, расчетов, послепродажного обслуживания». Ему не придавали значение в 2005–2006 гг. 56% предприятий, что тоже выглядит, к сожалению, нормальным для отечественной промышленности. Почти половина предприятий (это дало 4-е место) не учитывает изменение цен конкурентами, что может объясняться, скорее всего, нешироким распространением ценовой составляющей в конкурентной борьбе.

На другом полюсе (т.е. этим факторам российские предприятия уделяют максимальное внимание при оценке конкурентоспособности) находятся качество выпускаемой продукции и цены на сырье и материалы.

Только 23% предприятий считали, что эти факторы не влияли на конкурентоспособность выпускаемой продукции. Чуть больше (26%) предприятий не придавали значения ценам на энергоносители и тесноте связей с потребителями. Наличие в этой группе фактора «уровень и изменение качества продукции предприятий» выглядит более чем вдохновляюще:

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.