WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Ответ на третий вопрос требует анализа моральных аспектов аборта как особого вида медицинского вмешательства, так как беременность – это, с одной стороны, нормальный физиологический процесс, происходящий с женским организмом, а с другой, – это процесс биологического формирования нового человека. Поэтому, даже допуская практику аборта по принципу «меньшего зла», следует иметь в виду, что он представляет собой серьезную травму (моральную и физическую) для женщины, а также является злом, прерывающим уже начавшуюся жизнь нового человека.

При освещении четвертого вопроса следует подчеркнуть, что в условиях современного положения в нашей стране наиболее острой моральной проблемой при обсуждении ситуации в трансплантологии является вопрос об оправданности развития трансплантологии как таковой, так как пересадка органов – это дорогостоящие хирургические операции, которые потребляют значительные ресурсы здравоохранения. Помимо этой, существуют и другие моральные проблемы: получения органов от живых доноров, пересадки органов от трупа, проблема справедливости в распределении дефицитных ресурсов для трансплантации, этические аспекты ксенотрансплантации и другие.

Литература 1. Юдин Б. Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998.

2. Введение в биоэтику / Под ред. Б. Г. Юдина. М., 1998.

3. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

4. Митрополит Антоний Сурожский. Жизнь. Болезнь. Смерть. М., 1995.

5. Силуянова И. В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 1997.

ВОПРОСЫ Как Вы относитесь к проблеме эвтаназии Выскажите свои аргументы.

Возможно ли рациональное самоубийство Оправдываете ли Вы аборт (если – да, то в каком случае) Как, по-вашему, можно объяснить случаи захоронения своих ампутированных органов отдельными людьми в разных странах Тема ПРОБЛЕМА НАСИЛИЯ 1. Что такое насилие 2. Насилие и государство 3. Этика ненасилия Раскрывая первый вопрос необходимо отметить, что понятие насилия имеет явно негативный нравственный оттенок. В большинстве этических и религиозных учений насилие считается злом. Вместе с тем общественное сознание, в том числе и этика, допускают ситуации нравственно оправданного насилия (в виде исключения и в рамках негативного нравственного отношения к нему). Далее следует раскрыть суть двух подходов к пониманию насилия:

– в широком смысле под насилием понимается подавление человека во всех разновидностях и формах (убийство, ложь, лицемерие и другие);

– в узком смысле насилие сводится к физическому и экономическому ущербу, который люди наносят друг другу (телесные повреждения, ограбления, поджоги и т.д.).

Таким образом, насилие есть посягательство на свободу человеческой воли.

Освещая второй вопрос, нужно выделить три основных признака в отношении государства к насилию:

– монополизация насилия;

– институционализация насилия;

– замена насилия косвенными формами.

Государство должно обеспечивать безопасность своих граждан, поэтому право на насилие локализуется в руках особой группы лиц и осуществляется по установленным правилам. В государстве право насилия оформляется законодательно.

Государственное насилие – не форма насилия, а форма ограничения насилия, которая создает предпосылки перехода к ненасильственному общественному устройству.

При изложении третьего вопроса необходимо рассмотреть такую линию поведения перед лицом агрессивной несправедливости, как ненасильственное сопротивление. В основе современных концепций ненасилия лежит убеждение, согласно которому человеческая душа является ареной борьбы добра и зла. На этом и построены принципы ненасильственного поведения:

– готовность к изменениям, диалогу и компромиссу;

– критика своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло бы провоцировать враждебную позицию;

– анализ ситуации глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позволил бы ему выйти из конфликта с честью;

– борьба со злом, но любовь к людям, стоящим за ним;

– полная открытость поведения, отсутствие лжи, хитростей и т.п.

Таким образом, по критерию ценности ненасильственное сопротивление выше насильственного сопротивления.

Литература 1. Оссовская М. О некоторых изменениях в этике борьбы // Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1987.

2. Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.

3. Этическая мысль. М., 1992.

4. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М., ВОПРОСЫ Можно ли насилие, само по себе являющееся злом, использовать во благо Является ли по отношению к агрессивной несправедливости покорность единственной альтернативой насилию Можно ли этически аргументировать насилие с помощью формулы «цель оправдывает средства» Тема СМЕРТНАЯ КАЗНЬ 1. Историческая социология смертной казни.

2. Этические аргументы в пользу смертной казни.

3. Этические аргументы против смертной казни.

Изложение первого вопроса целесообразно начать с определения смертной казни. Смертная казнь – это убийство, осуществляемая государством в рамках его права на легитимное насилие. Историческая динамика смертной казни имеет следующие тенденции:

– уменьшается число видов преступлений, карой за которые является смерть;

– в прошлом смертная казнь осуществлялась публично и торжественно, в настоящее время смертный приговор приводится в исполнение тайно;

– сокращается круг лиц, по отношению к которым может быть применена смертная казнь (сейчас из этого круга исключают детей до определенного возраста, стариков после определенного возраста, женщин);

– сокращается число стран, применяющих смертную казнь;

– меняется субъективное отношение к смертной казни.

Раскрывая второй вопрос следует привести основные моральные аргументы в пользу смертной казни и их моральную критику.

• Смертная казнь – это справедливое возмездие и является нравственным деянием, так как применяется в качестве наказания за убийство. Этот аргумент выглядит убедительным, так как справедливость основана на принципе эквивалента.

Но в данном случае принцип эквивалента не соблюдается, так как: не учитываются различные оттенки виновности; смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию; силы палача и жертвы являются заведомо неравными.

• Смертная казнь своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Но практика показывает, что наличие или отсутствие смертной казни не влияет на их количество и качественные характеристики.

• Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников. Но смертная казнь не возмещает ущерб, нанесенный преступником.

• Применение смертной казни более гуманно к преступнику, чем пожизненное заключение в одиночной камере. Но, вопервых, условия можно сделать более приемлемыми; а во-вторых, преступник лишен права выбора.

• Смертная казнь есть простой и дешевый способ избавиться от преступника. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь не главными.

Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.

При освещении третьего вопроса необходимо привести следующие моральные аргументы против смертной казни.

• Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество, так как она фактически воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается как постыдное дело.

• Смертная казнь является антиправовым актом, поскольку здесь нарушается принцип восстановимости наказания.

• Смертная казнь лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека, так как человек не властен над жизнью.

• Смертная казнь есть покушение на основной нравственный принцип самоценности человеческой личности, так как убийство не может быть человеческим, разумным делом.

Литература 1. Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

2. Когда убивает государство / Пер. с англ. М., 1989.

3. Смертная казнь: за и против / Сост. О. Ф. Шишов, Т. С. Парфенова. М., 1989.

4. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М., 1999.

5. Бекарриа Ч. О преступлениях и паказаниях. М., 1995.

ВОПРОСЫ Как Вы относитесь к смертной казни Возможна ли последовательная этическая аргументация в пользу смертной казни Тема ОТНОШЕНИЕ К ЖИВОТНЫМ КАК НРАВСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМА 1. Отношение к животным и религиозно-культурные традиции.

2. «Права» животных как проблема нравственности.

3. Моральный статус животных и экологическое сознание.

При освещении первого вопроса предлагается проанализировать различные взгляды западных ученых (Л. Уайта, Б.

Миллера, П. Сингера, Дж. Барра и других) на проблему культурно-исторических предпосылок современного экологического кризиса. Американский исследователь Л. Уайт усмотрел причину исчезновения гуманности в отношении к природе в нравственно-религиозных нормах христианства с его антропоцентризмом. Этот тезис был поддержан А. Тойнби, Г. Коксом, Т. Мертоном и другими. Историк и культуролог А. Тойнби считает назревшей практической задачей осуществление «религиозной контрреволюии», то есть отказ от негативного монотеистического опыта «обживания» Земли и ориентация на древний языческий пантеизм и восточные культы (даосизм и буддизм) как основу гуманного мышления и поведения.

Раскрывая второй вопрос необходимо отметить, что в последние годы внимание ученых сконцентрировано в основном на определении ценностного статуса природы и животных. Еще в конце XIX века английский ученый Г. Солт, возглавлявший Общество по предупреждению жестокого обращения с животными, говорил, что законодательная практика борьбы с жестокостью по отношению к животным является косвенным признанием прав животных. Позднее ученые пришли к выводу, что вопрос о «правах» животных содержит два аспекта: имеют ли люди обязательства перед животными и являются ли животные субъектами морали Представители европейской культурной традиции на первый вопрос отвечали утвердительно, а на второй давали отрицательный ответ, что, однако, не означало оправдания жестокого обращения с животными. Радикальные защитники прав животных П. Сингер и Т. Риган, например, признавая интересы животных равными интересам людей, призывают к вегетарианству и отказу от использования животных в экспериментах.

Анализируя третий вопрос нужно сказать, что в формировании нравственного отношения к животным определяющую роль играет сострадание. Нравственное отношение к природе, эмоциональная близость к животным предполагает достаточно высокий уровень эмоционального и морального развития человека. В этом творческом процессе решается задача нахождения такого способа жизненной самореализации, который приносил бы человеку ощущение полноты жизни, отвечал бы росту духовных и материальных потребностей.

Литература 1. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

2. Василенко Л. И. Поиски оснований и источников экологической этики // Вопросы философии. 1986. № 2.

3. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1988.

4. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998.

ВОПРОСЫ «Животные не обладают разумом, значит, они не имеют никаких моральных прав». Как Вы относитесь к такому аргументу Как Вы оцениваете перспективу прекращения истребления животных на Земле Как Вы можете объяснить сохранившийся в некоторых российских селах обычай так называемой «ссоры» с домашним животным перед его забоем Тема ЭТИКЕТ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА 1. История этикета 2. Современный этикет 3. Нравственность и этикет 4. Национальные особенности этикета Излагая первый вопрос нужно сказать о том, что уже в первобытном обществе можно найти шаблоны поведения, которые позже приобрели характер этикетных форм. Например, многие современные поздравления и пожелания происходят от магических актов колдовства и заклинаний. Из первобытных форм почитания старших людей, вождей, жрецов и колдунов позже произошли три различных явления ритуальной культуры: религиозные культы, светские общественные ритуалы и этикет.

Окончательно этикет сформировался в классовом обществе, когда потребовалось, чтобы каждый класс и слой общества имели внешние отличительные признаки. В рабовладельческом и феодальном обществе этикет осуществлял в основном правовые и политические функции: был средством присвоения общественных рангов, стимулировал строгое разграничение общественных слоев, поддерживал иерархическое расслоение общества.

В буржуазную эпоху этикетные формы упрощаются, демократизируются. Этикет становится более зависим от личного самоопределения человека.

Раскрывая сущность второго вопроса надо отметить, что в своей основе правила современного этикета являются всеобщими, так как соблюдаются представителями самых разных общественно-политических систем, существующих в современном мире. Народы каждой страны вносят в этикет свои поправки и дополнения, обусловленные национальными традициями и обычаями. Различают несколько видов современного этикета, основными из которых являются:

- придворный этикет – строго регламентируемый порядок и формы обхождения, установленные при дворах монархов;

- дипломатический этикет – правила поведения дипломатов и других официальных лиц при контактах друг с другом на различных дипломатических приемах, визитах, переговорах;

- воинский этикет – свод общепринятых в армии правил, норм и манер поведения военнослужащих во всех сферах их деятельности;

- общегражданский этикет – совокупность правил, традиций и условностей, соблюдаемых гражданами при общении друг с другом.

Анализируя третий вопрос подчеркнуть, что нормы этикета, в отличие от норм нравственности, являются условными, они носят характер неписаного соглашения о том, что в поведении людей является общепринятым, а что нет.

Этикет и нравственность – это два пересекающихся круга, которые в чем-то совпадают, а в чем-то нет. Многие правила этикета практически совпадают с элементарной вежливостью. Мораль же не довольствуется только правилами приличия, а восходит к высшим ценностям. Отличие между моралью и этикетом заключается также и в том, что моральные аксиомы сравнительно неизменны, а этикет меняется от века к веку, от народа к народу.

Освещая четвертый вопрос, необходимо отметить, что народы каждой страны вносят в этикет свои поправки и дополнения, обусловленные общественным строем страны, спецификой ее исторического развития, национальными традициями и обычаями. Но, несмотря на существующие отличия в традициях и правилах поведения в разных странах, основные принципы остаются постоянными, главный из которых – необходимость уважительного отношения к другим.

Литература 1. Токарев С. А. Этикет // Советская этнография. 1979. № 1.

2. Канторович В. Ты и Вы. М., 1970.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.