WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |

А.Н. Красников хологии, истории, и везде его использование вело к бурному развитию знаний. «Почему же, – задается вопросом М. Мюллер, – мы должны сомневаться в возможности применения сравнительного метода, давшего такие огромные результаты в других областях знания, к изучению религии Я уверен, что применение этого метода изменит многие устоявшиеся взгляды на происхождение, характер, развитие и упадок религий мира; и если мы не согласимся с тем, что бесстрашное исследование новых фактов, которое является нашим долгом и предметом нашей гордости во всех других областях знания, опасно при изучении религий, если мы не позволим себе испугаться известного изречения о том, что все новое в теологии является ложным, то благодаря этому сравнительное изучение религий не будет в дальнейшем игнорироваться и откладываться»1.

Призыв М. Мюллера использовать сравнительный метод в религиоведении был подхвачен многими учеными, а его знаменитая формула: «Кто знает одну (религию), не знает ни одной» – стала девизом зарождающейся науки о религии. Компаративистика настолько широко стала применяться в религиоведении и настолько органично вписалась в религиоведческую парадигму, что понятия «наука о религии» и «сравнительное изучение религий» стали трактоваться как совпадающие друг с другом.

Забегая вперед, отметим, что за всю историю религиоведения эффективность сравнительного метода ни разу не подвергалась сколь-либо серьезным сомнениям. Более того, сравнительное изучение религий оказало огромное влияние на развитие христианской теологии. Еще в ХIХ в. подавляющее большинство теологов придерживалось концепции «абсолютности христианства» и начисто отвергало сравнение христианства с другими религиями. Исключение составлял иудаизм: отчасти потому, что многие его положения вошли составной и весьма существенной частью в христианство, отчасти потому, что Introduction to the Science of Religion... P. 12.

Глава 1. Формирование религиоведческой парадигмы уникальность христианства можно было обосновать путем сравнения Ветхого и Нового Заветов, проследив не только преемственность, но и качественные различия между иудаизмом и христианством.

Отголоски теологического неприятия сравнительного изучения религий были отчетливо слышны еще во второй половине ХХ в. «Сравнительное религиоведение (то есть изучение христианства наряду с другими религиями), – утверждал Рональд Нокс, – является прекрасным средством для того, чтобы сделать человека сравнительно религиозным»1. Однако в настоящее время многие христианские теологи чувствуют ограниченность и даже ущербность подобных суждений.

В теологических статьях, монографиях, учебных пособиях, словарях последних лет все чаще встречается термин «компаративная теология». Этот термин был введен М. Мюллером для обозначения раздела религиоведения, изучающего «исторические формы религии». Первоначально он не нес теологического содержания. Его использование, скорее всего, было терминологической уступкой западному христианству, поскольку у М. Мюллера (об этом говорит содержание всех его работ) не было намерения включать традиционную христианскую теологию в науку о религии. В дальнейшем термин «компаративная теология» стал использоваться двояким образом. Иногда им обозначают раздел светского религиоведения, в рамках которого проводится сравнительный анализ теологических традиций, сложившихся в одной или нескольких религиях. «Но чаще всего, – утверждает американский теолог Дэвид Трейси, – термином “компаративная теология” обозначают строго теологическое исследование (называемое также “мировая теология” или “глобальная теология”), которое ставит своей целью изучение не одной, а двух или более религиозных традиций, производя их сравнение на теологических основаниях»2.

Knox R. The Hidden Stream. London, 1952. P. 105.

Tracy D. Theology // The Encyclopedia of Religion. Vol. 14. P. 446.

А.Н. Красников В современной религиозно-философской и теологической литературе можно встретить термины «теология религии», «теология религиозной истории человечества», «теология homo religiosus» и т.п. Теологические исследования, обозначаемые этими терминами, могут различаться предпосылками, конфессиональными интересами, предметами, целями, задачами, но объединяет их методология, точнее говоря, сравнительный метод изучения религий. Все это свидетельствует о том, что компаративистика, получившая широкое распространение в раннем религиоведении и прошедшая красной нитью через всю историю этой науки, оказывает все возрастающее влияние на современную теологию.

Сравнительное изучение религий мира поставило перед религиоведами второй половины ХIХ – начала ХХ в. сложную задачу. Выйдя за рамки христианской религии, которая к тому времени была достаточно хорошо изучена, они столкнулись с обилием материалов, требующих научной обработки. «Но как их собрать воедино Как нам выявить, что общего во всех этих религиях Чем они отличаются друг от друга Как они зарождаются и приходят в упадок Что они представляют собой, и в чем их смысл «Позвольте мне, – пишет после постановки этих вопросов М. Мюллер, – воспользоваться старой поговоркой Divide et impera, перефразировав ее следующим образом: «Классифицируй и овладевай», – и я уверен, нам удастся схватить ту древнюю нить Ариадны, которая вела исследователей в разных областях знания через более запутанные лабиринты, чем лабиринт науки о религиях мира. Любая наука основывается на классификации, и если мы не сможем составить удовлетворительную классификацию различных диалектов веры, мы должны признать, что наука о религии действительно невозможна. Если данная нам во владение территория будет тщательно осмотрена и правильно поделена, то каждый ученый сможет возделывать на ней свой собственный участок, не растрачивая впустую своих сил и не теряя из виду конечных целей, достижению которых должны быть подчинены все частные исследования»1.

Introduction to the Science of Religion. P. 68.

Глава 1. Формирование религиоведческой парадигмы Метод классификации религий широко использовался в раннем религиоведении. Сейчас нет необходимости воспроизводить классификации религий, предложенные М. Мюллером, К. Тиле, П.Д. Шантепи де ла Соссе и другими учеными1. Некоторые из этих классификаций представляют лишь исторический интерес, поскольку считаются явно устаревшими, элементы других до сих пор представляют научную ценность.

Например, современные исследователи, в явной или неявной форме, пользуются делением религий на политеистические и монотеистические, а генотеизм или катенотеизм иногда рассматривают как переходную стадию от политеизма к монотеизму. Не утратила своей научной ценности классификация, согласно которой существуют примитивные (племенные), народностные (государственные) и мировые религии. Сохраняют свое значение, с некоторыми оговорками, классификации религий по форме вероучений, по культовым особенностям, по организационным принципам, по отношению к государству, науке, искусству, нравственности и т.п.

Однако ни одна из предложенных во второй половине ХIХ – начале ХХ в. классификаций религий не была общепризнанной.

«Все эти системы, – отмечает Генрих Фрик (1893 – 1952), – предлагают ценные точки зрения, но не основательную классификацию. Это просеки, прорубленные в дремучем лесу истории религий, но совсем не торные пути, ведущие к цели»2. Присоединяясь к высказыванию Г. Фрика, следует отметить, что до середины ХIХ в. к «дремучему лесу истории религий» не было даже более или менее приличных подходов. Если к концу ХIХ в.

в этом лесу прорубили просеки, то это можно рассматривать как огромный успех науки о религии. Христианские теологи на протяжении многих веков считали подлинной религией только христианство, а чаще всего – отдельную христианскую конфесКраткий обзор существующих в то время классификаций религий дает П.Д. Шантепи де ла Соссе в «Учебнике истории религии» (см.:

Lehrbuch der Religionsgeschichte. S. 6 – 17).

Frick H. Vergleichende Religionswissenschaft. Berlin und Leipzig, 1928. S. 11.

А.Н. Красников сию. После разработки понятия «естественная религия» некоторые из них стали использовать дихотомию: религии откровения – естественные религии. Этим, собственно говоря, завершалась классификаторская работа христианских мыслителей.

Религиоведение второй половины ХIХ – начала ХХ в. не только значительно обогатило содержание понятия «религия», но сумело предложить ряд принципиально новых классификаций религий мира, отдельные элементы которых прочно вошли в религиоведческий арсенал наших дней.

В тесной связи с компаративизмом стоял также метод объективности исследования, который предполагал, с одной стороны, беспристрастность, а с другой стороны, воздержание от оценочных суждений. Беспристрастность исследований, столь очевидная для других наук ХIХ в., с трудом пробивала себе дорогу в религиоведении. На протяжении многих столетий в европейском сознании, в том числе в сознании образованных людей, формировалось мнение о привилегированном положении христианства по отношению к другим религиям. Поэтому даже наиболее последовательные сторонники науки о религии вынуждены были делать оговорки, что беспристрастность пойдет только на пользу христианству. «Те, кто намерен использовать сравнительное изучение религий как средство для принижения христианства и возвышения других религий человечества, – писал М. Мюллер, – являются, по моему мнению, союзниками столь же опасными, как и те, кто считает необходимым принизить другие религии, чтобы возвеличить христианство. Науке не нужны фанатики. Не буду скрывать, что для меня подлинное христианство, я имею в виду религию Христа, становится более и более возвышенным по мере того, как мы все больше узнаем и все беспристрастнее оцениваем сокровища истины, скрываемые в презираемых религиях мира. Но никто не сможет придти к этому убеждению до тех пор, пока не будет честно пользоваться одним и тем же критерием по отношению ко всем религиям. Для любой религии, а более всего для христианства, было бы губительным претендовать на исключительное положение»1.

Introduction to the Science of Religion. P. 28.

Глава 1. Формирование религиоведческой парадигмы Беспристрастность в изучении религий, являющаяся важнейшей предпосылкой объективности, поддерживалась большинством религиоведов второй половины ХIХ – начала ХХ в., хотя далеко не все из них в своих изысканиях были беспристрастными. Дело даже не в том, что полностью беспристрастным не может быть ни один исследователь. Просто христианские категории, понятия, образы настолько прочно вошли в сознание европейцев, что рассмотрение любой религии осуществлялось сквозь их призму, а христианство, в явной или неявной форме, ставилось выше других религий. Этот евро- и христоцентризм господствовал в религиоведении еще очень долго, лишь во второй половине ХХ в. со всей остротой был поднят вопрос о его преодолении.

Другой стороной объективности считалось воздержание от оценочных суждений. В своей работе «Многообразие религиозного опыта» У. Джемс проводит фундаментальное различие между так называемыми экзистенциальными и ценностными суждениями1. Эмпирическое исследование религии, по мнению американского философа и психолога, требует отказа от ценностных суждений и использования суждений, которые констатируют существование явлений религиозного опыта, описывают их возникновение, развитие и взаимодействие с другими явлениями. Следует оговориться, что такой подход не получил широкого распространения в американской психологии религии, поскольку в ней были достаточно сильны субъективистские тенденции2.

Гораздо более подробно проблема объективности научного знания и отказа от ценностных суждений рассматривалась в европейском религиоведении, особенно в трудах М. Вебера.

Объективность общественных наук, в том числе науки о рели См.: James W. The Varieties of Religious Experience. London, 1912. P. 4.

Подробный и квалифицированный анализ взглядов основных представителей американской психологии религии дан в работах: Попова М.А. Критика психологической апологии религии. М., 1972; Угринович Д.М. Психология религии. М., 1986.

А.Н. Красников гии, – сквозная идея творчества М. Вебера. В своих работах М. Вебер решительно выступает против психологизма в «науках о духе», который получил большое распространение усилиями Вильгельма Дильтея (1833 – 1911) и его последователей. Вместо того чтобы пользоваться принципами «вчувствования», «вживания», «сопереживания», «интуиции», разработанными В. Дильтеем, М. Вебер предлагает изучать логику образования и развертывания тех понятий, которыми оперирует историк культуры, ибо только при помощи общезначимых понятий возможно преобразование субъективного мира исследователя в объективный мир науки.

Объективным научное знание может быть в том случае, если оно свободно от ценностных суждений. «Попытка утвердить свои оценочные суждения вовне, – считает М. Вебер, – имеет смысл лишь в том случае, если этому предпослана вера в ценности. Однако судить о значимости этих ценностей – дело веры, быть может, также задача спекулятивного рассмотрения и толкования жизни и мира с точки зрения их смысла, но уже, безусловно, не предмет эмпирической науки в том смысле, как мы ее здесь понимаем»1.

Общественные науки, по мысли М. Вебера, должны быть так же свободны от оценочных суждений, как и науки естественные. Такое требование вовсе не означает, что ученый должен отказаться от собственных интересов, пристрастий, оценок. Просто он должен оставить их за пределами науки и высказывать их не как ученый, а как частное лицо.

Ценностные миры ученых, признающих одни и те же научные факты и даже законы, весьма отличны друг от друга и зачастую находятся в непримиримой борьбе. Скептически относясь к философским воззрениям Джона Стюарта Милля (1806 – 1873), М. Вебер соглашается с его высказыванием:

«Если исходить из чистого опыта, то придешь к политеизму», – а затем приводит примеры «борьбы богов», то есть несо Вебер М. «Объктивность» социально-научного и социально политического познания // Избранные произведения. М., 1990. С. 351.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.