WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Рост числа научных аномалий подрывает доверие научного сообщества к господствующей парадигме. Наука вступает в эпоху кризиса, учёные оказываются перед лицом множества нерешённых проблем, необъяснимых фактов, противоречащих всем возможным теориям экспериментальных данных. Учёные начинают искать нетрадиционные пути решения проблем, парадигма рушится и научное сообщество распадается. Одни продолжают придерживаться старой парадигмы, другие – выдвигать идеи, претендующие на роль новой парадигмы. Наука, по сути, перестаёт функционировать. В ней начинается конкуренция идей и парадигм, главной задачей исследования становятся верификация и фальсификация концепций.

Кун замечает, что в этот период наука становится похожей на философию, где конкуренция идей является правилом, а не исключением. Кризис заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить аномалии и благодаря этому привлекает на свою сторону большинство учёных. Она приобретает статус новой парадигмы. Научное сообщество восстанавливает своё единство. Эту смену господствующей парадигмы принято называть научной революцией. Научная революция представляет собой не просто смену набора постулатов и аксиом, лежащих в основе научных теорий.

Поскольку парадигма, в частности, определяет, какие вопросы имеют смысл, а какие – нет, что может быть сформулировано как научный факт, а что должно быть отброшено как несущественное, то она, по сути, конструирует тот мир, в котором живёт и который познаёт учёный.

Это значит, что для научного сообщества смена парадигмы – переход в другой мир. Какая парадигма лучше Согласно современной философии науки, этот вопрос некорректен. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм невозможно сравнивать, ибо нет общей основы для сравнения. В разных парадигмах факты будут разные, а нейтральный язык наблюдений невозможен. Кроме того, новая парадигма (по крайней мере, на первых порах) хуже соответствует фактам, поскольку старая за долгий период существования сумела "приспособиться" к установленным фактам, тогда как новой ещё предстоит путь согласования. Не помогает и попытка сравнения парадигм на предмет плодотворности в решении научных проблем: то, что рассматривается как проблема в рамках старой парадигмы, может не считаться проблемой с точки зрения новой, и наоборот. Всё вышесказанное означает, что мотивация учёных при выборе новой парадигмы в момент научной революции далеко не столь рациональна, как это принято думать.

Концепция научных революций, при всех её недостатках, позволила пересмотреть взгляды философов на логику развития научного знания. Традиционно считалось, что наука развивается прогрессивно и кумулятивно – научное знание с течением времени совершенствуется и растёт. Т. е. сегодня наука знает всё то, что знали раньше, плюс то новое, что раньше известно не было. Это убеждение настолько прочно вошло в массовое сознание, что усомниться в нём кажется невозможным. Если даже предшествующие учёные и знали чтото, что неизвестно учёным современным, так это – заблуждения, отброшенные в процессе развития науки. Однако в XX веке такое понимание развития научного знания оказалось под огнём критики. Уже фальсификационизм Поппера отвергал принцип простого накопления истины. Однако Поппер, отказавшись от кумулятивизма, сохраняет идею научного прогресса, разработав концепцию возрастания степени правдоподобия (достоверности) научного знания. Кун в этом вопросе пошёл ещё дальше: в рамках концепции научных революций развитие научного знания представляется дискретным: переход к новой парадигме означает разрыв научной традиции, отбрасывание накопленного ранее знания, вынуждает научное сообщество выстраивать научную картину мира заново, "с нуля". И даже если мы согласимся с тезисом, что Кун абсолютизировал этот разрыв, что отрицание старого в эпоху научной революции носит диалектический характер (в соответствии с законом отрицания отрицания), тем не менее, в его системе нашли своё выражение реалии развития науки, рассмотренного не абстрактно-логически, а конкретно-исторически. Кун впервые в философии науки использовал исторический материал не в качестве иллюстрации, а как источник для построения теории.

Разумеется, концепция научных революций не лишена определённых недостатков. Дальнейшие исследования в этой области, осуществлённые Имре Лакатосом (1922-1974) и Полом Фейерабендом (род.

1924), внесли существенные изменения и дополнения в наши представления о путях развития науки. И всё же именно концепция Т.Куна легла в основу современной философии науки.

Постклассическая наука Следует отметить, что серьёзные трансформации в области философии и методологии науки в XX столетии были неизбежны вследствие грандиозных трансформаций внутри самой науки. Не случайно науку XX века называют "постклассической" и противопоставляют "классической" науке XVI-XIX вв. Переход к постклассической науке был связан с рядом открытий конца XIX – начала XX вв., возникновением физики микромира, теории относительности и современной биологии. В основе её лежат новые принципы и способы описания мира, новые представления о возможностях и границах научного знания. Поэтому имеет смысл подробнее остановиться на особенностях постклассической науки, сопоставив их с соответствующими чертами науки классической.

1. Классическая наука основана на чётком различении субъекта и объекта. Она исходила из необходимости вынесения субъекта "за скобки" познаваемого объекта (т. н. субъект-объектная парадигма) как необходимого условия научности результатов познания. Не случайно классическое естествознание формулировало свою задачу следующим образом: описать природу так, как если бы человека вообще не было.

Понимая, что отделение субъекта от объекта носит условнометодологический характер ("как если бы"), классическая наука, тем не менее, полагала, что эта операция принципиально осуществима для любого объекта познания. Постклассическая наука строится на признании субъектности всякого знания. Субъектность научного знания не следует, однако, смешивать с субъективностью и произволом исследователя. Субъектность знания задаётся спецификой человеческого взаимодействия с миром, парадигмальными установками научнотеоретического знания на данном этапе развития науки и т. д.

Мысленная операция устранения субъекта осуществима далеко не всегда и далеко не для всех объектов познания. Появление физики микромира позволило осмыслить этот момент. Так, Эйнштейн, формулируя основоположения теории относительности, отмечал, что физическая теория описывает не физический процесс сам по себе, а результат взаимодействия физического процесса со средствами исследования. Использование приборов в научном исследовании предполагает безусловное доверие ко всем прежним теориям, послужившим основой для создания этих приборов. Кроме того, для приборов, при помощи которых исследуется микромир, справедливо утверждение, что прибор действует на объект наблюдения – на микрочастицы, которые в его отсутствие повели бы себя по-иному.

Важно понимать, что процесс познания вовсе не нейтрален по отношению к познаваемой действительности. Поэтому современная методология и философия науки отмечают принципиальную роль наблюдателя и средств наблюдения при получении научного знания.

2. Классическая наука формировалась под мощным воздействием установки на рациональность знания. Для классической парадигмы понятия научности и рациональности практически совпадали. Признание субъектности знания поставило такое отождествление под сомнение.

Философия XVII-XVIII вв., а вслед за ней и классическая наука исходили из того, что и природа, и человеческий разум построены на общих принципах, универсальных разумных законах. Задача науки, таким образом, понималась как обнаружение этих законов. Однако постклассическая наука обнаруживает, что мир не столь упорядочен, как полагали ранее. Так, одним из основополагающих принципов квантовой механики является принцип неопределённости. Развёртывание этого принципа в постклассической науке привело к следующему положению:

энергия, которую необходимо затратить для получения информации обо всех параметрах системы, превышает энергию связей самой системы.

Т. е. пытаясь получить такую информацию, которая необходима для точного научного прогноза развития системы, мы просто разрушим эту систему. Не случайно современная наука обращается к понятию "хаос" для характеристики принципиальной неупорядоченности мира. Хаос иррационален, его природа двойственна: с одной стороны, хаос – источник творчества, непрерывного обновления мира, появления того, чего раньше не было; с другой стороны, хаос грозит разрушением мира.

Хаос и принципиальная непредсказуемость поведения объекта свидетельствуют, что наука всегда должна считаться с нерациональным остатком, который неустраним, как бы не совершенствовались средства и методы науки. Разумеется, непредсказуемость мира нельзя абсолютизировать. Кое-что наука вполне способна предсказать, но как справедливо заметил современный французский философ ЖанФрансуа Лиотар (род. 1924), в мире существуют лишь островки детерминизма.

3. Все вышесказанное с необходимостью привело постклассическую науку к пересмотру представлений о закономерности.

Анализ причинно-следственных связей всегда занимал центральное место в научном исследовании, а потому то, как понимается в науке закономерность, оказывает решающее влияние на формирование научной картины мира, формулировку научных законов и т. д.

Классическая наука понимала закономерность исключительно как динамическую. Динамическое понимание закономерности означает обязательность причинно-следственной связи, которую мы выявили как закономерную. Постклассическая наука понимает закономерность по преимуществу как вероятностно-статистическую. Так, например, физика микромира признаёт, что она представляет собой описание случайностей, подчинённых статистическим закономерностям. Вероятностно-статистические закономерности применимы не к единичному объекту или событию, но только к их множеству. Они описывают и объясняют поведение больших совокупностей – элементарных частиц, атомов, молекул, животных или человеческих сообществ. Предсказывая поведение совокупности объектов в целом, они не способны предсказать поведение каждой входящей в неё единицы.

4. Классическая наука имела дело с макромиром – миром объектов, сопоставимых по своим размерам с человеком, а потому доступных или непосредственному наблюдению, или наблюдению с помощью простейших приборов – бинокля, оптического микроскопа и т. д. В этих условиях сформировалось убеждение, что для большей точности выводов учёный должен работать с реальным объектом.

Постклассическая наука раздвинула горизонты человеческого познания, выйдя на уровень микро- и мегамира. Они недоступны для непосредственного наблюдения, а потому их можно исследовать только с помощью сложнейших приборов, таких как электронный микроскоп, радиотелескоп, синхрофазотрон. Учёные тут имеют дело с отображениями реальности, носящими вторичный характер. Кроме того, уже говорилось о том, что использование подобного рода технических устройств сопряжено с доверием к определённым теоретическим построениям, на основе которых эти устройства сконструированы. Таким образом, учёные не наблюдают, а реконструируют микромир или мегамир. Особенности объектов микро- и мегамира обуславливают то, что непосредственный эксперимент с ними зачастую затруднён, а то и просто невозможен. Поэтому приходится прибегать к моделированию (об этом см. ниже). Физика микромира, описывающая в большинстве случаев гипотетические модели этого микромира, позволила осознать тот факт, что наука вообще никогда не имеет дело с реальными объектами. Просто при изучении макромира это было неочевидно. Но на самом деле учёный, изучающий макромир, тоже работает с моделями:

например, биолог, изучающий "реальное" растение или животное, в действительности не может учитывать все аспекты его взаимодействия с окружающим миром, а потому мысленно воспроизводит только существенные для целей его исследования связи и отношения, создавая тем самым абстрактную модель реального объекта, относительно которой уже и делаются все теоретические выводы. Такое понимание открыло широкую дорогу моделированию, которое играет всё возрастающую роль в современной науке.

5. Для классической науки важным требованием всегда считалась наглядность теоретического объяснения. Современная наука, основанная на теории относительности, квантовой механике, неевклидовой геометрии от принципа наглядности вынуждена была отказаться. Для постклассической науки наглядность теоретического построения больше не означает его адекватности. Напротив, все основные теории современной физики наглядно не представимы.

Существует лишь математический аппарат для их описания.

6. Классическая наука строилась на принципе специализации научного знания. Действительно, само её возникновение было во многом результатом специализации, выделения частных научных дисциплин, что позволило концентрировать усилия научных сообществ на узком спектре вопросов и проблем и, таким образом, достигать более глубоких результатов. На протяжении XVII-XX вв. специализация научного знания продолжала возрастать, появились сотни новых научных дисциплин. Это неизбежно, поскольку темпы прироста научной информации велики: сегодня она удваивается каждые 15 лет. В этой ситуации учёные-энциклопедисты становятся невозможны. Однако положительный в целом процесс специализации наук имел и отрицательную сторону. Учёные замыкались в узких областях своей деятельности, наука утрачивала целостный взгляд на мир. Поэтому уже к середине XX века проблема междисциплинарного синтеза встала достаточно остро. В постклассической науке, наряду с продолжающейся специализацией знания, возникает и набирает силу интеграция знания.

Сегодня всё большую роль играют интегративные научные дисциплины, такие как общая теория систем, синергетика, структурный анализ, экология и др.

Приведённое сравнение показывает, насколько сильно отличается современная, постклассическая наука от науки классической.

Структура научного познания Научное познание имеет два уровня – эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне осуществляется установление и обобщение научных фактов, на теоретическом – их объяснение.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.