WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
МИНИСТЕРСТВО ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ КАДРОВ И УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ САМАРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ Кафедра "Философия и история науки" Методические указания ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ для студентов всех специальностей дневной и заочной форм обучения Составитель Герасимов О.В.

Самара 2002 УДК Ю2 Методические указания "Проблемы философии и методологии науки" для студентов всех специальностей дневной и заочной форм обучения.

Самара: СамГАПС, 2002. 22 с.

Утверждено на заседании кафедры "Философия и история науки" 29 октября 2002 г. (протокол № 2).

Печатается по решению редакционно-издательского совета академии.

Методические указания предназначены для студентов второго курса всех специальностей и форм обучения, изучающих дисциплину "Философия". Указания содержат обстоятельный разбор некоторых наиболее актуальных и трудных для понимания студентов проблем философии и методологии науки, что позволяет лучше готовиться к семинарским занятиям, зачётам и экзаменам.

Составитель: Герасимов Олег Викторович, канд. филос. наук, доцент.

Рецензенты: Шестаков А.А., доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии естественных факультетов (СамГУ);

Пименова Е.Н., кандидат философских наук, доцент (СамГАПС) Редактор Егорова И.М.

Компьютерная верстка: Егоров А.А.

Подписано в печать 03.12.02 Формат 60х84 1/16 Бумага писчая. Печать оперативная. Усл. п.л. 1,4 Тираж 200. Заказ № 151 © Самарская государственная академия путей сообщения, 2002 2 Содержание Наука. Проблема демаркации научного и ненаучного знания 4 Теория научных революций 10 Постклассическая наука 15 Структура научного познания 18 Библиографический список 22 3 Наука. Проблема демаркации научного и ненаучного знания Наука – это специфическая форма человеческой деятельности, направленная на получение достоверных и систематических знаний о действительности с целью их дальнейшего практического использования. Объективная достоверность и систематичность научного знания радикально отличает его от иных, вненаучных форм. Это не означает, конечно, что вненаучные формы знания не имеют для человека никакой ценности. Более того, они и прежде всего т. н.

повседневное знание играют в жизни конкретного человека огромную роль, оказываются для него гораздо более значимыми. Но прогресс человечества невозможен без роста именно научного знания. Сегодня каждый из нас зависит от достижений научно-технического прогресса.

Если вообразить себе ситуацию, при которой вдруг исчезнет всё, что создано благодаря научно-техническому прогрессу, то окажется, что существовать мы не сможем. Хотя, конечно, нельзя забывать, что технический прогресс неизбежно имеет и оборотную сторону, связанную с проблематизацией отношений человека и природы, загрязнением окружающей среды – плата человечества за те технические достижения, которыми оно пользуется.

В науке традиционно выделяют два направления – фундаментальное и прикладное. Фундаментальная наука направлена на получение знания о наиболее общих принципах устройства мира.

Задача прикладной науки – решать конкретные задачи, связанные с текущим развитием науки и техники. Т. е. знания, получаемые прикладной наукой могут быть использованы в практических целях непосредственно уже сегодня, тогда как фундаментальные знания используются на практике лишь опосредовано (через прикладную науку), либо вообще не могут быть использованы в практических целях в обозримом будущем (например, большая часть космологических знаний). И тем не менее, именно фундаментальные области научного знания являются "локомотивом" развития науки как таковой. Без совершенствования фундаментальной науки наука прикладная вряд ли достигла бы тех впечатляющих результатов, которые мы имеем на сегодняшний день.

Беспрецедентное повышение роли науки и научно-технического прогресса в жизни современного человека с необходимостью порождает повышенный интерес философии к сущности и структуре научного знания. Очевидно, что исходным вопросом здесь является вопрос об отличиях науки от не-науки.

Обсуждение проблемы демаркации в философии первой половины XX века выявило тот факт, что граница между наукой и не-наукой весьма условна и исторически изменчива. Тем не менее, долгое время считалось, что критерием демаркации является верифицируемость:

предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т. е.

если его истинность может быть проверена эмпирически, путём наблюдения или эксперимента. Соответственно, неверифицируемое предложение заведомо ненаучно. При этом получалось, что философское знание в большей своей части оказывалось за пределами науки. Наиболее радикальную позицию здесь заняли представители логического позитивизма, рассматривавшие верифицируемость в качестве критерия не только научности, но и вообще осмысленности предложения: только верифицируемые предложения имеют смысл, неверифицируемые – бессмысленны. Однако камнем преткновения для сторонников подобного подхода всегда оставались математика и логика, истины которых явно не имеют эмпирического обоснования. Логические позитивисты пытались решить эту проблему, объявив логику и математику инструментом науки и, соответственно, её органической внутренней составляющей. Это, однако, не решает сути проблемы.

Принципиально неверным в концепции логических позитивистов является прямое отождествление эмпирического значения и значения вообще. Отсюда и вытекает утверждение, что все предложения, не имеющие эмпирического значения (например, философские), не имеют значения вообще, т. е. бессмысленны.

Принцип верификации, отстаиваемый представителями неопозитивизма 1-й пол. XX в., вызвал критику со стороны не только философов, чьи исследования были дискредитированы и объявлены бессмысленными, но и со стороны представителей собственно науки.

Действительно, критерий верифицируемости "отсекал" от науки наиболее фундаментальные и плодотворные её области. Все научные термины и предложения, относящиеся к идеализированным или просто чувственно невоспринимаемым объектом, с точки зрения критерия верифицируемости оказывались бессмысленными. Бессмысленными оказывались также все научные законы, имеющие форму общих предложений. Например, положение: "Все тела при нагревании расширяются". Для эмпирической проверки подобного предложения требуется провести бесконечное количество экспериментов: нагреть все существующие тела и зафиксировать их расширение. Следовательно, практически все законы науки неверифицируемы, т. е. "ненаучны". Эта критика вынудила сторонников критерия верифицируемости смягчить свои требования, заменить принцип полной верификации на принцип частичной верификации: лишь то предложение научно, истинность которого можно подтвердить эмпирически хотя бы частично. Таким образом, общие положения вновь включаются в число научных, т. к.

некоторые частные следствия общего положения могут быть проверены и их истинность служит частичным подтверждением общего положения.

Однако, всё это были лишь наиболее общие и самые очевидные недостатки верифицируемости как критерия демаркации научного знания. При более внимательном рассмотрении выявлялись и другие трудности. Вообще затруднительным оказалось дать точную формулировку данного критерия. Что значит: "Предложение верифицируемо" Очевидный ответ состоял в том, что такое предложение можно в любой момент проверить путём наблюдения.

Однако таким образом бессмысленными (неверифицируемыми) оказываются любые предложения, описывающие события прошлого (например, "Вчера шёл дождь") или говорящие о некоторых событиях будущего (например, "Через три недели случится лунное затмение"). В сущности, бессмысленными оказываются все предложения, за исключением тех, что описывают моё непосредственное окружение в настоящий момент. Что тогда останется от науки Пытаясь обойти это затруднение, логические позитивисты выдвинули такую поправку: предложение верифицируемо, если существует логическая возможность его эмпирической проверки. Какие предложения в этом случае не могут быть верифицируемы Те, которые содержат внутренние логические противоречия. Получается, что любой непротиворечивый бред можно считать научным… Тогда попытались говорить о физической возможности верификации. Но в этом случае неверифицируемыми, а следовательно, и ненаучными оказываются многие положения современной физики, связанные с теорией относительности и квантовой механикой… В общем, все попытки дать чёткую формулировку принципа верификации столкнулись с непреодолимыми трудностями. К ним следует добавить и то, что принцип верификации, взятый даже в самом общем виде, без детальной формулировки, позволяет отличить научное знание от явно ненаучного, но не может определить достаточно размытую границу между научным и околонаучным или псевдонаучным знанием. Тем более, что так называемые псевдонаучные теории по большей части рождались внутри самой науки и их авторы не стремились кого-то обмануть и полагали, что они действуют вполне в рамках строгой науки.

Следует заметить, что главным источником заблуждений, связанных с отстаиванием критерия верифицируемости, является идущая ещё от позитивистов XIX века убеждённость в самоценности и самодостаточности факта. Тогда как на самом деле отношения между фактом и теорией носят гораздо более сложный и, самое главное, двусторонний характер (подробнее об этом см. ниже). Во-первых, факт как фрагмент научного знания не может быть сформулирован вне теоретического знания. Во-вторых, один и тот же факт может быть интерпретирован в рамках различных (подчас противоположных) теоретических построений.

Нарастающая неудовлетворённость философов науки принципом верификации заставляла их вести поиск новых критериев демаркации науки и не-науки. Радикальный поворот здесь был осуществлён Карлом Раймундом Поппером (1902-1994). Поппер был убеждён, что центральной проблемой теории познания является не столько исследование структуры знания, сколько проблема роста знания и, прежде всего, знания научного. Переход от изучения структуры научного знания к изучению истории его роста существенно изменил проблематику философии науки.

Поппер решительно отверг критерий верифицируемости, заменив его критерием фальсифицируемости, т. е. эмпирической опровергаемости научного знания. Чем это было мотивировано Рассмотрим пример. Для полной верификации положения "Все тела при нагревании расширяются" необходимо осуществить бесконечное число экспериментов, тогда как для его опровержения (фальсификации) было бы достаточно всего одного случая, когда бы тело при нагревании не расширилось (в данном случае речь идёт, естественно, о гипотетической возможности). Подобная асимметрия между эмпирическим подтверждением и эмпирическим опровержением и стала основой критерия фальсифицируемости. Другим мотивом, побудившим Поппера обратиться именно к принципу фальсификации, был его взгляд на проблему истины. Философ был убеждён, с одной стороны, что человек вполне способен достичь истинного знания, но, с другой стороны, у него нет и не может быть бесспорных критериев истины, т. е. он, скорее всего, даже не узнает, что из его знания истинно, а что нет. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость знания здесь ничего не решают, поскольку практически любая ложь может быть сформулирована непротиворечиво, а заблуждения зачастую могут находить подтверждения на практике (пусть даже до поры до времени – кто может уверенно сказать, что из наших сегодняшних убеждений со временем окажется заблуждением). Таким образом, знание, и прежде всего научное, выстраивается через выдвижение гипотез, призванных объяснить мир. С развитием знания та или иная гипотеза отбрасывается как ложная. Другими словами, если мы не способны установить истинность наших гипотез, то мы вполне способны устанавливать их ложность. Нельзя выделить истину в научном знании, говорит Поппер, но можно, выявляя и отбрасывая ложь, приблизиться к истине.

Трудности, с которыми сталкивались сторонники критерия верифицируемости, были вызваны не только узостью самого критерия, но и тем, что подтвердить можно практически всё, что угодно. Так, астрология, утверждающая зависимость человеческих судеб от движения небесных тел, тоже подтверждает свои тезисы громадным количеством эмпирического материала, что на самом деле ни в малейшей степени не свидетельствует о её научности. Т. е. среди огромного количества фактов всегда можно выбрать достаточное их количество для подтверждения любой идеи. Это хорошо заметно на примере исторической науки, где существуют самые разнообразные теории исторического процесса, каждая из которых ссылается на тысячи "подтверждающих" её фактов. Поэтому Поппер и пришёл к выводу о том, что подлинно научная система должна быть эмпирически принципиально опровергаема (фальсифицируема). Если та или иная теория действительно научна, то она может быть опровергнута в ходе дальнейших исследований; конфликт между теорией и практикой свидетельствует, согласно Попперу, о том, что данная теория вообще что-то говорит о мире и может совершенствоваться в ходе практической деятельности. Благодаря Попперу, принцип фальсификации утверждается в современной философии науки.

Итак, согласно принципу фальсификации, подлинно научной является та теория, которая принципиально опровергаема. Это не значит, конечно, что должны существовать факты, которые бы уже сейчас эту теорию опровергали – в этом случае её бы уже нельзя было считать теорией. Дело в другом. Для любой подлинно научной теории мы всегда можем описать область возможных фактов, которые, если будут установлены, её опровергнут. Т. е., сформулировав то или иное теоретическое объяснение установленных фактов, мы, если имеем дело с наукой, всегда можем добавить: "Если будет установлено то-то и то-то, то наша теория неверна". Возвращаясь к положению "Все тела при нагревании расширяются", мы можем сказать, что если будет найдено тело, которое при нагревании не расширится, то наше положение ошибочно. Из этого следует, что положение "Все тела при нагревании расширяются" относится к области науки. Тогда как утверждение "Души людей после смерти попадают в Загробный мир" лежит за её пределами в силу невозможности его эмпирически опровергнуть.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.