WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 60 |

И это закономерно, поскольку установление любого из них будет свидетельствовать о том, что такой проект нормативного правового акта не будет иметь юридической силы в силу того, что орган государственной власти или местного самоуправления (их должностное лицо) не является надлежащим субъектом принятия нормативного правового акта потому, что будет выходить за пределы своей компетенции /подпункт «ж» п. Методики / либо её не иметь в силу отсутствия законодательной делегации / подпункт «з» п. 8 Методики /.

Тем более, что вопросы следует перечислять в строгой логической последовательности, формулируя сначала те, от решения которых зависит решение других1.

Таким образом, на основе изложенного два коррупционных фактора, предусмотренных в подпунктах «ж» и «з» п. 8 Методики, можно свести в один фактор вследствие того, что они говорят об одном и том же – о ненадлежащем субъекте принятия нормативного правового акта.

Причём, как мы установили выше, данный фактор должен быть вначале экспертного исследования, то есть ему следует быть первым в группе факторов, связанных с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, как следствие этого он должен быть обозначен в этой группе факторов в новом, дополнительном подпункте «1» п. 8 Методики.

Предлагаю подпункт «1» п. 8 Методики сформулировать в следующей редакции: ненадлежащем субъекте принятия нормативного правового акта – принятии нормативного правового акта сверх компетенции (нарушении компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов) либо заполнении законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (установлении общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона).

В случае установления данного коррупционного фактора эксперт должен будет окончить производство экспертизы составлением заключения, в котором указать на невозможность принятия проекта нормативного правового акта данным органом (его должностным лицом) вследствие отсутствия у него соответствующих полномочий и на орган государствен Справочная книга криминалиста М.: Изд-во Норма, 2001. С.501.

ной власти или местного самоуправления (их должностных лиц) в компетенцию которых входит его принятие. Последнее делается с тем, чтобы признав необходимость такого акта для регулирования общественнозначимых отношений, у ненадлежащего субъекта была возможность обратиться в надлежащий орган, к его должностному лицу со своими проектом документа, который уже сам будет решать о целесообразности или нет такого акта, его концепции, содержания и т.п.

Если всё же допустить такую ситуацию, что надо будет и дальше продолжать исследование, то тогда требуется выявлять и все остальные коррупционные факторы, а так же указывать пути их устранения. Конечно, в этом случае можно сослаться на то, что согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», заключение носит рекомендательный характер и подлежит только обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом. Иначе, результаты заключения, несмотря на обязательность их рассмотрения, носят вариант желательного поведения.

Как следствие, можно сказать – делайте всё, а потом мы решим, как надо.

Но такого быть не должно, позиция должна быть однозначной: если орган государственной власти или местного самоуправления (их должностные лица) не является надлежащим субъектом, то есть не имеет полномочий либо выходит за их пределы при принятии нормативного правового акта, то и само содержание этого акта независимо от наличия или отсутствия в нём коррупционных факторов не будет иметь юридической силы. Да и это будет указывать на двойственность позиции и неуверенность экспертов в ней. А выводы при экспертизе должны быть чёткие, однозначные, не допускающие альтернатив.

На основании изложенного предлагаю внести дополнение в п. 5 Методики, дополнив его третьим абзацем такого содержания: «Выявление (установление) коррупционного фактора, предусмотренного подпунктом «1» п. 8 Методики, влечёт окончание производства экспертизы составлением заключения, в котором указывается на невозможность принятия проекта нормативного правового акта данным органом (его должностным лицом) вследствие отсутствия у него соответствующих полномочий и на орган государственной власти или местного самоуправления (их должностных лиц) в компетенцию которых входит его принятие».

Привалова Н.В., директор Тульского филиала Международного юридического института, кандидат юридических наук Информация в законодательной деятельности Прежде чем говорить о подходах к оценке видов информации и способов ее использования в законодательной деятельности, представляется целесообразным прежде остановиться на определении основных функций, реализуемых в законодательной деятельности. Следует согласиться с тем, что воля законодателя, как бы широко ни трактовалось это понятие, формируется под воздействием объективных закономерностей. Следовательно, общее правотворческое решение, воплощенное в нормативном правовом акте, можно рассматривать как политическое решение, устанавливающее механизм правового регулирования выявленной потребности в регламентации некоторого вида общественных отношений. Соответственно, процесс рассмотрения и принятия нормативного правового акта необходимо сопряжен с принятием частных решений по трем основным качественным аспектам разрабатываемого акта:

принятие политического решения. Политическое решение – решение, принятое из субъективных представлений об управлении обществом в интересах благополучия общества в целом. Частное правотворческое решение, воплощающее политическую волю, субъективно уже постольку, поскольку при его принятии подразумевается наличие альтернативных механизмов, методов и средств регулирования, в широком смысле вытекающее из природы общественных отношении;

правотворческое решение принимается на основе выявленных потребностей введения нового (или изменения старого) механизма правового регулирования общественных отношений. Качество правотворческого решения в этом аспекте характеризует степень соответствия вводимого механизма регулированию выявленной потребности, возникновение дополнительных обстоятельств в связи с введением этого механизма и их оценка с точки зрения предполагаемой цели регулирования;

рассматриваемый проект нормативного акта в перспективе (потенциально) становится элементом системы законодательства, что означает необходимость оценки правового (формальноюридического) аспекта принимаемого нормативного акта. Оценка правового аспекта подразумевает рассмотрение (проекта) нормативного акта в общем контексте системы действующего законода тельства (с точки зрения рациональности комплексной организации системы законодательства) и в аспекте внутренней согласованности и непротиворечивости норм, содержащихся в рассматриваемом акте.

Предложенная система частных правотворческих решений (принимаемых в законодательном процессе) в целом согласуется с подходом, развитым С.В. Полениной в работе «Качество закона и эффективность законодательства»1. С.В. Поленина выделяет три группы параметров качества закона: социальные – степень адекватности отражения в законе происходящих в обществе процессов и точность проецирования этих процессов на будущее; политические – степень соответствия выбранных законодателем вариантов регламентации определенной области общественных отношений и общей направленности развития правовой системы требованиям законодательной политики и задачам общественного развития на ту или иную перспективу; юридические – рациональность внутренней организации отдельных законодательных актов, правовых институтов, подотраслей и отраслей законодательства и системы законодательства в целом.

Приложение представленного подхода к оценке общего правотворческого решения определяет спектр основных функций, реализуемых в правотворческом процессе:

1) анализ существующей социально-экономической ситуации и выбор механизма необходимого в этой связи правового регулирования (с точки зрения его социальной обусловленности) - принятие решения по существу законопроекта;

2) формально-юридический анализ, включающий анализ механизма правового регулирования с точки зрения обеспечения им возможности правореализации, осуществления правоприменительной практики и т.п., оценка соответствия текста акта принятым требованиям законодательной техники – принятие решения по форме законопроекта;

3) на основании оценки социальных и юридических параметров (качества) законопроекта принятие (политического) решения уполномоченными органами государственной власти.

Информационная поддержка в осуществлении указанных функций должна выражаться соответственно:

информационная поддержка принятия решения по существу законопроекта;

поддержка принятия решения по форме законопроекта;

поддержка принятия политического решения.

Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

Применительно к вопросу классификации видов информации, используемой в законодательной деятельности, это определяет практическую необходимость различения информации социально-экономического характера и информации о действующем законодательстве (в единстве содержания регулирования, форм регулирования, терминологии, процессуальных норм и т.п.).

В наиболее общем виде можно говорить, таким образом, о существовании двух классов информации:

(А) Социально-правовая информация (в смысле обусловленности и ограниченности возможностей развития права развитием общественных отношений).

(Б) (Собственно) правовая информация (в узком толковании - информация, содержащаяся в нормативных актах, информация о нормах права и т.п.).

Четкой границы между этими классами провести нельзя потому, что содержание регулирования общественных отношений действующим законодательством само по себе формирует и корректирует общественные отношения.

С последующей детализацией внутри выделенных классов информации ассоциируются два подхода к оценке факторов эффективности законодательной деятельности (как конечной цели развития информационного обеспечения законодательной деятельности): подход, разработанный специалистами Института государства и права РАН, и подход, развитый по результатам исследований, проведенных специалистами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Согласно подходу, предложенному в результате исследований, проведенных в Институте государства и права РАН, выделяются две группы факторов эффективности законодательной деятельности1:

(а) факторы, обуславливающие возникновение проблемной ситуации, требующей законодательного регулирования:

– объективные факторы: экономический, экологический, демографический;

– субъективные факторы: политико-правовой, идеологический, национальный, интернациональный, социокультурный, ценностно- психологический;

См., например: Поленина С.В. Социальные аспекты законодательной деятельности // Советское государство и право. 1981. № 11; Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980; Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

(б) факторы, обеспечивающие законодательное разрешение проблемной ситуации: программирующий, организационный, информационный, научный1.

Согласно подходу, разработанному коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, выделяются три группы факторов2:

(а) факторы, определяющие предмет законодательного регулирования;

(б) факторы, выражающие позиции участников законодательной деятельности;

(в) факторы собственно юридического характера.

Представляется более целесообразным обратиться к классификации, предложенной по результатам исследований сотрудников Института государства и права РАН по ряду причин. Во-первых, выбранный подход, в отличие от подхода, разработанного коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, более «политически нейтрален»: так, например, факторы, выражающие позиции участников законодательной деятельности, по существу весьма влияют на принятие правотворческого решения, однако, не должны доминировать над объективными потребностями как общественного развития, так и развития институтов права. Во-вторых, избранный метод обладает более полно развитым и структурированным аппаратом системы понятий и конкретных способов применения, а также, по сути, существуя уже порядка двадцати лет, успешно применялся в решении конкретных задач правотворческой деятельности.

С другой стороны, необходимо выделить в самостоятельный класс факторы собственно юридического характера, обособленные согласно подходу, разработанному коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (и частично «перекрывающиеся» в содержательном аспекте с обеспечивающими факторами, выделенными в работах Института государства и права РАН). К этому классу следует отнести три основных группы факторов: (а) внутренние – факторы, обеспечивающие целостность и формально-юридическую полноту проекта нормативного акта; (б) внешние факторы, обеспечивающие комплексное вхождение рассматриваемого законопроекта в действующую систему законодательства; (в) процессуальные факторы, обеспечивающие См.: Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986.

С. 60-61.

См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

соответствие процедур рассмотрения законопроекта требованиям, установленным в нормативных актах, регламентирующих процедурные вопросы законодательного процесса.

Если далее вернуться к изначально предложенным двум основным классам информации – социально-правовой (А) и (собственно) правовой (Б) – можно утверждать, что при разграничении (выделении) внутри этих классов объективной и субъективной составляющих, их содержание пересекается так, что, по сути, образует «слой» информации, обеспечивающей поддержку принятия политического решения субъектами законодательного процесса. Определим ниже механизм их соотношения и пересечения.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.