WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 60 |

В процессе производства общественной экспертизы законодательства немаловажную роль играет правильное привлечение к её производству соответствующего (их) эксперта (ов). Им должен быть «не вообще высококвалифицированный правовед, а специалист в определённой отрасли права. Об этом может свидетельствовать специализация, полученная им в вузе, опыт предыдущей работы, его должность, специальная подготовка, научные труды и т.п.»1.

Как следствие этого, такой субъект должен, с одной стороны, знать требования, предъявляемые как к содержанию, так и к форме соответствующего нормативного правового акта2 и рекомендации по подготовке и оформлению нормативных правовых актов3, а также обладать необходимыми умениями и навыками в этой области. С другой – он должен использовать при производстве общественной экспертизы, на основе своих знаний, умений и навыков, только такие экспертные методики, которые призваны вооружить субъектов, проводящих экспертизу необходимым инструментарием познания, а так же повысить их качество и эффективность.

Существующие экспертные методики оценки проектов нормативных правовых актов можно поделить на две основных группы, в зависимости от того, утверждены они соответствующим органом государственной власти (местного самоуправления) или нет.

К утверждённым экспертным методикам можно отнести, в частности, «Методику проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции», утверждённую Постановлением Правительства РФ от 05.03.2009 № 1964, Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 29.10.2003 № 278 (ред. от 26.08.2008)5.

Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина М.: Эксмо, 2007.

С. 153.

См. напр.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. засл.

деятеля наук РФ, докт. юрид. наук Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 272 с.; Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина М.: Эксмо, 2007.

С. 142-248.

См. напр.: Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов, разработанные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ // Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. засл. деятеля наук РФ, докт. юрид. наук Ю.А. Тихомирова. С. 259-271.

Собрание законодательства РФ. 2009. № 10. ст. 1241.

Бюллетень Минюста РФ. 2003. № 11.

К не утверждённым экспертным методикам, но разработанным ведущими научными учреждениями, организациями, коллективами и учёными, занимающимися такой проблематикой можно отнести, в частности, рекомендации о проведении антикоррупционной экспертизы правовых актов на стадии их разработки, принятия и реализации, совместно разработанные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Научно-Исследовательским центром ФСБ России1.

Итак, из существующих экспертных методик оценки проектов нормативных правовых актов следует отбирать самое лучшее, передовое, приспосабливая к своей деятельности и создавая своё – что-то новое, необходимое для проведения общественной экспертизы, по крайней мере, до тех пор, пока не будет создана и утверждена Общественной палатой собственная полноценная и эффективная методика проведения общественной экспертизы законодательства.

Это будет ещё одним шагом к повышению качества нормативных правовых актов, а значит, и к усилению правовой составляющей нашего государства.

И, конечно же, уже пора Общественной палате РФ заполнить такой пробел как отсутствие Положения об общественной экспертизе, появление которого не только будет способствовать и окончательно направит в правовое русло производство общественной экспертизы, но и будет служить эталоном, ориентиром для палат субъектов РФ в принятии ими такого положения.

Справедливости ради, следует отметить, что в ряде общественных палат субъектов РФ, например, Иркутской области2, Удмуртской Республики3 и т.д., Положение об общественной экспертизе существуют, но их структура и содержание различаются в каких-то частях кардинально, какие-то элементы выражены отчётливо, какие-то менее раскрыты и т.п.

Проблема здесь в том, что для них отсутствует соответствующий ориентир, а им должно быть, безусловно, Положение об общественной экспертизе разработанное Общественной палатой РФ.

На расширенном заседании Центрального совета Ассоциации юристов России, её председатель П.В. Крашенинников сообщил, что «ассо См.: Правовые акты: антикоррупционный анализ: научно-практическое пособие / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, В.Н. Найденко; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Научно-Исследовательский центр ФСБ России. М. : Волтерс Клувер, 2010. 176c.

См.: http://www.opirk.ru См.: http://www.udmurt.ru циация начинает масштабную общественную экспертизу законопроектов, которые разрабатываются в министерствах и ведомствах»1.

Это может означать только одно – общественная экспертиза получает всё большее распространение и популярность среди институтов гражданского общества, к которым без сомнения можно отнести и Ассоциацию юристов России.

Но, чтобы быть эффективным и целенаправленным инструментом воздействия на законопроектную деятельность в руках Ассоциации юристов России общественная экспертиза должна иметь соответствующую правовую базу для этого. Так, необходимо, в частности, иметь Положение об общественной экспертизе законопроекта, методику её проведения, которые должны быть разработаны и утверждёны, соответствующими органами Ассоциации юристов России.

Так же следует внести изменения и дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с порядком рассмотрения проектов нормативных правовых актов соответствующими государственными и местными органами власти. Например, в Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»2, Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 N 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации»3.

В них следует, в частности, отразить нормы, как определяющие круг вопросов по которым Ассоциация юристов России и (или) её отделения являются обязательными субъектами общественной экспертизы, так и указывающие на её обязательный характер в силу причин указанных выше для заключения Общественной палаты РФ.

Полагаю, что в недалеком будущем, наступит то время, когда институт общественных экспертиз будет закреплён на уровне федерального закона «Об общественной экспертизе проектов нормативных правовых актов в Российской Федерации» в силу его особой значимости для развития правового государства, гражданского общества, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Это и будет одним из главных закономерных результатов развития данного института.

См.: Куликов В. Обаяние юридического лица. Впервые назван юрист года. Им стал Сергей Алексеев // Российская газета. 2009. 4 дек. С.1.

Российская газета. 1998. 25 фев.

Российская газета. 2004. 08 июня Кудрявцев В.Л., зав. кафедрой права филиала МПГУ в г. Челябинске, доктор юридических наук, профессор Методика производства антикоррупционной экспертизы:

вопросы совершенствования Президент РФ Д.А. Медведев в своей статье «Россия, вперёд!», указал, что ради будущего России «считаю необходимым освобождение нашей страны от запущенных социальных недугов, сковывающих её творческую энергию, тормозящих наше общее движение вперёд. К недугам этим отношу: вековую коррупцию, с незапамятных времён истощавшую Россию»1.

В п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»2, отражено, что профилактика коррупции осуществляется, в том числе и путем применения такой основной меры как антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов.

Целью таких экспертиз является выявление коррупциогенных факторов и их последующее устранение в правовых актах и их проектах /ч. ст.1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»/3.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2009 N 196 была утверждена «Методика проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» (далее – Методика)4. Данная методика применяется только в отношении проектов документов, как следует из её названия и п. 2 Методики, в котором указано, что в ней определяются правила предупреждения и выявления при подготовке и принятии документов коррупционных факторов и коррупциогенных норм.

Эффективность проведения экспертизы на коррупциогенность определяется ее системностью, достоверностью и проверяемостью результатов /п. 3 Методики/. А для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы на коррупциогенность необходимо проводить экспертизу каждой нормы проекта документа на коррупциогенность и излагать ее результаты единообразно с учетом состава и Медведев Д.А. Россия, вперёд! // Официальный сайт Президента РФ - http://www.kremlin.ru СЗ РФ. 2008. N 52. Ст. 6228.

СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609.

Собрание законодательства РФ. N 10. Ст. 1241.

последовательности коррупционных факторов /п. 4 Методики/. Как следует из п. 6 данной Методики перечень коррупционных факторов не является исчерпывающим.

Тем не менее состав и последовательность изложения коррупционных факторов необходимых для обеспечения системности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы на коррупциогенность в общем виде отражены в п. 7 Методики. В нём указано, что коррупционными факторами являются: а) факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления (перечисляются в п. 8 Методики); б) факторы, связанные с наличием правовых пробелов (перечисляются в п. 9 Методики); в) факторы системного характера (перечисляются в п. 10 Методики).

Полагаю, что нет необходимости выделять в качестве самостоятельной группы факторы системного характера и вот почему.

Они вписываются в полной мере в группу факторов, связанных с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, а именно в подпункт «а» п. 8 Методики, заключающейся в широте дискреционных1 полномочий, то есть в широте применения полномочий по своему усмотрению.

О широте применения полномочий по своему усмотрению фактически идёт речь и в характеристике факторов системного характера, отражённых в п. 10 Методики. Так, в абз. 3 п. 10 Методики, указано, что: «На наличие такого коррупционного фактора указывает любой вид коллизии, если возможность ее разрешения зависит от усмотрения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)». В абз. 2 п. 10 Методики речь идёт о том же самом: «Нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае». Следовательно, определяющим в характеристике системных факторов выступают нормативные и иные коллизии, если возможность их разрешения зависит от усмотрения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). В данном случае коллизии являются См.: Дискреционный – это действующий по своему усмотрению. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1964.

С. 219.

причиной, а широта применения полномочий по своему усмотрению их следствием.

То же самое можно наблюдать и в подпункте «а» п. 8 Методики, где указано, что широта дискреционных полномочий заключается, в том числе и в наличии дублирующих1 полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). Поскольку это говорит о коллизии полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) являющейся одной из разновидностей коллизии как причине, а о широте применения полномочий по своему усмотрению как их следствии. Причем это можно обнаружить только в ходе комплексного анализа проекта документа, что так же характерно и для факторов системного характера /см. абз. 1 п. 10 Методики/.

Итак, по всем вышеперечисленным параметрам нет необходимости выделять в качестве самостоятельной группы факторы системного характера, поскольку они вписываются в полной мере в группу факторов, связанных с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления, а именно в подпункт «а» п. 8 Методики.

Его предлагаю изложить в следующей редакции: а) широте дискреционных полномочий - отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия решения, наличии дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) либо иных коллизий, создающих возможность их разрешения в зависимости от усмотрения органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Предложенный подход решит проблему и классификации коррупционных факторов на основе единого критерия. В этом случае сама классификация факторов будет выглядеть более упорядоченной, так как к двум оставшимся группам факторов подойдёт единый классификационный критерий деления коррупционных факторов в зависимости от наличия (коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления) или отсутствия правовых норм (коррупционные факторы, связанные с правовыми пробелами) в проекте нормативного правового акта.

Считаю, что вначале экспертного исследования должны быть исследованы факторы, отражённые в подпунктах «ж» и «з» п. 8 Методики См.: Дублировать, то есть параллельно с кем-либо выполнять сходную, одинаковую работу. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. С. 230.

вследствие того, что от ответа на любой из них зависит, имеет ли смысл или нет проводить в дальнейшем экспертизу проекта нормативного правового акта.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.