WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 58 | 59 ||

Однако, в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ, предусматривающей элементы ревизии в кассационном производстве, и с общими принципами и назначением уголовного судопроизводства суд кассационной инстанции должен выявить все нарушения, допущенные судом нижестоящей инстанции, в противном случае искажается суть правосудия.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия №22-к-313/2009 г.

Следовательно, ограничение пределов рассмотрения дела доводами, заявленными в кассационной жалобе и своевременно принесенных дополнениях к ней, не имеет смысла.

Следует учитывать и то, что норма ст. 360 ч. 2 УПК РФ в действующей редакции, частично восстанавливающая ревизионный порядок кассационного производства, введена в УПК РФ федеральным законом от 04.07.2003 года №92-ФЗ, и по своему смыслу не совсем согласуется со ст.

359 ч. 4 УПК РФ в части сроков дополнения жалоб. Что вполне объяснимо, поскольку при наличии ревизионных элементов в кассационном производстве, когда публичный интерес начинает преобладать над исковым, содержание кассационных жалоб стороны защиты утрачивает то значение для определения пределов рассмотрения дела, которое оно имеет при состязательном порядке в его чистом виде.

Ялышев С.А., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской Академии правосудия, доктор юридических наук, профессор Ялышев П.С., помощник судьи федерального районного суда г.

Санкт-Петербурга Защита материальных доказательств криминалистическими средствами Проходящий в России процесс демократизации уголовного судопроизводства, основополагающими моментами которого является реализация принципа презумпции невиновности, развитие принципа состязательности сторон в процессе, придают особое значение «объективизации доказывания»1. В результате объективизации, в общем массиве судебных доказательств по уголовному делу увеличивается объем фактических данных, существование которых не зависит от множества субъективных факторов. Эти данные, в отличие от полученных сообщений от тех или иных лиц (личных доказательств), не могут быть волевым решением изменены, объявлены несуществовавшими, фальсифицированными.

Это обстоятельство является весьма важным, когда потерпевшие и свидетели под воздействием угроз, подкупа или иных причин изменяют данные ранее показания. Отказываются от своих предыдущих показаний также и обвиняемые и подсудимые. По результатам изучения уголовных дел, проведенных Е.В.Елагиной, в последние годы 70-90% доказательств составляли сведения, полученные при допросах обвиняемых, свидетелей и потерпевших, при этом в суде в среднем 25% свидетелей и 17% потерпевших в той или иной степени изменили свои показания.

Одной из эффективных мер противодействия данной тенденции к снижению надежности показаний является своевременное и надлежащее применение научно-технических средств для установления и закрепления фактических данных, используемых в процессе доказывания. От умения правильно применять научно-технические средства и использовать полуВпервые понятие «объективизация доказывания» сформулировал, обосновал, и развернуто описал в России профессор М.Б. Вандер в 1992 году. Данной проблемой позднее занимались различные ученые, которые в результате обсуждений, стали понимать под объективизацией процесса доказывания такую деятельность участников предварительного следствия и дознания, которая специально направлена и приводит к установлению и закреплению фактических данных с помощью комплекса разработанных в криминалистике средств и методов, при надлежащем применении которых на использование доказательств по делу существенно не влияют субъективные мнения отдельных участников судопроизводства, и которые обеспечивают защиту доказательств от необоснованной дезавуации, опровержения, фальсификации, подмены.

ченные результаты в процессе расследования во многом зависит качество предварительного следствия, а в дальнейшем – установление истины в суде. Это положение многократно подтверждается следственной и судебной практикой.

Для объективизации привлекается такой комплекс процессуальных и криминалистических средств, при применении которых полученные доказательства не могут быть по волевому решению объявлены несуществовавшими, измененными и фальсифицированными, а если такие ложные версии выдвинуты, то их необоснованность может быть без затруднений установлена. Объективизация позволяет сформировать такую систему доказательств, в которой возможность произвольного изменения личных доказательств в значительной степени сдерживается материализованными фактическими данными по делу.

В ходе процесса доказывания по уголовному делу осуществляется формирование системы доказательств, которая должна обладать таким основным качеством как устойчивость. Понятие «устойчивость» подразумевает независимость установленных и закрепленных данных от какихлибо субъективных факторов, попыток с чьей-либо стороны их сфальсифицировать, подменить, опровергнуть и т.д.

Умение следователя сформировать устойчивую систему доказательств по делу является признаком его профессионализма Необходимо ориентироваться на максимальное использование объективно зафиксированных материальных фактических данных, вещественных доказательств, которые, при должном соблюдении всех процессуальных норм, не могут быть безосновательно исключены из доказывания без достаточных на то оснований, тем самым придавая общую устойчивость всей доказательственной базе по делу.

В аспекте исследования вопроса обеспечения устойчивости доказательств, мы сначала должны обратиться к теории доказательств. В теории судебных доказательств подробно исследованы проблемы собирания, закрепления, проверки, оценки фактических данных, образующих систему доказательств, и, в то же время, аспекту защиты доказательств на стадии предварительного следствия непосредственного и должного внимания практически не уделено. В данной теории господствующей остается трактовка понятия «доказательства» как единства фактических данных и их источников. Но в аспекте рассматриваемой нами проблемы представляется необходимым искусственно дифференцировать доказательства на фактические данные и их источники и исследовать их по отдельности, т.к.

данный подход имеет практическое значение, поскольку ориентирует ли цо, осуществляющее формирование доказательственной базы, на необходимость тщательной проверки как достоверности источников, из которых получена информация, так и содержащихся в них конкретных фактических данных. Чтобы фактические данные могли быть использованы в качестве доказательств, они должны отвечать требованию относимости, а источники таких данных могут иметь доказательственное значение при условии, что они допустимы.

Допустимость и относимость доказательств являются взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами (признаками) доказательств, которыми должно обладать любое доказательство.

Вместе с тем, необходимо заметить, что недостаточно только получить информацию с соблюдением требований, предъявляемых уголовнопроцессуальным законодательством, необходимо обеспечить возможность в дальнейшем обращаться к полученным доказательствам в процессе уголовного преследования, как на досудебных, так и во время судебных стадий уголовного судопроизводства.

Следует сказать, что в настоящее время ряд авторов в своих работах уделяют внимание применению различных средств и приемов защиты доказательств при производстве конкретных следственных действий, обоснованно отмечая, что одной из задач следователя является необходимость уберечь полученные ранее данные от кардинальных изменений, которые могут быть спровоцированы, например, консультацией и советом адвоката.

Деятельность по защите доказательств носит комплексный характер, она включает применение не только правовых, но и процессуальных и криминалистических мер.

Любые данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для дела, должны быть надлежащим образом процессуально зафиксированы. Без соблюдения требований законодателя о процессуальном закреплении этих данных, они утрачивают свое доказательственное значение.

Основным способом фиксации установленных данных в уголовнопроцессуальном законодательстве является протокол, который составляется для отражения хода, содержания и полученных результатов следственных действий. Наряду с тем, что протокол является средством фиксации доказательств и источником информации для участников процесса, которые лично не присутствовали при производстве следственного действия (суд, эксперты, адвокаты и др.), он также выполняет функцию защиты доказательств от деструкции и произвольных изменений.

При составлении протокола должны неукоснительно соблюдаться все требования, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве. Необходимо отметить, что от правильности составления протокола, и, особенно, полноты зафиксированной в нем информации, точности и корректности употребляемых терминов во многом зависят результаты предварительного расследования и судебного разбирательства. Задача следователя состоит не только в том, чтобы зафиксировать и сохранить объект (если он имеет значение для дела), но и отобразить это процессуально с такой степенью точности, чтобы исключить всякое сомнение в том, что приобщенный к делу объект является именно тем самым, который был обнаружен при проведении данного следственного действия.

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство содержит целый перечень нарушений, которые являются основаниями отмены или изменения судебного решения. В контексте рассматриваемой темы значимым представляется, что в качестве такого нарушения рассматривается обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст.381 УПК РФ).

Как отмечалось ранее, процессуальная фиксация фактических данных неразрывно связана с участием понятых в тех действиях, где это предусмотрено законом. Некоторые практические работники и ученые рассматривают требование участия понятых как проявление недоверия следователю, ущемление его процессуальной самостоятельности. Эта позиция справедливо подвергается критике. На самом деле, в присутствии понятых заинтересован, прежде всего, следователь, так как понятые способствуют сохранению доказательств по делу, помогают опровергать показания, не соответствующие действительности, создают условия для эффективной защиты доказательств.

Вещественные доказательства играют важную роль в установлении фактических данных по уголовному делу. В сочетании с личными доказательствами они позволяют сформировать устойчивую систему доказательств, изобличающую виновных в совершении преступления.

В условиях более полной реализации принципа состязательности уголовного процесса обвиняемым, подсудимым и их защитой нередко оспаривается подлинность изъятых и приобщенных к делу вещественных доказательств: выдвигаются ложные версии об их подмене, фальсификации (внесении изменений в существенные признаки) и т.п. В этом направлении защита материальных носителей информации обеспечивается комплексом мер, включающим в себя наряду с процессуальными мерами криминалистические средства и методы защиты доказательств.

Защита доказательств предусматривает не только фиксацию фактических данных, но и их обязательное удостоверение, т.е. процессуальные действия и дополняющие их технико-криминалистические меры (описание их индивидуализирующих признаков и свойств, фотографирование или иной способ дополнительной фиксации объекта, описание используемых методов изъятия и произведенной их упаковки и др), специально предпринимаемые следователем для подтверждения фактического содержания информации, подлинности материальных объектов, в целях защиты удостоверенных данных и обеспечения возможности их использования в ходе дальнейшего расследования и судебного рассмотрения дела.

Соблюдение криминалистических рекомендаций по упаковке и удостоверению направлено на создание дополнительных гарантий, исключающих бесконтрольный доступ к объектам – носителям информации, внесение в них изменений и их подмену, а если подобные попытки предпринимались, то примененные методы обеспечивают возможность выявления этих фактов при осмотре или экспертном исследовании.

Наряду с изложенным следует особо отметить значение измерений, проведенных в отношении изымаемого объекта или окружающей его обстановки. Еще в 19 веке известный французский криминалист Э. Локар, в частности, писал: «Ввести понятие величины в экспертизу письменных документов – это значит поставить ее на путь научного исследования, требующего перехода от качественного к количественному: распознать – значит измерить»1. Количественное обозначение свойств и качеств объекта, обозначенное в протоколе – это также средство индивидуализации объекта, защита его от подмены и искажений.

Но в отношении производства измерений и средств измерений в правоохранительной деятельности в последние десятилетия произошли огромные перемены. Еще недавно производство измерений осуществлялось простыми измерительными приборами (линейками, рулетками и др) прямым контактным способом. Достаточно было приложить измерительный прибор к объекту и на измерительной шкале, проградуированной в определенных единицах, считать нужное значение. Данный результат судом и сторонами в процессе не оспаривался и вполне удовлетворял задаче отправления правосудия.

В последнее время ситуация в корне изменяется. На смену рулеткам и линейкам пришли дальномеры, стреофотограмметрические установки и иные сложные неконтактные (дистанционного измерения объектов) измерительные устройства и комплексы. Возможности по получению разно Цитируется по: Э. Локар. Руководство по криминалистике. Москва, 1941. С. образной измерительной информации неизмеримо возросли, повысилась точность производимых измерений, но появились и новые проблемы, связанные с вторжением в правоохранительную деятельность новых достижений научно-технического прогресса.

Pages:     | 1 |   ...   | 58 | 59 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.