WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 57 | 58 || 60 |

Оценка веса доказательств осуществляется непрофессиональными судьями исключительно психологически и логически, чему способствует состязательность сторон процесса и конкуренция представляемых ими доказательств.

Сила как свойство доказательств не только органично вписано в систему свойств доказательств, но без него в принципе немыслима система американского уголовного процесса, как система, во многом базирующаяся на судопроизводстве с участием присяжных.

См., например: http://en.mimi.hu/law/weight_of_evidence.html Это связано с тем, что в вышестоящих судах, то есть при обжаловании решения суда первой инстанции, не происходит непосредственного представления доказательств, отсутствует возможность чувственного восприятия доказательств с точки зрения их веса в процессе представления и контрпредставления сторонами защиты и обвинения, нет самого субъекта оценки веса – присяжных заседателей.

Юркина О.В., помощник судьи Верховного Суда Республики Мордовия Дополнительные кассационные жалобы и представления и пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции В соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по принципу tantum devolutum quantum appelatum – сколько жалобы – столько решения, то есть лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Указанное положение является проявлением диспозитивности в уголовном процессе, означает, что, во-первых, поводом кассационного производства является принесение кассационной жалобы либо представления, во-вторых, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определяются сторонами, и роль суда в определении этих пределов минимальна.

Вместе с тем право на обжалование судебного решения не абсолютно, оно ограничено требованиями, предъявляемыми к субъектам, срокам, порядку принесения кассационных жалоб и представлений, все эти условия определяют приемлемость кассационной жалобы и представления, а в конечном итоге, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Подобные ограничения распространяются и на дополнительные кассационные жалобы и представления, которые в соответствии со ст. 359 ч.

4 УПК РФ стороны вправе приносить до начала судебного заседания.

Право на изменение и дополнение кассационной жалобы и представления широко используется сторонами, зачастую первоначальные кассационные жалобы и представления подаются с той лишь целью, чтобы не пропустить срок кассационного обжалования, а настоящие доводы излагаются в многочисленных дополнениях, в этой связи вопрос приемлемости дополнительных доводов сторон вызывает практический интерес.

Одно из условий дополнительной кассационной жалобы и представления – принесение их до начала судебного заседания.

Указанное положение вытекает из общих принципов состязательности процесса и равенства сторон, которые требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленной о доводах противоположной стороны и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.В этой связи праву на принесение кассационной жалобы и представления корреспондирует обязанность суда первой инстанции известить о них стороны.

Возникает закономерный вопрос – существует ли такая обязанность у суда кассационной инстанции.

Особенно актуален данный вопрос в тех случаях, когда дополнения приносятся непосредственно перед заседанием суда кассационной инстанции.

Если исходить из формальных требований закона, предусмотренных ст. 358 УПК РФ, суду кассационной инстанции следует отложить дело слушанием, известить стороны о принесенных дополнениях, дождаться возражений и только тогда приступить к рассмотрению дела.

В литературе высказывались предложения об ограничении срока принесения дополнений. Так, С.А. Ворожцов считает целесообразным установить срок, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы, изложив начало ч. 4 ст. 359 УПК в следующей редакции: «Лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 14 суток до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами».Мы полагаем, что реализовать подобное предложение на практике будет затруднительно, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, в связи с чем лицо в момент изменения и дополнения кассационной жалобы или представления может и не знать о дате заседания суда кассационной инстанции.

Отложение же всякий раз дела слушанием для ознакомления сторон с дополнительными доводами считаем ничем иным как неоправданной задержкой в рассмотрении дела. Требование «разумного срока» судебного разбирательства в полной мере распространяется и на кассационный суд.

Более того, возможность отложения дела слушанием может быть использована как «недобросовестный» способ защиты, умышленное затягивание Постановление от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации".

Ворожцов С.А. Основополагающие принципы кассации в уголовно-процессуальном законодательстве России/ С. А. Ворожцов // Научные труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове: Сборник статей. Киров: Филиал Московской государственной юридической академии. 2004. № 9. C. 100.

процесса с целью наступления последствий, предусмотренных ст. 78 УК РФ (истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Представляется, что право лица на ознакомление с доводами противоположной стороны вполне может быть реализовано непосредственно в суде кассационной инстанции.

Исторически, с момента становления кассационной инстанции, сложилось так, что участие прокурора в ней является обязательным (даже несмотря на то, что УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора давать заключение о законности и обоснованности судебного решения), а значит, сторона обвинения, в отличие от стороны защиты, представлена в суде кассационной инстанции всегда. Со всеми дополнительными доводами защиты прокурор может ознакомиться в судебном заседании и привести контрдоводы обвинения, представляя при этом и интересы неявившегося потерпевшего. Личное же участие потерпевшего является его правом, и, как показывает практика, если лицо, чьи интересы затронуты принесенной кассационной жалобой или представлением, не явилось в судебное заседание, будучи извещенным о них, вряд ли воспользуется таким правом после принесения дополнительной жалобы или представления.

Представляется, что нет необходимости откладывать дело и в случае принесения дополнительного кассационного представления непосредственно перед началом судебного заседания. По смыслу ст. 359 УПК РФ дополнительные представления и жалобы стороны обвинения не могут содержать доводы, ухудшающие положение осужденного. Следовательно, обвинением может быть представлено лишь дополнительное обоснование предыдущих доводов, с которыми сторона защиты уже ознакомлена судом первой инстанции в порядке ст. 358 УПК РФ, либо доводы, улучшающие положение осужденного.

Вообще, требование ст. 358 УПК РФ об извещении сторон о принесенных жалобах и представлениях распространяется только на случаи принесения жалоб и представлений, затрагивающих их интересы. Жалоба и представление признаются затрагивающими законные интересы лица, если в них приведены доводы, противоречащие его интересам.

Таким образом, формальное соблюдение требований ст. 358 ч. УПК РФ не имеет столь принципиального значения для дополнительных жалоб и представлений. В самом тексте ст. 358 УПК РФ также упоминается лишь о кассационных жалобах и представлениях, но не о дополнениях к ним.

Анализ ст. 359 УПК РФ свидетельствует о том, что объем правомочий сторон на изменение и дополнение кассационной жалобы и представления различен.

Согласно ст. 359 ч. 4 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе или представлении.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о доводах, ухудшающих положение осужденного. Что понимать под такими доводами В соответствии со ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ кассационная жалоба и представления должны содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. В кассационных представлениях могут приводиться как новые основания изменения или отмены судебного решения, так и новые доводы в подтверждение оснований, ранее указанных в первоначальном представлении. Первый случай представляет собой типичный пример, когда дополнительное кассационное представление не подлежит рассмотрению в силу требований ст. 359 ч. 4 УПК РФ (при условии, что в нем ставится вопрос об ухудшении положения осужденного). Например, совершенно очевидно, что по уголовному делу в отношении лица, осужденного по одним статьям, и оправданного по иным, кассационная инстанция с учетом требований ст. 359 УПК РФ не вправе рассматривать доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания лица, которые не указаны в первичном кассационном представлении, а были представлены в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора.1 Это совершенно новое основание отмены приговора.

Что же касается новых доводов в подтверждение оснований, ранее указанных в первоначальном представлении либо кассационной жалобе потерпевшего, признание их (не) приемлемыми весьма спорно.

В кассационной жалобе по уголовному делу в отношении Л., осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ, потерпевший А. просит приговор отменить, указывая на то, что в результате преступных действий Л. он длительное время находился на стационарном лечении и продолжает нуж Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2008 г. №41-О08-87.

даться в нем. На лечение необходимы материальные средства, однако осужденный не помогает ему материально.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевший А., ссылаясь на те же обстоятельства, просит рассмотреть материалы дела и наказать Л.

по всей строгости закона.

Суд кассационной инстанции расценил содержащееся в дополнительной жалобе потерпевшего, поданной по истечении предусмотренного законом срока на обжалование приговора, требование наказать осужденного "по всей строгости закона", как его несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с чем признал указанный довод не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ.Содержание ст. 359 ч. 4 УПК РФ оперирует понятием «требование об ухудшении положения осужденного», при этом не совсем понятно, что следует рассматривать в качестве требования – довод или основание, предусмотренное ст. 379 УПК РФ. Как показывает практика, дополнительные доводы в подтверждение приведенных ранее оснований отмены или изменения приговора, таких как нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимаются судами кассационной инстанции при оспаривании как обвинительных, так и оправдательных приговоров.2 Дополнительные доводы по другим основаниям, даже если они и приводились в первоначальном представлении, рассматриваются не всегда. Судебной практике известны и случаи, когда суд кассационной инстанции отклоняет доводы дополнительного представления, приведенные в обоснование первоначального требования об ухудшении положения осужденного. Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 года3 суд в силу ст. 359 ч. 4 УПК РФ отклонил довод дополнительного представления о том, что формулировка одного из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, носила юридический характер. При этом в самом кассационном представлении вопрос о несоответствии вопросного листа требованиям закона ста Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2002 г. №15-о02-25.

Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. №73-о05-50сп; от 19.04.2006 г. №25-о06-6сп; от 29.03.2006 г.

№5-о06-11.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2006 г. №42-о06-18СП.

вился, и дополнительное представление содержало лишь новый дополняющий довод.

Полагаем, изложенное является лишним подтверждением того, что вопрос новых доводов, ухудшающих положение осужденного, нуждается в уточнении на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ либо изменении редакции ст. 359 ч. 4 УПК РФ.

Итак, сторона обвинения ограничена в содержании дополнительных доводов. Что касается дополнительных доводов защиты, закон не устанавливает каких-либо ограничений их содержания.

Оставление без рассмотрения дополнительной кассационной жалобы осужденного по причине изложения в ней по истечении срока кассационного обжалования новых доводов, не указанных в первоначальной жалобе, недопустимо. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия признано незаконным постановление суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения дополнительной кассационной жалобы заявителя Д. на постановление суда в порядке ст.

125 УПК РФ по тем основаниям, что она содержит новые доводы, подана Д. с пропуском установленного законом 10-суточного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Все доводы Д., в том числе приведенные в дополнительной кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены.Анализ ст. 359 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 360 УПК РФ позволяет сделать вывод и об отсутствии иных, прежде всего временных, ограничений стороны защиты в праве принесения дополнительных доводов. Полагаем, что даже устные доводы стороны защиты в судебном заседании не могут быть отклонены судом кассационной инстанции по причине их неприемлемости.

Предположим, в кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с квалификацией содеянного. В заседании суда кассационной инстанции он ссылается на недопустимость доказательств. По смыслу ст.

ст. 359 ч. 4 и 377 УПК РФ такие доводы не являются дополнением к жалобе либо обоснованием жалобы.

Pages:     | 1 |   ...   | 57 | 58 || 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.