WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 56 | 57 || 59 | 60 |

Вследствие такого неясного положения в законодательстве в юридической науке возникает тенденция, когда ученые в области оперативнорозыскной деятельности желают расширить диапазон применения ОРД в уголовном судопроизводстве, а ученые-процессуалисты – сузить его, причем каждая из сторон руководствуется самыми благими и обоснованными намерениями. В этих условиях следственная и судебная практика продолжает успешно использовать результаты ОРД в уголовном судопроизводстве, включая их в качестве доказательств в уголовные дела, но действуя в условиях слабой правовой урегулированности данного вопроса. Вместе с тем, следственными органами и судом указанные результаты оперативно-розыскной деятельности проверяются и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу, нисколько не преувеличивая, но и не преуменьшая их значение, чем выполняются нормы уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие процесс доказывания.

В заключение укажем, что за прошедшее время накоплен богатый практический и научный опыт применения данного Закона при расследовании и последующем рассмотрении уголовных дел в судах. Никто не может отрицать, что без эффективного применения результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно раскрытие большинства преступлений, а, тем более, их выявления и пресечения. Исходя из требованость проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. № 1. С.

36–38; Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативнорозыскных мероприятий. // Законность. 2003. № 9. С. 33–35.

Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. М, 2006. С. 417-418.

ний практики, сегодня учеными, практическими работниками и законодателями рассматриваются вопросы об эффективности и правовой урегулированности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе с введением новых положений в действующее законодательство. При этом речь не идет о безоговорочном использовании всех результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, что невозможно из-за специфики всего комплекса оперативно-розыскной работы.

Вопрос стоит о необходимости создания реального правового института в уголовном судопроизводстве и в оперативно-розыскной деятельности связанном с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном и судебном производстве.

Щербаков С.В., ст. преподаватель кафедры уголовного права и специальных юридических дисциплин, начальник отдела правового обеспечения НОУ ВПО «Институт управления» (г. Архангельск) Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве США В американском доказательственном праве содержатся положения о таких свойствах уголовных доказательств как относимость, допустимость, достоверность, достаточность и вес. При этом правила оценки этих свойств не столь четко выражены как, например, в российском процессуальном праве, и имеют дифференцированный подход исходя из субъекта оценки и стадии судебного разбирательства.

Актуальность рассмотрения вопросов, связанных с оценкой доказательств в англо-саксонской правовой системе обусловлена тем, что, научное изучение процессов оценки свойств доказательств в уголовном судопроизводстве стран англо-саксонской правовой системы, и освещение его практики в отечественной печати практически отсутствует. При этом, особую важность приобретает, отмечаемый некоторыми учеными процесс сближения уголовного судопроизводства в странах англо-саксонской и романо-германской правовых систем, частным элементом которого, конечно, является и оценка доказательств.

Целью настоящей статьи является определение и раскрытие ключевых и наиболее значимых положений, касающихся оценки доказательств на примере американского уголовного судопроизводства.

Первичным и наиболее важным в американской доктрине является свойство относимости доказательств. Относимость доказательств (Relevance of evidence) – «термин, характеризующий отношения между доказательством и доказываемым фактом. Доказательство относимо, когда оно делает рассматриваемый факт более или менее вероятным. Если же доказательство не изменяет вероятность факта, то оно является неотносимым»1. Федеральные правила о доказательствах США (правило 4012), а также и большинство законов о доказательствах отдельных штатов3 определяют «относимое доказательство» как доказательство, которое способно сделать существование какого-либо факта … более вероятным или ме Legal view of digital evidence p.11 // www.gladyshev.info/publications/thesis/chapter2.pdf Дословный перевод: «Относимым доказательством» признается доказательство, делающее вероятность существования любого факта, являющегося важным для разрешения дела, большей или меньшей, относительно той, которая была бы без этого доказательства» // Federal Rules of Evidence // http://www.law.cornell.edu/rules/fre См. напр.: Texas Rule of Evidence нее вероятным, чем это было бы без доказательства»1. Данное положение закона всецело поддерживается судами и часто в судебных решениях встречаются аналогичные трактовки2.

Допустимость доказательств (Admissibility of evidence) по доказательственному праву США полностью базируется на их относимости: самым общим правилом в этом отношении является то, что доказательство является допустимым, только если оно относимо. Исполнение же установленных процедурных правил их собирания и обеспечение соблюдения законности при этом, является, несмотря на свою важность лишь вторичным условием допустимости. Это следует из положения, закрепленного правилом 402 Федеральных правил о доказательствах США, согласно которому «все относимые доказательства являются допустимыми, если иное не предусмотрено Конституцией США, актами Конгресса, настоящими правилами или предписаниями Верховного Суда США … Неотносимое доказательство является недопустимым»3. Указанное правило известно также как принцип Тайера: «доказательство допустимо, если, и только если, оно относимо»4. Конкретные же правила о недопустимости и допустимости доказательств в США в большей своей части формировались и формируются (несмотря на принятие в 1975 году Федеральных правил о доказательствах) судебно-прецедентной практикой. Так, основными прецедентами5, определяющими недопустимость уголовных доказательств, являются, например, правила, возникшие в результате рассмотрения уголовных дел Weeks v. US (1914), Silverthorne Lumber Co. v. US (1926), Brown v. Mississippi (1936), Mapp v. Ohio (1961), Wong Sun v. U.S. (1963), Miranda v. Arizona (1966), Bumper v. North Carolina (1968) и др., а исключениями из правил о недопустимости, то есть, по существу правилами о допустимости доказательств являются, например, прецеденты, возникшие в результате рассмотрения таких уголовных дел6 как: Harris v. New York (1971), Rhode Island v. Innis (1980), Nix v. Williams (1984), New York v.

Quarles (1984), US v. Leon (1984), Connecticut v. Barrett (1987), Illinois v.

Lyon, T. D. & Koehler, J. J. (1996). The Relevance Ratio: Evaluating the Probative Value of Expert Testimony in Child Sexual Abuse Cases (Abstract). // Cornell Law Review. 82, 43-78.

Напр.: United States v. Ronald L. Brewer // http://www.armfor.uscourts.gov/opinions/ 2005Term/04-0567.htm и др.

Federal Rules of Evidence // http://www.law.cornell.edu/rules/fre http://www.outlines.law.uvic.ca/courses/evidence/Christina_Evidenceoutline.doc Подробнее см.: Щербаков С.В. Американское уголовное доказательственное право:

англо-русский словарь-справочник. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 112 с.

Подробнее см.: Щербаков С.В. Исключения из правил о недопустимости доказательств в уголовном процессе США // Международное уголовное право и международная юстиция № 3. 2009.

Perkins (1990), Arizona v Fulminante (1991), Arizona v. Evans (1995) и др.

Кроме того, недопустимы, по общему правилу слухи (hearsay), а также доказательства, которые собраны с нарушением установленной процедуры; получены с нарушением привилегий или иммунитета от дачи свидетельских показаний1.

Достоверность доказательств (Credibility of evidence) – это их надежность, доверие к ним. Достоверность доказательств, определяя степень доверия, оценивают присяжные.

Понятие «достаточность доказательств» (Sufficiency of evidence) в США «характеризуется способностью и возможностью установления какого-либо юридически значимого факта на основании имеющегося массива доказательственной информации. Это понятие связано не с количественными характеристиками доказательств (так как не исключается возможность разрешения дела и на основе одного доказательства), а с их качественными показателями, то есть способностью разрешения какоголибо вопроса лишь на основании такого-то и такого-то доказательства2.

Вес доказательства (Weight of evidence) – согласно широко распространенному определению – это «сила, ценность и правдоподобность доказательства представленного одной стороной по сравнению с доказательством, представленным другой стороной»3.

Рассмотрев понятия свойств доказательств, обратимся к особенностям их оценки.

Относимость и допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве США оценивает профессиональный судья (председательствующий). При этом относимость доказательства определяет его общую допустимость. Вес же и достоверность доказательств оценивает суд присяжных.

Как уже было упомянуто выше, относимость – самое основополагающее и первичное свойство доказательства, определяющее саму возможность изменять вероятность установления искомого факта (например, Подробнее см.: В.Н. Осипкин, В.И. Рохлин «Доказательства»: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации., 1998. С. 15-Ответ Джуди Поттер (профессор права юридического факультета университета штата Мэн) и Гейл Малоун (помощник атторнея (прокурора) по округу Мэн) на вопрос Сергея Щербакова // Судебные постановления Архангельского областного суда и арбитражного суд Архангельской области: Сборник судебных актов: В 2 т. Вып. 2. Т. Судебная практика по делам, рассмотренным Архангельским областным судом. М. – Архангельск: МИУ, 2004. С. См., например: http://en.mimi.hu/law/weight_of_evidence.html;

совершения преступления конкретным лицом). Вес же доказательства – «это характеристика, определяемая тем, насколько(!) доказательство изменяет вероятность факта»1.

Таким образом, налицо зависимость веса доказательств от допустимости доказательств в связи с тем, что он может быть оценен только присяжными заседателями, и только в том случае если профессиональный судья не признает доказательство неотносимым и (или) недопустимым, и не исключит его из разбирательства: в США2 – «базовая аксиома судебной практики – то, что судья решает проблемы допустимости доказательств, а жюри присяжных решает вопросы его веса»3, то есть оценка веса доказательств – прерогатива присяжных заседателей и именно жюри присяжных ответственно решать вопросы веса доказательств в отношении вины или невиновности4 лица.

Интересным и важным обстоятельством в связи с эти является то, что американские судьи не могут комментировать вес доказательств5. Поэтому судье запрещается «любое обсуждение в присутствии присяжных представленных доказательств, которое могло бы предложить им личную оценку судьи о силе этих доказательств»6. Безусловно, оценка веса доказательств происходит все же в некоторых рамках, о которых судья, воздерживаясь от комментариев в отношении конкретных доказательств, информирует членов жюри: в уголовном процессе США профессиональный судья «должен проинструктировать жюри давать такой вес признанию (как и любому другому доказательству – авт.), как жюри чувствует, как полагает чего оно заслуживает при всех обстоятельствах»7, что явно указывает на психологическую (внутреннюю) сторону оценки веса доказательств.

Таким образом, после того, как доказательство оценено с точки зрения вышеуказанных свойств профессиональным судьей, оно передается Legal view of digital evidence p.11 // www.gladyshev.info/publications/thesis/chapter2.pdf Не только на федеральном, но и на уровне отдельных штатов. Так, например, например, по законодательству штата Техас – жюри – исключительные судьи доверия к свидетелям и веса доказательств; согласно пункта 1.2-6 «Доказательства» инструкций для жюри по уголовным делам штата Коннектикут, именно присяжным решать «сколько веса дать каким-либо доказательствам».

www.lexisnexis.com/lawschool/study/outlines/pdf/evid.pdf Sheldon Krimsky. The Weight of Scientific Evidence in Policy and Law // http://www.ajph.org/cgi/content/full/95/S1/S Charles Maechling, Jr. The Crisis of American Criminal Justice // http://www.cosmosclub.org/web/journals/1996/maechling.html См. напр.: Kenneth Mark Brown v. The State of Texas (№. 0059-03) // http://www.cca.courts.state.tx.us/opinions/005903b.htm Federal Rules of Criminal Procedure. § 3501. Admissibility of confessions // http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00003501----000-.html на рассмотрение суда присяжных. Представляется, что эта схема, безусловно, правильна, так как члены жюри не обладают юридическими познаниями и не могут проверять и оценивать соответствие полученных доказательств требованиям законодательства и огромного числа казуистичных судебных прецедентов.

Вторым важнейшим моментом, связанным с весом доказательств является то, что вес доказательств – это «сила, ценность и правдоподобность доказательства представленного одной стороной(!) по сравнению со свидетельством, представленным другой стороной(!)»1, то есть суд присяжных оценивает их в контексте противоборства, противостояния и конкуренции сторон и представляемых ими доказательств.

Еще более возрастает значение веса доказательств в той связи, что данное свойство уголовных доказательств по-существу оценивается только в суде первой инстанции, и, например, при обжаловании, вышестоящий суд не переоценивает вес доказательств2.

Все вышеизложенное позволяет сделать определенные выводы.

Система свойств уголовно-процессуальных доказательств в США является устоявшейся и сбалансированной, но сложной в связи с взаимозависимостью ее компонентов – отдельных свойств доказательств. Относимость доказательств определяет общую возможность установления факта с какой-либо вероятностью, а также является условием для допустимости доказательств. Вес же доказательств определяет степень изменения вероятности факта. При этом допустимость является условием для его существования ввиду того, что сначала профессиональный судья оценивает допустимость доказательств и только в том случае если они допустимы, то присяжные заседатели получают возможность оценить их вес.

Pages:     | 1 |   ...   | 56 | 57 || 59 | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.