WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 60 |

Вполне возможно, что подозреваемый будет мстить; 5. Вполне возможно, что подозреваемый будет воспрепятствовать предварительному следствию, или 6. другие случаи, которые могут поставить общество под угрозу.Кроме того, большинство преобладающих интерпретаций условий для ареста преуменьшают роль потребности доказательств, чтобы проверить необходимость ареста. Стоит отметить, что авторы многих специализированных на уголовно-процессуальном аресте источниках, не обращают внимания на это требование, пренебрегая указанием на необходимость с помощью доказательств проверить потребность в аресте. Вместо этого они указывают, что любое свидетельство, удовлетворяющее, что подозреваемый продолжит совершать преступления и может поставить 1 Provisions on Applying Arrests According to the Law, adopted by the Supreme People’s Procuratorate and the Public Security Ministry, 16 August 2001.

под угрозу общество, составляет достаточное доказательство для его ареста.Стоит также отметить, что, согласно законодательству Китая по состоянию на 1979 год, первое требование для возможности применения ареста состояло в - подтверждение «главных фактов уголовного преступления» (статья 40 УПЗ НРК 1979 года). Напротив, согласно УПЗ НРК 1996 года, первое требование – «обладание доказательствами указывающими на наличие преступного деяния». В основном, пересмотренный УПЗ НРК смягчает требования относительно первого условия для ареста.

Но это не подразумевает, что это ослабевает требования для ареста в целом; возможно, пересмотренный закон уделяет больше внимания вторым и третьим требованиям (условиям). Рассматриваемый в этом свете, УПЗ НРК 1996 года делает более трудным получение одобрения для ареста.

Основанный на вышеупомянутом анализе, УПЗ НРК регламентирует, что подозреваемые (обвиняемые) в уголовных преступлениях должны быть освобождены до судебного разбирательства, если суд или прокурор не усмотрели наличия одного из двух условий: 1) подозреваемый - опасен для общества; или 2) подозреваемый может скрыться с целью избежание судебного разбирательства. Если указанные лица находят, что одно из условий имеет место, то они могут распорядиться, чтобы подозреваемый был задержан до судебного разбирательства или был помещен под домашнее наблюдение.

Учитывая такие прогрессивные стандарты и требования к доказательствам, необходимых для того, чтобы принимать решения о применении ареста, можно было бы ожидать, что большинство подозреваемых будет освобождено до судебного разбирательства. Между тем, такое ожидание не нашло своего подтверждения на практике. То есть имеют место быть существенные различия между правовой декларацией и правоприменением, о чем мы укажем позже.

1 Chen, Guangzhong and Duan Yan (eds) (1996) Interpretations on the criminal procedure law of People’s Republic of China [zhonghua renmin gongheguo xingshi susong fa shiyi].

Jilin: Jilin People’s Press. р.90. или Fan, Chongyi (ed.) (1996) Criminal procedure law science [xingshi susong faxue]. Beijing: China University of Politics and Law Press. или Chen, Guangzhong and Jingcun Xu (eds) (2000) Criminal procedure law science [xingshi susong faxue]. Beijing: China University of Politics and Law Press.

Туркова В.В., начальник юридического отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры уголовно-процессуального права ВЮИ ФСИН России Тактика поддержания государственного обвинения (лжесвидетельство и изменение обвиняемым показаний в суде) Среди открытых методов противодействия правосудию сегодня наиболее распространены использование для своей защиты лжесвидетельства и изменение обвиняемым своих показаний в суде. Противостоять этому может только хорошо владеющий тактикой допроса государственный обвинитель. Низкий уровень поддержания обвинения в суде – бумеранг для прокуратуры.

В этой связи хотелось бы остановиться на проблеме лжесвидетельства.

Распространенность этого явления имеет свои объяснения: высокая криминогенная ситуация в российском обществе, когда свидетелей шантажируют, подкупают, применяют к ним насилие, а подчас физически уничтожают.

Несомненно и то, что распространению лжесвидетельства и уклонению свидетелей от дачи показаний способствует крайне недостаточная защищенность их и потерпевших. Эта защищенность сегодня может быть обеспечена лишь в пределах времени, в течение которого ведется производство по уголовному делу. Но даже это не всегда делается.

После того, как приговор оглашен, свидетеля обвинения уже никто и никак не защищает, даже если ему угрожает серьезная опасность со стороны лиц из окружения осужденного.

Есть особая категория лжесвидетелей. Такие лжесвидетели появляются, когда правоохранительные органы используют такой способ выявления свидетелей, как обращение к населению через средства массовой информации с просьбой «отозваться тех, кто видел, кто знает» о совершенном преступлении в определенное время и в определенном месте города, поселка, села или участка местности.

Узнав о таком обращении, преступники или заинтересованные с их стороны лица договариваются со своими знакомыми, друзьями, чтобы те выступили в из защиту в качестве свидетелей. Особая опасность таких лжесвидетелей в том, что они из обращения СМИ узнают время и место совершения преступления. Конкретизируя время и место совершения преступления у лиц, к ним обратившихся, они без боязни соглашаются вы ступить свидетелями. Все это затрудняет или вовсе исключает производство такого следственного действия, как проверка показаний на месте.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, сторона защиты делает такое заявление обычно не на стадии предварительного следствия, а в суде, так как у следователя больше оперативных возможностей выявить то, что ему предлагают допросить подставных свидетелей, чем у суда при разбирательстве дела.

Замысел стороны защиты заключается здесь еще и в том, что ходатайства такого рода оказываются внезапными для суда и для стороны обвинения, потому что на предварительном следствии лжесвидетели, о которых идет речь, не допрашивались. Кроме того, инициаторы таких ходатайств полагают, что суд не вправе проводить проверку показаний на месте, поскольку по действующему УПК на судебном следствии такое следственное (судебное) действие не предусмотрено. Адвокаты видят в моменте заявления ходатайства о допросе подставных свидетелей эффективный тактический прием защиты. По моему мнению, суд вправе провести проверку показаний на месте по аналогии с судебным экспериментом (ст. 288 УПК РФ).

Ярким примером лжесвидетельства может служить дело о заказном убийстве двух человек в г. Коврове в 2002 году представителем так называемой «чеченской» группировки. Дело рассматривалось Владимирским областным судом с участием присяжных заседателей. В процессе судебного следствия многие важные доказательства по делу (протокол допроса П. в качестве свидетеля, следы пальцев на дактопленке) были признаны недопустимыми. Также в суде появились многочисленные свидетели, заявившие о ложном алиби обвиняемого. При неустранении в ходе следствия противоречий в показаниях свидетелей данное обстоятельство сыграло решающую роль в вынесении вердикта присяжными. Не смотря на все усилия государственных обвинителей, приговором Владимирского областного суда от 11.03.2004 обвиняемый П. был оправдан.

Незащищенность и страх свидетелей приводят к даче заведомо ложных показаний либо отказу от ранее данных показаний. А это в свою очередь влечет ущемление прав участников уголовного судопроизводства и других граждан. Лжесвидетельство грозит с одной стороны возможностью осудить невиновного человека, а с другой - оправдать преступника.

УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу ложных показаний свидетелем. В частности ст. 307 УК РФ так и называется:

«Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалист, неправильный перевод». Полагаю, что в действующем российском законода тельстве в санкции данной статьи очень невелики сроки лишения свободы за данное преступление (в первой части статьи лишения свободы вообще не предусмотрено, во второй части статьи, предусматривающей ответственность за обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, установлено санкция до 5 лет лишения свободы).

Как показывает сравнительный анализ, почти во всех странах мира лжесвидетельство наказывается строже, чем в России. Так, верхний предел санкции общего состава лжесвидетельства по уголовному делу составляет 2 года лишения свободы в Латвии, Молдове, Таджикистане, года- в КНР и Польше, 5 лет – по федеральному законодательству США и Франции, 7 лет – в Индии, 10 лет – в Алжире, Бельгии, Аргентине, Японии, 14 лет – в Канаде, 15 лет – в Германии1. При этом квалифицированные составы лжесвидетельства наказываются гораздо строже. Например, по УК Алжира дача ложных показаний за вознаграждение карается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет. В особо тяжких случаях лжесвидетелю грозит до 30 лет в Бельгии, до пожизненного срока – в Канаде, вплоть до смертной казни в Алжире2.

Еще одной трудностью, с которой приходится сталкиваться государственному обвинителю, является изменение обвиняемым своих показаний в суде.

Возложение на прокуратуру обязанности поддерживать обвинение по всем делам публичного и частно-публичного обвинения (ст. 246 УПК РФ) повлекло большое пополнение органов прокуратуры государственными обвинителями за счет выпускников вузов. Такие обвинители, к сожалению, не обладают не только необходимым опытом прокурорской работы, но и достаточной теоретической подготовкой. Применительно к судебному разбирательству криминалистическая тактика в юридических вузах не изучается, программой по криминалистике не предусмотрена и в учебниках не освещается. Между тем, от государственного обвинителя требуются знания криминалистической тактики поведения на судебном следствии.

В прокурорско-следственной практике часто бывают ситуации, когда подсудимый, будучи еще в роли подозреваемого, после конфиденциальной беседы с адвокатом перед допросом в качестве обвиняемого, отказывается от показаний, данных им при явке с повинной, или от дачи показаний вообще, повторив свое заявление в суде. Это своего рода уродливая Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник, М., 1993, С 129-130.

Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве СПб., 2004, С.67.

форма тактики защиты, направленная на создание волокиты по делу. Она не повышает престиж адвокатуры, противоречит принципу объективности защиты и, конечно же, кодексу профессиональной этики адвоката.

Яркими примерами таких дел являются дело об убийстве в 2006 году в г.Александрове двоих детей с целью скрыть другое преступление, дело о двойном убийстве в 2005 году в г.Владимире супругов Э. Данные дела рассматривались Владимирским областным судом с участием присяжных заседателей. В обоих случаях подсудимые отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Благодаря профессионализму государственных обвинителей прокуратуры Владимирской области вина подсудимых в ходе судебного следствия была доказана, присяжными вынесен обвинительный вердикт, судом постановлены обвинительные приговоры.

В этой связи важно поддержание обвинения на высоком профессиональном уровне. Обвинителю надо уметь прогнозировать такую судебную ситуацию, тактически нейтрализовать ее отрицательный ход и результаты, ходатайствовать о допросе других подсудимых в отсутствие подсудимого, использовать методы перекрестного и шахматного допроса для изобличения такого обвиняемого и другие тактические приемы.

Предстоящее судебное разбирательство уголовного дела это в своей сути дуэль, состязание между сторонами обвинения и защиты. Оружие в ней – информация, полученная в результате предварительного расследования, проверяемая и вновь получаемая в ходе следствия судебного. И «дуэлянты», вступая в состязательный процесс, должны иметь паритет в оружии – глубоко обладать всей информацией, имеющейся в уголовном деле.

Задача обвинителя и защитника в судебном процессе состоит в том, чтобы помочь друг другу отыскать истину по делу. Так было в России с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Вспоминаются в этой связи слова А.Ф. Кони, сказанные им о выдающемся адвокате России В. Спасовиче: «На поприще судебных состязаний нам пришлось поработать вместе. Не раз весы победы, если только уместно говорить о победе и поражении в искреннем искании истины в судебном деле, склонялись то на ту, то на другую сторону»1.

Думается, что целесообразно, чтобы прокурор по наиболее сложным уголовным делам еще на стадии их предварительного расследования поручал их, так сказать, «курирование» тому их своих подчиненных, которого в дальнейшем планирует назначить по нему государственным об Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. Цели и задачи прокуратуры. С. 271.

винителем. Это существенно облегчит последнему изучение материалов дела при подготовке к поддержанию государственного обвинения. Это позиции придерживаются и другие исследователи. В частности, М.О. Баев и О.Я.Баев указывают на «необходимость тщательной подготовки к поддержанию государственного обвинения, его планирование»1.

Без надлежащей подготовки поддержание государственного обвинения окажется нецеленаправленным, а зачастую и просто непрофессиональным. Об этом еще в 1938 году М.С. Строгович писал: «Необходимо тщательно продумать линию поведения прокурора в суде, всю постановку обвинения по данному делу. Какие обстоятельства исследовать в первую очередь, на каких фактах сосредоточить главное внимание как на узловых и решающих, как расположить на судебном следствии собранные на предварительном следствии данные, с тем, чтобы на суде получалась ясная и выразительная картина преступления, чтобы внимание суда и присутствующих на суде граждан не рассеивалось по мелочам. Все это заранее должно быть продумано и подготовлено прокурором»2.

Программу изучения государственным обвинителем уголовного дела исследователи можно представить следующим образом:

1. Изучение фабулы, объема и квалификации предъявленного обвиняемому обвинения так, как они изложены в утвержденном прокурором (или составленным им) обвинительном заключении. Это даст государственному обвинителю общее представление о сложности и трудоемкости участия в судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Pages:     | 1 |   ...   | 53 | 54 || 56 | 57 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.