WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 60 |

В 2009 году законодатель ввел еще один правовой институт, предусматривающий рассмотрение уголовного дела судом в сокращенном порядке. Так, в соответствии с Федеральным законом № 141- ФЗ от 29 июня 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в разделе Х УПК РФ появилась новая глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», также изменения претерпели и некоторые другие статьи уголовного и уголовно-процессуального законодательства нашей страны1.

В соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ практически каждое лицо, совершившее общественно опасное деяние, имеет возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и тем самым рассчитывать на снижение размера наказания при вынесении приговора судом. При этом заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может как подозреваемый, так и обвиняемый с начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия. Воспользоваться данным правом не могут лишь лица, которые желают сообщить только те сведения, которые касаются их собственного участия в преступной деятельности (ч.4 ст. 317.6 УПК РФ).

Следствием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и надлежащего его исполнения является рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. При этом лицо, заключившие указанное соглашение, не заявляет ходатайства о рассмотрении его уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Более того, исходя из смысла главы 40.1 УПК РФ, выяснять мнение подозреваемого, обвиняемого относительно рассмотрения его дела в сокращенном судебном заседании уполномоченным должностным лицам не предписано. Так, согласно ст. 317.5 УПК РФ, прокурор при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением, изучает материалы, подтверждающие выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и выносит представление об особом порядке проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что заключение подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве означает одновременное согласие на рассмотрение данного уголовного дела в сокращенном порядке.

В то же время правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, наделяет лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, исключи Собрание законодательства. 2009. №26. Ст.3139.

тельным правом самостоятельно решать, будет ли оно заявлять ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке или же нет.

Закон четко указывает на лиц, которые обладают правом на рассмотрение их уголовного дела по существу в сокращенном судебном заседании. В соответствии со ст.314 УПК РФ право заявить вышеуказанное ходатайство предоставлено только лицу, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусматривающее наказание не более десяти лет лишения свободы. Кроме того, ст. 315 УПК РФ указывает на то, что обвиняемый может заявить данное ходатайство либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным, согласно ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ в новой редакции изложена и ст. 62 УК РФ, которая теперь определяет назначение наказания в случае, если при производстве по уголовному делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Так, п.2 ст.62 УК РФ гласит, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, назначенного судом, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Из вышеуказанного следует, что если подсудимым хотя и выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, но имеют место отягчающие обстоятельства, то размер наказания, назначенного судом, должен быть более половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того, законодатель не установил верхнего предела максимального срока или размера наказания применительно к случаям заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в случае, если имеются отягчающие обстоятельства по уголовному делу. Исходя из этого, даже при выполнении всех условий указанного соглашения и имеющихся отягчающих обстоятельствах, лицо, оказывающее содействие при производстве предварительного расследования, не может в полной мере рассчитывать на гарантированное и фиксированное снижение наказания при вынесении приговора судом.

Однако в случае, если за совершенное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, подсудимый, заключивший во время предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет куда больше гарантий. Это связано с тем, что в данном случае указанные виды наказания не применяются, а срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Между тем, необходимо указать, что ч. 5 ст. 317. 7 УПК РФ содержит положение, в соответствии с которым по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение, или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Представляется, что правовой институт, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, вводился в российский уголовный процесс с целью побудить преступников к активному сотрудничеству с органами предварительного следствия, за счет назначения им наиболее мягкого наказания.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенного, при рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке в случае, если было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья по своему усмотрению может назначить подсудимому фактически любой размер наказания в рамках санкции соответствующей статьи или же полностью освободить его от отбывания наказания.

По-другому дело обстоит, когда обвиняемый заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд не вправе назначить подсудимому наказание, которое будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, лицо, подвергающееся уголовному преследованию, в соответствии с законом не обязано оказывать какое-либо содействие при производстве предварительного следствия. Для того чтобы рассчитывать на обязательное снижение наказания, достаточно при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в допустимых случаях и на предварительном слушании согласиться с предъявленным обвинением, включая признание гражданского иска и заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако и при разрешении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ не обязательно постановление только обвинительного приговора. Это следует из Постановления Пленума Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»1. В п. 12 упомянутого Постановления указано: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Бесспорно, что введение в УПК РФ еще одного вида сокращенного судебного разбирательства увеличило количество процессуальных прав лиц, совершивших общественно опасные деяния. Теперь они могут, руководствуясь собственными интересами, выбрать как то, каким образом будет производиться предварительное следствие по возбужденному в отношении них уголовному делу, так и порядок проведения судебного заседания, в котором будет рассматриваться их уголовное дело по существу.

Также хотелось бы отметить, что юристами неоднократно указывалось, что глава 40 УПК РФ содержит положения, регламентирующие размер и срок назначения наказания, которые являются прерогативой материального права. Так, п. 7 ст. 316 УПК РФ гласит: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». Исходя из содержания этой статьи, учеными предлагалось либо продублировать эти требования в Уголовном кодексе, либо изъять их из УПК РФ и закрепить в УК РФ.2 Представляется, что коллизии норм, о которых идет речь, могли быть устранены Федеральным законом № 141-ФЗ, если бы соответствующие дополнения были внесены в главу 10 «Назначение наказания» Уголовного кодекса РФ.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2. С.2-4.

См., например: Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №6. С.78.; Толкаченко А.А. Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. №9. С.44.

Рагулин А.В., заведующий кафедрой адвокатуры Юридического института Восточной экономико-юридической гуманитарной академии, адвокат коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры» (г. Уфа) кандидат юридических наук, доцент Право адвоката-защитника на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела необходимо закрепить в УПК РФ! В практической деятельности адвокаты-защитники нередко сталкиваются с тем, что следователи отказывают им в ознакомлении с одним из важнейших процессуальных документов уголовного судопроизводства – постановлением о возбуждении уголовного дела.

Данный отказ мотивируется тем, что в УПК РФ прямого указания на право адвоката знакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела отсутствует. В некоторых случаях следователи указывают и на то, что уголовное дело возбуждено не в отношении лица, которого защищает конкретный адвокат, а по факту совершения преступления, т.е. в отношении не установленного лица1.

Подобного рода действия со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела нам представляется незаконными по следующим причинам.

При отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств адвоката следователи нарушают права подозреваемых и обвиняемых, не учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ, касающуюся содержания прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и их защитников.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а на основании п.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием Об этом подробнее см. напр.: Рагулин А.В. Общие положения учения о профессиональной защите по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 116-117, Рагулин А.В. Правовой статус профессионального защитника как участника уголовного процесса: Учебное пособие. Уфа: Академия ВЭГУ; Издательство «Восточный университет», 2009. С. 31-39.

подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О «Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты».

Поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а пункт 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и пункт 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.

Следователи при отказе в удовлетворении ходатайств адвоката также не учитывают (либо учитывают, но сознательно идут на подобное нарушение в личных целях или из ложно понятых интересов службы), что отказ ознакомить адвоката и его подзащитного с постановлением о возбуждении уголовного дела не позволяет подозреваемому и (или) обвиняемому реализовывать предоставленные ему процессуальные права, в частности - право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела которое нарушает его конституционные права. На наличие у обвиняемого права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно указывал как Конституционный Суд РФ1 так и Верховный Суд РФ. См. напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О См. напр.: Определение N 48-Дп02-14 по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12.

Pages:     | 1 |   ...   | 47 | 48 || 50 | 51 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.