WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 60 |

Характер процессуальной формы определяется задачами уголовного судопроизводства и его принципами2. Соотнесение процессуальной формы на разных стадиях ее реализации с целями и задачами уголовного процесса обеспечивает соблюдение требований уголовнопроцессуального закона. Очевидно, что процессуальная форма способна создавать оптимальные условия для реализации задач уголовного судопроизводства3. Вместе с тем, процессуальная форма зависит от многих внешних факторов: уровня развития общества, государственной политики и идеологии, особенностей правовой культуры, наличия в обществе определенных традиций и так далее. В частности, под влиянием культуры той или иной цивилизации или того или иного общества формируется определенная, присущая уголовно-процессуальной форме обрядность. Процессуальные обряды и ритуалы сводимы к определенным правилам и фиксируют те особенности, которые отличают одну процессуальную форму от другой.

Как справедливо отмечает С.С. Цыганенко, долгое время многие советские процессуалисты отдавали предпочтение именно однородности или единству уголовно-процессуальной формы, поскольку такое единство «выступало в качестве правовой и структурной основы процессуальной деятельности ведущих звеньев правоохранительных и судебных органов, оказывало непосредственное влияние на характер реализации институтов материального права и его конечные результаты»4. Акцентирование вниУголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З.Лукашевича. СПб., 2004. С. 32.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. С. 31-32.

Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141.

Цыганенко С.С. Концептуальные проблемы дифференциации и современное развитие уголовно-процессуального законодательства // Правовая политика и правовая жизнь.

2005. № 4. С. 64.

мания на единстве уголовно-процессуальной формы напрямую связано с такими ее характеристиками, как стабильность и устойчивость.Однако в последние десятилетия в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации все чаще встает вопрос о степени динамичности уголовно-процессуальной формы и наличии у нее таких качеств, как процессуальная гибкость и способность к дифференциации.

Рассматривая различные способы дифференциации уголовного судопроизводства, исследователи наиболее часто ведут речь о так называемых усложненных или упрощенных производствах. Первые связываются с необходимостью введения в уголовный процесс дополнительных гарантий прав определенного круга лиц (например, несовершеннолетних), вторые – с необходимостью применения в уголовном судопроизводстве принципа процессуальной экономии. Более того, чаще всего понятия «упрощенное производство» и «ускоренное производство» рассматриваются как синонимичные. При этом ускорение уголовного процесса нередко представляется исключительно как следствие процесса редуцирования уголовно-процессуальной формы. Полагаем, что такая позиция нуждается в некотором уточнении.

Во-первых, возникает закономерный вопрос: насколько оправданно полное наложение понятий «упрощение» и «ускорение» в уголовном судопроизводстве Чтобы дать утвердительный ответ на этот вопрос, необходимо констатировать полное совпадение данных понятий по значению и содержанию. С лингвистической точки зрения – это более чем не корректно, а с юридической возможно лишь в определенном числе случаев.

Во-вторых, в большинстве современных государств ускорение уголовного судопроизводства рассматривается не как неизбежный результат применения принципа процессуальной экономии, а как самостоятельный принцип, обеспечивающий решение важнейших задач, связанных с сокращением сроков производства по уголовному делу. Как отмечает Л.В. Головко, «основополагающие международно-правовые акты в области защиты прав человека, влияние которых на развитие национальных уголовно-процессуальных систем в настоящее время сложно переоценить, прямо относят право на разрешение уголовного дела «в разумный срок» к Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого:

В сб. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, Издво Воронеж. ун-та, 1979. С. 91.

числу фундаментальных прав личности».1 Такую же позицию занимает и Европейский суд по правам человека. Поэтому совершенствование уголовного судопроизводства на основе принципа его целерантности является одной из актуальных задач современного времени.

Применительно к российскому уголовному процессу, говоря об ускоренных производствах, как уже отмечалось выше, как правило имеют ввиду только упрощенные производства. Чаще всего предметом исследования различных авторов становятся или производство предварительного расследования в форме дознания, или особый порядок судебного разбирательства. При этом фактически отрицается возможность соприкосновения и частичного наложения упрощенных и усложненных производств с целью ускорения уголовного судопроизводства. Хотя определенные шаги в этом направлении сделал российский законодатель, который распространил дознания на уголовные дела в отношении несовершеннолетних. Ряд исследователей идет далее и предлагает распространить особый порядок судебного разбирательства на дела о преступлениях несовершеннолетних.2 К слову говоря, в международных стандартах правосудия в отношении несовершеннолетних, закрепленных в различных документах, но наиболее полно сформулированных в так называемых Пекинских правилах, четко обозначен приоритет ускоренного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Полагаем, что ускорение уголовного судопроизводства должно быть одним из направлений совершенствования обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве и не должно быть сводимо только к упрощению уголовно-процессуальной формы. Тем более, что в рамках национальных европейских систем уголовного судопроизводства накоплен достаточно интересный опыт. Медленное уголовное судопроизводство существенно ограничивает не только права обвиняемого, но и потерпевшего.

Применительно к современному российскому уголовному судопроизводству можно говорить об отсутствии системного механизма, позволяющего ускорить производство. В наличии лишь отдельные элементы, которые с большим или меньшим успехом, способны обеспечить ускорение производства на различных стадиях. При этом обозначается целый Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 38.

Андриянова О.Ю. Особенности судопроизводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

ряд как законодательных, так и правоприменительных проблем, среди которых можно выделить следующие:

1. Неприятие российской правовой культурой многих форм ускоренного производства, сохранение ортодоксальных установок на единство уголовно-процессуальной формы, недопустимость ускорения производства по уголовных делам определенных категорий и т.д.

2. Лоскутность и фрагментарность элементов ускоренных производств в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве, пробельность и конкуренция норм, регулирующих данный правовой институт. При этом отсутствует ориентация на обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве. Как справедливо отмечает А.П.

Гуськова, «сегодня механизм юридического обеспечения и охраны прав граждан в уголовном процессе еще не способен решить стоящие перед ним задачи, поскольку для этого нет соответствующих условий»1.

3. Неудовлетворительное качество правоприменительной деятельности. Вряд ли можно признать удовлетворительной ситуацию, когда уголовное дело у мирового судьи рассматривается чуть ли не дольше чем дело о тяжком преступлении, или, когда уголовное дело для рассмотрения в порядке особого судебного разбирательства поступает в суд практически без доказательственной базы.

Решение обозначенных проблем требует как принципиального изменения отношения ученых, законодателя и правоприменителей к ускоренному производству, нередко рассматриваемому в контексте некой неполноценности и ущербности, так и конкретных шагов по совершенствованию как законодательства, так и правоприменения. Вполне оправданным будет изучения зарубежного опыта реформирования уголовного судопроизводства, которые было проведено в последние 10-15 лет во многих странах с целью поиска возможных форм дифференциации уголовнопроцессуальной формы. Сразу оговоримся: автор данных строк ни в коей мере не является сторонником тех ученых и практиков, которые предлагают в готовом виде «перетащить» из зарубежного уголовного процесса сложившиеся там дифференцированные формы уголовного судопроизводства. Полагаем, что такая экстраполяция может быть не столько полезна, сколько вредна. К тому же правовое сознание общества должно быть готово к принятию новых уголовно-процессуальных институтов. В противном случае мы получим ту же ситуацию, которая привела к тому, что в конце апреля Совет Федерации отклонил законодательные поправГуськова А.П. Процессуальная форма как гарантия прав личности в уголовном процессе // Избранные труды. Оренбург, 2007. С. 496.

ки, связанные с введением, так называемого, института сделки в уголовное судопроизводство.

Однако многие зарубежные наработки в данной области могут быть весьма полезны и с условием адаптации к реалиям российской правовой жизни применены в рамках уголовного судопроизводства. В частности, полагаем, что производство по уголовным делам у мирового судьи должно быть именно ускоренным производством, что сейчас на практике не всегда достижимо. Полагаем, что определенный шаг по исправлению данной ситуации мог бы быть сделан с введением процедур уголовноправовой медиации в системе мировой юстиции. Точно также в своем современном виде дознание не отвечает цели ускорения уголовного судопроизводства. Не решена задача ускорения производства по уголовным делам в отношении у несовершеннолетних, поскольку российский законодатель и правоприменитель изначально исходят из невозможности ускорения производства в рамках усложненного порядка, а международное право рекомендует как раз сократить время неблагоприятного воздействия системы уголовного преследования на несовершеннолетнего.

В заключение отметим, что это далеко не полный перечень проблем и перспективных направлений совершенствования российского уголовного судопроизводства с целью его ускорения. Решение данных проблем должно быть частью системной государственной уголовнопроцессуальной политики. Основным ориентиром для такой политики должно быть наилучшее обеспечение и охрана прав человека в сфере уголовного судопроизводства.

Михайлов К.В., начальник кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент Осуществление контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно Как известно, часть 6 ст. 79 УК РФ гласит, что контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений. Необходимость осуществления контроля за поведением условнодосрочно освобожденных необходимо так как, применение условнодосрочного освобождения связывается с определенной проверкой правильности вывода суда об отсутствии необходимости полного отбывания назначенного наказания для исправления осужденного. Такая проверка осуществляется в период оставшейся не отбытой части наказания, в течение которой, во-первых, осужденный, будучи уже условно-досрочно освобожденным, позитивным постпреступным поведением подтверждает свое исправление. А во-вторых, также основываясь на поведении осужденного, подтверждается правильность и обоснованность применения судом условно-досрочного освобождения.

Поэтому поведение осужденного в течение неотбытой части наказания, то есть после условно-досрочного освобождения, является тем критерием, который подтверждает верность при позитивном поведении, либо ошибочность при негативном поведении, решения суда о применении условно-досрочного освобождения. В связи с этим для проверки обоснованности условно-досрочного освобождения и правильности решения суда относительно признания нецелесообразности полного отбывания осужденным назначенного судом наказания, в течение всей не отбытой части наказания поведение условно-досрочно освобожденного лица контролируется и его исправление проверяется, соответствующими государственными органами с одной стороны, а осужденный в течение этого срока должен собственным позитивным посткриминальным подтвердить свое исправление с другой стороны. Осуществление такого контроля и проверки поведения осужденного в течение неотбытой части наказания имеет важное значение для окончательного подтверждения условно-досрочно освобожденным своего исправления, что является одновременно и проверкой правильности решения суда, которое заключалось в применении условно-досрочного освобождения.

Таким образом, срок равный оставшейся не отбытой части наказания и в течение которого контролируется поведение осужденного, он подтверждает то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также проверяется вывод суда о правильности условно-досрочного освобождения, предлагается называть "контрольный срок", который в соответствии с действующей редакцией ст. 79 УК РФ и в отличие от испытательного срока при условном осуждении: а) специально не устанавливается; б) его размер не закреплен в законе; в) он в любом случае равен оставшейся после условно-досрочного освобождения не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда; г) до истечения это срока суд не может принять решение о досрочной отмене условно-досрочного освобождения и о снятии с осужденного судимости; д) этот срок не может быть продлен при негативном постпреступном поведении осужденного.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.