WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 60 |

В-третьих, средство должно быть максимально эффективным, обеспечивающим наилучший результат в реализации целей, в том числе с позиции общей социальной эффективности уголовно-процессуальной системы. Провозгласив в ст. 6 УПК РФ защиту прав личности назначением уголовного судопроизводства, законодатель справедливо и обоснованно признал, что эффективность судопроизводства зависит не от репрессивных возможностей закрытой системы, а от сочетания публичных и частных начал во имя интересов личности, независимо от качества ее участия в уголовном процессе. В конце концов, уголовное преследование и сопряженные с ним правоограничения должны оборачиваться защитой прав и интересов конкретных пострадавших.

Данный тезис всецело основывается на ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, в соответствии с которой в России декларируется формирование правового государства. Концепция же такового предполагает: 1) свободу и ответст Кобликов А.С. Юридическая этика. М.: Норма, 2005. С. 103.

Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск: Курск. гос. техн.

ун-т, 2007. С. 228.

Газетдинов Н.И. О понятии и значении «назначения» уголовного судопроизводства // Юридический мир. 2007. № 8. С. 69.

Капустянский В.В. Средства достижения целей в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2008. № 1. С. 34.

венность личности в определении опасности для нее того или иного преступного посягательства, существенности причиненного вреда и способов разрешения создавшегося конфликта – через потребность в осознанной государственной каре для «обидчика» или в экономической компенсации вреда; 2) индивид более индеферентен по отношению к абстрактным целям государства, он требует защиты его важнейших прав как от злоупотребления властью, так и от преступления; 3) индивид в условиях рыночной экономики ждет развития социально-экономических способов разрешения криминального.

Таким образом, только правовое государство ориентировано на истинные интересы потерпевшего, а не задачи государственной системы.

В-четвертых, средства достижения целей должны опираться на точные и проверенные данные, поэтому все большее значение приобретает соответствующее научное обеспечение. На необходимость дальнейшей разработки и совершенствования научно-обоснованных методов и приемов борьбы с преступностью уже неоднократно указывалось. Поэтому уголовное судопроизводство не может осуществляться в отрыве от социально-экономического, культурного, научно-технического развития нашего общества и государства. Наоборот, оно предполагает повсеместное использование достижений научно-технического прогресса, применение новых приборов и средств в судопроизводстве, в его современной научной организации.

Козявин А.А., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Курского государственного технического университета, кандидат юридических наук Мельничук В.М., студент юридического факультета Курского государственного технического университета Следственный комитет при прокуратуре РФ в условиях совершенствования досудебного производства по уголовному делу – отдельное ведомство или орган системы прокуратуры Предварительное расследование является неотъемлемым элементом нашей правовой культуры, поэтому его необходимо совершенствовать.

Даже в зарубежной литературе (не говоря уже о российских авторах) приоритетным считается не разрушение судопроизводства с целью построить англо-американский идеал, а реформа истинно континентальной системы уголовного процесса в России1. Ключевой проблемой стадии, по мнению многих ученых, является обеспечение процессуальной независимости и самостоятельности следователя2. Отсутствие таковых делает невозможным реализацию целей уголовного процесса, влечет различного рода деформации, в советские времена, например, – в сторону обвинения и раскрытия преступления любой ценой. Для нормализации процессуального положения следователя необходимо обеспечить его независимость в принятии важнейших решений, а потому изначально справедливы рекомендации о необходимости вывода следственных работников из подчинения органов Прокуратуры, органов по контролю за незаконным оборотом наркотических веществ и психотропных средств, ФСБ и МВД и создании независимого ведомства по расследованию преступлений.

Увы, вместо этого в июне – сентябре 2007 года российское уголовное судопроизводство получило реформу предварительного следствия и дознания3, только обострившую проблематику и вызвавшую волну негоPeter H. Solomon, Jr., Todd S. Foglesong. Courts and transition in Russia: The challenge of judicial reform. Boulder, Colorado. P. 145.

Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право.

1999. № 4. С. 83 – 89; Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Ред. В.С.

Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 31-37; Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 77; Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис.…д-ра юрид.

наук. Омск, 2005. 58 с.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре дования в отечественной юридической науке1. В нарушение известного принципа, выработанного английской юриспруденцией, «нельзя быть судьей в собственном деле» российский законодатель передал полномочия по процессуальному надзору за законностью деятельности следователя от прокурора руководителям следственных органов. Таким образом, прокуратура, наконец, стала объективным органом, не имеющим, как ранее, следственных пристрастий, однако лишенным действенных процессуальных полномочий по реагированию на нарушения закона, допущенные следователем.

Не все однозначно и с созданием в системе органов прокуратуры Следственного комитета. Следственный комитет (далее СК) при прокуратуре РФ был учрежден в соответствии с Указом Президента от 1 августа 2007 г. № 1004, получивший название «Вопросы Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ». В соответствии с ним на первом месте среди задач стоит разработка мер по формированию государственной политики в сфере исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве.

Как правило, по теории, функции перечисляются по мере их значимости исполнения. В связи с этим возникает вопрос: неужели разработка мер по формированию государственной политики и совершенствованию нормативно-правового регулирования приоритетней и важнее дел СК, чем оперативное и качественное расследование преступлений, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению Входит ли СК в единую систему прокуратуры или это обособленный орган Ведь эти вопросы весьма актуальны на современном этапе развития российского общества, чтобы ответить на них необходимо проанализировать деятельность СК, и как нам кажется это будет наглядно видно на примере следственного управления СК при прокуратуре РФ по Курской области и сравнительной характеристикой с деятельностью СК при МВД.

В результате образования СК можно выделить несколько положительных моментов: следствие становится более независимым от прокураРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

Отрицательную оценку состоявшимся изменениям процессуальной формы на состоявшейся в октябре 2007 года Международной научно-практической конференции «Стратегии уголовного судопроизводства», посвященной 160-летию со дня рождения великого русского юриста И.Я. Фойницкого, дали профессоры С.А. Шейфер, В.М.

Корнуков, В.Т. Томин, Ф.Н. Багаутдинов, А.В. Смирнов и другие. См.: Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса (Обзор Международной научно-практической конференции «Стратегии уголовного судопроизводства», посвященной 160-летию со дня рождения великого русского юриста И.Я. Фойницкого) // Государство и право. 2008. № 9. С. 103.

туры, оно подчиняется исключительно СК; создание управления, в состав которого входят 14 следственных отделов (3 из них по городу Курску и Курскому району и 10 межрайонных)1 дало возможность специализировать работу следствия, удалось, хотя и немного, сократить количество уголовных дел, законченных с нарушением срока, с 28,5% до 27,9%2.

Следственные отделы получили ряд полномочий, в вопросах организации расследования они независимы от прокуратуры и подчинены непосредственно руководителю Следственного управления. В то же время это не означает, что процессуальная деятельность сотрудников следственных органов неподконтрольна прокурорам. За прокурором остаются функции надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. Но в случае выявление нарушений закона, прокурор будет реагировать на них не прямо, а через руководителя следственного управления, которому были переданы реальные процессуальные рычаги воздействия на следователя, имеющие особое значение для обеспечения прав личности в уголовном процессе, и которому теперь нужно объективно оценивать законность действий «своих» следователей.

Следует отметить организационную независимость СК. Этот орган возглавляет должностное лицо (Председатель), в назначении которого глава прокурорского ведомства – Генеральный прокурор РФ – не принимает участия. Председатель СК, будучи первым заместителем – Генерального прокурора, назначается на должность и освобождается от неё Советом Федерации по представлению Президента. В назначении заместителей Председателя СК Генеральный прокурор РФ также не принимает участия, поскольку они назначаются Президентом, по представлению Председателя Следственного комитета. Очевидно, что Председатель СК ответственен только перед Президентом РФ. Обратим внимание на то, что в структуре МВД РФ также существует Следственный комитет, но заместители начальника этого комитета назначаются министром внутренних дел по представлению начальника.

Прокуратура в лице Генерального прокурора не вправе влиять и на формирование коллегии СК, поскольку ее состав утверждается – Президентом РФ. Кроме того, согласно подп. п. 9 Положения о СК кадровое обеспечение СК осуществляется им самим, а не прокуратурой3. В системе Золотухин К. Следственный комитет приступил к работе // Курские ведомости. 2007.

17 октября.

Журавлева А. Итоги работы Следственного комитета // Курская правда. 2009. 5 сентября.

Горюнов В. И снова о Следственном комитете // Законность. 2009. № 2. С. 33-37.

МВД РФ министерство принимает непосредственное участие в формировании кадрового состава следственных органов1.

О независимости СК от прокуратуры свидетельствует не только порядок формирования кадрового состава этой структуры, но и порядок регулирования деятельности СК. Так в п. 3 Положения о СК закреплено, что он в своей деятельности руководствуется не только Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, но и актами Президента РФ и Правительства РФ. В то же время в Положении не упоминается о возможности регулирования деятельности СК актами Генерального прокурора2. Вообще ни в ФЗ от 5 июня 2007 г., ни в Положении о СК нет ни одного упоминания о том, что какие-либо вопросы, связанные с деятельностью СК, регулируются нормативными правовыми актами Генерального прокурора3.

Что касается СК при МВД РФ, правовую основу его деятельности, составляют в том числе, нормативные правовые акты министерства.

Вопрос о структурировании органов СК при прокуратуре РФ также решается без участия руководства прокуратуры России; поскольку в соответствии с подп. 12 п.13 Положения о СК Председатель СК создает, реорганизует и упраздняет следственные органы СК.

Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов СК, обеспечение собственной безопасности также осуществляется СК. Более того в п. 7 Указа Президента РФ от 1 августа 2007 г. № 1004 Правительству РФ поручено до 1 января 2008 г. принять решение о наделении СК полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета4. Иными словами, и в финансовом отношении СК наделяется полной независимостью, утрачивая какие-либо материальноорганизационные связи с системой прокуратуры. В отличие от этого финансирование СК при МВД РФ осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ (п. 13 Положения о СК при МВД РФ)5.

Особо следует отметить, что согласно подп. 5 п. 10 Положения СК наделён правом взаимодействовать с органами государственной власти Приказ МВД РФ от 24.06.2005 № 500 « Вопросы следственного комитета при МВД».

URL: http://www.mvd.ru/minister/ (дата последнего обращения: 15.11.2009).

Сорокин А.Следственный комитет: вчера, сегодня и завтра // Законность. 2008. № 4.

С. 12-16.

Бобырев В.В. Следственный комитет // Российский судья. 2008. № 3. С. 24-27.

Горюнов В. Указ. соч. С. 33-37.

Приказ МВД РФ от 24.06.2005 № 500 « Вопросы следственного комитета при МВД».

URL: http://www.mvd.ru/minister/ (дата последнего обращения: 15.11.2009).

иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности1. Пожалуй, вряд ли найдется ещё один федеральный орган, в котором одно из подразделений обладало бы такой же возможностью международной активности, как и само ведомство в целом.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что СК обладает собственными целями и задачами, закрепленные нормативно; имеет чётко обособленную сложную структуру; основан на иерархичном построении внутренних, звеньев, которые замыкаются на Председателе СК, обладает экономической обособленностью.

Таким образом, СК реально оказывается самостоятельным федеральным ведомством, обладающим собственной компетенцией, а также организационной, материально-финансовой независимостью по отношению к прокуратуре России. И если называть вещи своими, именами, то прокуратура и СК – два самостоятельных и независимых друг от друга ведомства. Однако если принимая ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, законодатель как раз эту цель и преследовал (т.е. выделение следственного аппарата прокуратуры в отдельное ведомство), то не совсем понятно, зачем нужно было формально оставлять СК в структуре прокуратуры. Пожалуй, трудно найти в истории государственного управления нашего Отечества аналог такого органа, который бы лишь формально считался частью другого органа, в действительности не входя в него. Безусловно, такая неоднозначность статуса нового органа может повлечь массу вопросов в правоприменительной практике.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.