WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 60 |

Представляется, что указание в ст. 63.1 УК РФ ссылки на неприменение ч. 3 ст. 62 УК РФ является, по меньшей мере, ошибочным и подлежащим исключению.

Таким образом, суд рассматривает в упрощенном порядке уголовное дело в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и при наличии к тому оснований постановляет обвинительный приговор, в котором определяет наказание подсудимому.

В заключение обратим внимание на формулировку ч. 2 ст. 47 УПК РФ: «Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным». Статус обвиняемого распространяется на лицо только в досудебной стадии. Поскольку с момента назначения судебного заседания обвиняемый обретает статус подсудимого, то после рассмотрения судом уголовного дела при вынесении судебного решения он, являясь подсудимым, уже не может именоваться обвиняемым. Другими словами, обвиняемый, минуя статус подсудимого, не может стать осужденным или оправданным. Следовательно, осужденным или оправданным является подсудимый, в отношении которого, вынесен, соответственно, обвинительный или оправдательный приговор суда. В этой связи в целях устранения юридической неточности считаем целесообразным изложить ч. 2 ст. УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Подсудимый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным».

Зайцев О.А., Проректор по научной работе Московской академии экономики и права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Емельянов Д.В., федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Об обеспечении права подсудимого на дачу показаний Показания подсудимого при надлежащей проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, могут сыграть важную роль при принятии судом решения об оправдании невиновного. Исходя из содержания показаний подсудимого, суд может прийти к выводу о необходимости допроса дополнительных свидетелей, о назначении экспертиз, о производстве иных процессуальных действий. Т.е. показания подсудимого могут детерминировать появление в уголовном деле других доказательств. Кроме того, показания подсудимого, признающего свою вину, часто свидетельствуют об искреннем раскаянии и рассматриваются уголовным законом как обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК).

Особое значение имеют показания подсудимого, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ».

Показания подсудимого могут отличаться по характеру и содержанию в зависимости от занимаемой позиции по делу, от субъективного отношения допрашиваемого к сообщаемым сведениям, от полноты сообщаемых сведений.

В своих показаниях подсудимый правомочен давать собственное объяснение обстановке происшествия, излагать мотивы своих действий и их причины, приводить смягчающие и оправдывающие обстоятельства, давать свою оценку имеющимся в деле доказательствам, опровергать их или ставить под сомнение.

По общему правилу, допрос подсудимого является неотъемлемой частью судебного следствия. Исключение составляют случаи, когда подсудимый отказался от дачи показаний, или если судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и 5 ст. УПК, либо если применяется особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК).

С принятием нового УПК произошли некоторые изменения в процессуальном порядке допроса подсудимого. Так, если ранее допрос под судимого начинался предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ч. 1 ст. УПК), то теперь допрос может начинаться не со свободного рассказа, а с постановки вопросов.

Некоторые учёные считают, что свободный рассказ подсудимого следовало предусмотреть и в УПК. Так, С. Куликов отмечает, что без свободного рассказа подсудимого суду сложнее сориентироваться как в вопросах, задаваемых сторонами, так и в ответах подсудимого. Тем более если он изменяет в суде показания, которые давал на предварительном следствии. Как правило, после допроса подсудимого сторонами суд начинает задавать множество вопросов для уточнения обстоятельств дела, чтобы иметь возможность вынести законный и обоснованный приговор.

По мнению С. Куликова свободный рассказ подсудимого позволяет судить о личности допрашиваемого, степени его осведомленности об обстоятельствах дела, получить представления о правдивости даваемых показаний, выявить не известные ранее факты. При этом УПК не лишает возможности суд при отсутствии прямого указания на свободный рассказ подсудимого в законе применять его на практике. В начале судебного следствия, если подсудимый не отказывается давать показания, председательствующий может предложить рассказать все, что ему известно по обстоятельствам уголовного дела, в свободной форме. И в данном случае не будет никакого нарушения уголовно-процессуального закона или ущемления прав подсудимого. На практике некоторые судьи идут именно по такому пути. Но так поступают далеко не все, и в большинстве случаев суд сразу предлагает стороне защиты вести допрос подзащитного. В такой ситуации суд получает чрезвычайно ограниченную информацию по обстоятельствам дела, недостаточную для вынесения приговора1.

Проведенный нами анализ архивных уголовных дел показал, что в 16% случаев, несмотря на отсутствие в УПК положений о даче показаний подсудимым в форме свободного рассказа, такая возможность ему предоставлялась судом. Вместе с тем, в большинстве протоколов судебных заседаний, где сначала право задавать вопросы предоставлялось защитнику или государственному обвинителю, первыми вопросами к подсудимому были такие: «Поясните, что Вам известно об обстоятельствах дела» или «Что вы можете пояснить по предъявленному Вам обвинению»2. По См.: Кулаков, С. Свободный рассказ подсудимого // Справочная правовая система «Консультант Плюс» См., напр.: Архив Промышленного районного суда г. Смоленска, уголовное дело № 1-68/07, 1-135/07.

сути, подобные формулировки вопросов предполагают свободный рассказ подсудимого. Поэтому мы полагаем, что в УПК следовало прямо закрепить, по аналогии с УПК, что допрос подсудимого должен начинаться с его показаний по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, т.е. со свободного рассказа.

Процессуальные правила производства допроса подсудимого в ходе судебного следствия направлены на недопущение незаконного ограничения его прав и свобод. Если ранее по УПК РСФСР исследование доказательств традиционно начиналось с допроса подсудимого (ст. 280), то в настоящее время действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет подсудимому самому определять момент своего допроса (ст.

274,275 УПК РФ).

Действующий УПК предусматривает состязательный порядок производства допроса подсудимого: по общему правилу первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, и только потом – государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК).

В том случае, если в уголовном деле принимает участие несколько подсудимых, то суд вправе с учетом мнения сторон сам определить очередность их допроса (ст. 275 УПК). Данное положение не отвечает требованиям состязательности и нарушает право подсудимого на защиту. Безусловно, данный субъект уголовно-процессуальных отношений имеет право в любое время отказаться от дачи показаний, тем не менее, не в каждом случае подобный отказ будет облегчать его процессуальное положение. К тому же, если в судебном разбирательстве участвуют несколько подсудимых с противоположными интересами, то стороне обвинения будет значительно легче добиться хотя бы одного из них показаний, подтверждающих предъявленное обвинение. Мы полностью поддерживаем позицию тех авторов, которые считают, что из правила, которое предусматривает несомненный приоритет стороны защиты в допросе подсудимого, не должно быть никаких исключений1.

Следует отметить, что в ходе дачи показаний в суде подсудимый имеет право пользоваться письменными заметками при ответах на вопросы сторон (ч. 1 и ч 2 ст. 275 УПК).

Суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон удалить из зала судебного заседания одного или нескольких подсудимых во время допроса другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК). Как правило, См., напр.: Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф.

А.П.Кругликов. М.: Проспект, 2009. С. 542.

это происходит в случаях, когда интересы нескольких подсудимых не только не совпадают, но и взаимно противоположны. Допуская допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого, законодатель одновременно гарантирует обеспечение прав этого подсудимого после возвращения его в зал судебного заседания. Председатель обязан сообщить такому подсудимому содержание показаний, данные в его отсутствие, а также предоставить ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

УПК чётко не определяет предмет показаний подсудимого. На наш взгляд, показания рассматриваемого нами участника уголовного судопроизводства должны касаться: предъявленного ему обвинения; иных известные ему обстоятельства по делу; имеющихся в деле доказательств.

Центральное место в предмете показаний подсудимого занимает предъявленное обвинение, так как именно с ним связано всё, по поводу чего подсудимый допрашивается в ходе судебного следствия. Если же показания подсудимого никак не связаны с предъявленным обвинением, значит, они не отвечают требованию относимости. Поэтому в ходе допроса подсудимого председательствующий обязан отклонить вопросы сторон, не имеющие отношения к уголовному делу.

Иные обстоятельства, известные по делу, по поводу которых допускается постановка вопросов на допросе подсудимого, - это отнюдь не иные эпизоды деяний, которые ещё ему не инкриминируются, а обстоятельства, не отражённые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу и по данному обвинению. К таковым обстоятельствам могут относиться мельчайшие подробности, характеризующие субъективную сторону состава преступления, то есть психическое отношение подсудимого к содеянному; данные о роли и конкретном участии каждого из подсудимых по групповому делу; сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления1.

Также сторонами и судом в ходе допроса подсудимого могут выясняться сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства, без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК.

В ходе судебного следствия в равной степени должны быть прове См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 129.

рены как показания подсудимого, признающего свою вину, так и его показания о непричастности к совершению преступления.

К примеру, З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК, а именно в том, что он с целью хищения чужого имущества подошёл к шкафу, принадлежащему Р., где взломал навесной замок, открыл шкаф и тайно похитил телевизионный кабель, электрический провод и дрель-перфоратор. Подсудимый вину свою признал частично, сказал, что дрель он не брал и замок не взламывал, т.к.

шкаф был открыт. Суд сопоставил показания подсудимого с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля С., которые утверждали, что перед посягательством шкаф был закрыт, и в нём находилась дрель. При таких обстоятельствах суд признал показания подсудимого недостоверными и расценил их как способ защиты. По делу был постановлен обвинительный приговор. В другом случае суд положил в основу приговора показания подсудимой М., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК, мотивируя это тем, что они последовательны и согласуются с другими доказательствами. К показаниям частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения суд отнёсся критически, т.к. они были противоречивы и не подтверждались медицинскими документами. М. была оправдана1.

Подсудимый в ходе его допроса вправе указывать на алиби. Доводы защиты должны быть тщательно исследованы судом в рамках судебного следствия. Версию об алиби подсудимого могут подтверждать показания и тех свидетелей, которые не были допрошены на стадии предварительного расследования, ведь согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

К вопросу о проверке показаний подсудимого имеет отношение порядок оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии или ранее в суде. Согласно ч. 1 ст. 276 УПК оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК;

См.: Архив Смоленского районного суда Смоленской области, дело № 1-71/07 и № А-10-8/06.

когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК;

отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст.

47 УПК.

Наличие исчерпывающего перечня таких случаев подчёркивает действие принципа непосредственности (ст. 240 УПК).

Возникает вопрос: распространяются ли положения статьи 276 УПК об исключительных случаях оглашения в суде показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, на сведения, сообщённые при производстве иных, помимо допроса, следственных действий В специальной литературе мы встретили такую позицию: «не имеет значения, при производстве какого следственного действия были даны показания»1.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.