WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 60 |

Хотя законодатель буквально говорит только о предварительном следствии, как уголовно-процессуальной форме, в рамках которой возможно заключение соглашения о сотрудничестве, тем не менее, обоснованно возникает вопрос о возможности проведения данной процедуры если и не полностью, то в отдельных ее элементах при проведении дознания по уголовному делу. А.В. Смирнов дает отрицательный ответ на этот вопрос: «По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается только на предварительном следствии и невозможно при проведении расследования в форме дознания»1. Положительный ответ на этот вопрос дают другие авторы. Так, А.С. Александров, И.А. Александрова пишут: «Аналогия между следователем и дознавателем, как стороны соглашения, вполне допустима. Полномочия следователя по возбуждению ходатайства о заключении соглашения вполне могут быть распространены и на дознавателя, хотя механизм прописан только для следователя. Мы считаем, что в последующем данный механизм распространит свое действие и на дознание»2. По мнению С.В. Зуев только технической ошибкой является то, что закон не называет дознавателя в качестве лица, уполномоченного принимать такого рода решения3.

В пользу такого мнения говорит регламентация процедуры, закрепленной в главе 40 УПК. Судя по п. 2 части 5 ст. 217 УПК, заявлять ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемый имеет право только при окончании следствия, но, однако, это происходит и по делам, которые расследуются в форме дознания. Больше же всего должен убеждать довод, состоящий в том, что сторона защиты на может быть огранизательств нет и, очевидно, быть не может. Остается только надеяться на этичность сотрудников правоохранительных органов.

Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 5.

Александров А.С., Александров И.А. Указ. соч. № 8. С. 5.

Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 17.

чена в правах на использование института, предусмотренного главой УПК (а с этим связаны многие правовые последствия, безусловно, благоприятные для обвиняемого). Заявление ходатайства обвиняемым на заключение соглашения не может быть поставлено в зависимость от формы, в которой ведется предварительное расследование.

Кроме того, как мы и говорили, материально-правовой предпосылкой для заключения соглашения о сотрудничестве может быть факт совершения любого преступления, а не только тяжкого или особо тяжкого.

Предметом соглашения действительно может быть сотрудничество в раскрытии только тяжких и особо тяжких преступлений (не меньше), побудить же к сотрудничеству обвиняемого может уголовное преследование по любому преступлению.

В нормах УПК говорится, что предметом соглашения может быть сотрудничество с обвиняемым не только по вопросам раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, которое ему инкриминируется; но и сотрудничество, направленное на изобличение в совершении тяжких или особо тяжких преступлений других лиц (п. 3 части 4 ст. 3177 УПК). Значит, неправомерно ограничение использование рассматриваемого института только в рамках предварительного следствия и по публично-правовым соображениям. Эффективность уголовного преследования не должна ставиться в зависимость от того, в какой форме ведется досудебное производство и по какой причине обвиняемый, подозреваемой пошел на сотрудничество с властями по вопросам раскрытия тяжких, особо тяжких преступлений, изобличения лиц, их совершивших.

Исходя из идеологии объективной истины, присущей российскому уголовному процессу, А.В. Смирновым делает вывод о том, что если на предварительном расследовании возникнет объективная необходимость изменить обвинение в сторону, менее благоприятную для обвиняемого, следователь, прокурор должны предложить ему внести соответствующие изменения в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве. Если обвиняемый отказывается от изменения соглашения, уде оказанное им активное содействие расследованию должно рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство либо – по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести – как основание для прекращения уголовного преследования ввиду деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 28 УК РФ)1.

Смирнов А.В. Указ. соч. С. 12.

Мы считаем, что пересмотр соглашения возможен только в случае выявления неискренней позиции обвиняемого при выполнении своих обязательств, введением в заблуждение следствия. Обвиняемый обязан полностью раскаяться в совершенных преступлениях и согласиться с предъявленным по ним обвинением. Если выяснится, что обвиняемый совершал и другие преступления, в отношении новых преступных фактов должно быть выделено уголовное дело в отдельное производства для их расследования (часть 3 ст. 154 УПК). На производстве расследования по новому делу последствия соглашения о сотрудничестве не будут сказываться.

Если же расследование по уголовному делу позволило стороне обвинения остаться в прежних пределах обвинения, то юридическая основа соглашения между сторонами сохраняется и пересматривать это соглашение нельзя.

Алексеев С.В., доцент кафедры «Социальные технологии и право» Самарского государственного университета путей сообщения (СамГУПС), кандидат юридических наук, доцент Способ взаимодействия членов группового преступления как основа разграничения соучастников на виды Следует отметить, что способ взаимодействия соучастников и характер их функциональных связей положен в основу разграничения соучастников на виды (ст. 33 УК РФ), а степень участия лица в совершении преступления зависит от реального вклада в совместную преступную деятельность. При этом фактические доли вклада каждого соучастника могут быть неодинаковыми, доли соучастников могут различаться по характеру выполняемых ими действий: а) каждый соучастник выполняет действия (бездействие), образующие признаки объективной стороны преступления полностью, то есть все соучастники являются исполнителями преступления; б) каждый выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления, то есть действия одного соучастника дополняют действия другого, такие соучастники признаются соисполнителями, объективную строну преступления они выполняют сообща1; в) действия одного соучастника являются условием для совершения действий другим соучастником (подстрекатель, организатор или пособник своими действиями создают условия для действий исполнителя).

В.А. Владимиров пишет: «каждый из соучастников поступает так, что его действия образуют составную часть совместного преступления.

Без совершения действия хотя бы со стороны одного из соучастников выполнение преступления для других сообщников становится или невозможным или, по меньшей мере, затруднительным. Поэтому можно сказать, что каждый соучастник вносит свой вклад в общее, совместно совершаемое преступление и тем самым участвует в нем»2.

Так, из материалов уголовного дела следует, что братья К. вместе с двумя женщинами П. и З. находились на речном острове, где между П. и одним из братьев возникла ссора, в ходе которой Александр К. ударил П.

и выбил ей зуб. П. сказала, что по возвращении на берег она заявит в миКак считает Р.Р. Галиакбаров данная характеристика взаимодействия соучастников свойственная всем видам групповых преступлений, в том числе, в которых исполнителями преступлений являются участники организованной группы или преступного сообщества – это «коллективный исполнитель». Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. С. 12.

Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.: Госюриздат, 1961.

С. 22.

лицию. Услышав это, Александр К. предложил своему брату – Алексею К. убить обеих женщин, с чем тот и согласился. Во время переправы через реку на лодке Александр К. нанес несколько ударов ножом П. и З., которых удерживал Алексей К., лишая их возможности защищаться. Несмотря на то, что смерть обеих потерпевших наступила непосредственно от действий Александра К., суд обоснованно признал Алексея К. соисполнителей убийства и квалифицировал действия каждого по п. «ж» ч. 2 ст. УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору1.

Из примера видно, что действия Алексея и Александра К. были взаимосвязанными: один применял насилие, удерживая жертву, другой – наносил смертельные ранения. Братья К. совместно участвовали в преступлении, каждый из них частично выполнил объективную сторону преступления. При этом степень участия Александра К. в совершении преступления выше: он был инициатором убийства и непосредственно наносил смертельные ранения потерпевшим.

Аналогично в судебной практике решается вопрос и о роли соучастников при групповом изнасиловании. Не является обязательным, чтобы каждый из соучастников совершил насильственный половой акт, его роль может состоять в том, что он, путем применения насилия или угрозы насилием к потерпевшей, непосредственно оказывал физическое содействие другому лицу в совершении изнасилования, выполняя часть объективно стороны преступления, поэтому такие случаи тоже рассматриваются судом как соисполнительство2.

Необходимым элементом признака совместности участия нескольких лиц в совершении преступления является общность преступного результата. Так, Иркутским областным судом Ш. и Л. признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и ошибочно осуждены по п. «а» и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Верховный суд РФ, рассматривая данное дело по жалобе адвоката, установил, что хотя Ш. и Л. предварительно и договорились о совместном убийстве из личной неприязни двух лиц, но не действовали совместно. Ш.

один, без участия Л., убил Г., а Л. без помощи Ш. лишил жизни С., используя нож, который передал ему для этого Ш. Смерть Г. и С. не была совместным преступным результатом действий обвиняемых. Смерть Г.

была следствием действий Ш., оказавшего также пособничество Л. ДейБВС РФ. 1999. № 6. С. 23. См. также: БВС РФ. 1997. № 6. С. 14; БВС РФ. 2001. № 8.

С. 17; БВС РФ. 2005. № 10. С. 6.

БВС РФ. 2004. № 8. С. 3.

ствия Л. были причиной смерти С. Поэтому действия Ш. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Л. – по ч. ст. 105 УК РФ1.

Таким образом, отсутствие совместных взаимосвязанных действий двух лиц повлекло отсутствие совместного преступного результата и переквалификацию действий обвиняемых.

В.С. Комиссаров указывает также, что о соучастии как институте уголовного права можно говорить только тогда, когда единый (общий) преступный результат явился следствием совместных деяний двух или более лиц. Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями в природ и обществе, при которой одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Причина и следствие – философские категории, используемые в теории детерминации для познания взаимосвязи явлений в объективном мире. Все явления в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены. Между явлениями материального мира существует множество объективных связей: причинная связь, обусловливающая связь, функциональная связь, связь во времени, связь состояний и многие другие.

Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступлений с материальным составом. Философские категории «причина» и «следствие» используются наукой уголовного права для определения объективной связи между общественно опасным деянием лица (причиной) и общественной опасными последствиями (следствием), предусмотренными в конкретной правовой норме в качестве обязательного признака. Необходимо установить, что наступившие общественно опасные последствия являются следствием деяния данного конкретного лица, а не других лиц или каких-либо внешних сил.

Причинная связь есть важнейший признак объективной стороны преступления с материальным составом при его совершении как одним лицом, так и несколькими лицами. Специфика причинной связи в данном случае заключается в том, что она устанавливается различно в зависимости от форм соучастия. В том случае, когда в преступлении, кроме исполнителя (соисполнителей), участвуют подстрекатель и пособник, требуется установить причинную связь между их действиями (каждого в отдельности) и действиями исполнителя. Точное установление признаков причинной связи, характера обусловленности связей соучастников позволяет определить, какие действия являются причиной наступления преступного результата, а какие – только условиями его проявления, поскольку именно БВС РФ. 2004. № 9.С. 8.

причина порождает следствие, а условие лишь способствует этому порождению. Так, немецкий профессор Колер предложил в свое время различать причину и условия по качественной стороне явления. «Причина вызывает существование явления, порождает его. Условие же делает возможным его появление, влияет на процесс, энергию, скорость его развития, но само не порождает и не определяет его. Если я сажаю семя, то для того, чтобы выросло растение, необходимы известные свойства почвы, теплота, влажность, свет и тому подобное, но для того, чтобы из этого семени вырос именно тополь, а не береза, нужно специфическое качество семени, его природа, которая и является причиной бытия тополя»1.

В материальных составах действия, описанные в конкретной статье Особенной части УК РФ, выполняются лишь исполнителем (соисполнителями), деятельность других соучастников связана с преступным результатом деятельностью исполнителя, которому они создают все необходимые условия для совершения преступления и, тем самым, обусловливают наступление необходимого для всех соучастников результата. При этом в продолжаемых преступлениях причинная связь возможна по отношению к любому из запланированных актов, из которых слагается данное преступление. Точно так же соучастие возможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до момента окончания (явки с повинной, пресечения преступления помимо воли виновного). В формальных составах, когда законодатель не требует наступления последствий для признания деяния оконченным, достаточно установления причинной связи между деянием соучастника и деянием, совершенным исполнителем2.

Так, из материалов уголовного дела следует, что К. проходил службу в г. Самаре и оттуда 10 августа 1998 года для дальнейшего прохождения службы был направлен в г. Югорск Свердловской области, но без уважительных причин туда не прибыл, а уехал к месту своего жительства.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.