WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 60 |

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.ООО «ТК Велби», 2008. С.277-278.

По своему значению принцип диспозитивности не является абсолютным, поэтому он не может служить оправданием произвольной реализации процессуальных прав, не связанных с целью действительной защиты прав субъекта.

Часть 1 ст.4 АПК РФ устанавливает, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Гражданско-правовые сделки могут иметь те или иные пороки, влияющие на суть исковых требований. Они представляют собой процессуальные юридические факты, которые могут характеризоваться теми или иными дефектами, относящимися к их форме, содержанию и др. Такие дефекты можно именовать пороками искового требования. К ним можно отнести: иски с пороком цели, времени, основания предъявления иска, формы искового заявления. Иски с пороком цели – это иски, предъявление которых не связывается с действительной защитой нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов истца.

Можно выделить следующие разновидности таких исков:

1) предъявление иска с целью заведомо неосновательного приобретения личных или материальных выгод. На которые лицо не имеет права претендовать. Например, истец предъявляет к ответчику иск о взыскании сумм по уже исполненному последним обязательству, зная, об отсутствии у ответчика доказательств произведенного исполнения.

2) иск, направленный на неосновательное освобождение от обязательств перед другими лицами. В судебной практике возникают случаи, когда лица предъявляют иски в целях получения решения, неосновательно освобождающего их от определенных обязательств перед своими партнерами. Подобные иски представляют собой инсценировку судебного процесса. В этом случае, как правило, имеет место сговор. Повод и основание такого иска по сговору могут быть надуманными или умышленно созданными сторонами. Например, лицо подает иск об исключении имущества из описи (в случае ареста имущества) по предварительной договоренности с ответчиком- должником в первоначальном обязательстве. Основанием такого иска являются утверждения истца о том, что спорное имущество принадлежит ему, а не ответчику. Ответчик признает заявленные требования, тем самым «уводя» имущество из-под взыскания кредиторов.

3) Одним из видов злоупотребления процессуальным правом является предъявление иска с целью причинения вреда или оказания воздей ствия на ответчика, которого истец желает подвигнуть к принятию определенного решения или каким-либо уступкам в свою пользу. Например рейдерские атаки на предприятие, где обращение в арбитражный суд с иском по надуманным основаниям, сопровождается требование об обеспечительных мерах.

4) зачастую ответчик, злоупотребляя своим правом, заявляет неосновательный встречный иск с целью опровержения первоначального требования. Подобные иски заявляются, как правило, с тем, чтобы затянуть судебный процесс с целью извлечения для себя наибольшей выгоды. При недобросовестном предъявлении иска с целью затягивания рассмотрения другого дела злоупотребление процессуальным правом имеет промежуточный характер. Встречаются случаи, когда участники арбитражного процесса стремятся недобросовестно получить и использовать выводы суда при рассмотрении другого гражданского дела. Задача субъекта, возбуждающего параллельный процесс – это «подрыв» фактов, положенных в обоснование исковых требований или возражений по первому делу. Например – предъявление иска о признании недействительным (или незаключенным, или о расторжении) договора, по которому в рамках другого арбитражного процесса с истца (по второму делу) планируются определенные имущественные взыскания по каким-либо надуманным основаниям. Нередко в основание такого иска кладутся факты «самообвинения».

Истец, заявляющий исковые требования отрицательного содержания (например, признать право «невозникшим», договор «недействительным» или «незаключенным», условие сделки «ненаступившим»), ссылается на нарушения, которые были допущены при заключении сделки лично им.

Встречаются случаи, когда ответчик, злоупотребляя своим правом, предъявляет необоснованный встречный иск с тем, чтобы опровергнуть первоначальные требования истца.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного судебного акта (ч.ст.111АПК РФ). Наиболее типичными действиями, совершаемыми участниками процесса и влекущими последствия, перечисленные в указанной статье, это: заявление ходатайств об истребовании доказательств, заведомо для заявителя не существующих либо не отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ); о привлечении к участию в деле лиц, заведомо для заявителя не имеющих к процессу никако го отношения; заявление безмотивных отводов составу суда; неоднократное изменение предмета или основания исковых требований; неявки в суд под предлогом уважительности причин неявки; предоставление недостоверных доказательств; уклонение от раскрытия доказательств с представлением их непосредственно в судебное заседание с целью лишения процессуального противника возможности привести свои возражения и выстроить линию защиты против данного доказательства; обжалование всех выносимых судом определений и др.

При взыскании судебных расходов с лица, допустившего недобросовестность, арбитражный суд должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в поведении участника процесса признаков правонарушения.

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ СЕКЦИЯ Абшилава Г.В., Президент Международного центра защиты прав и интересов юридических и физических лиц, кандидат юридических наук Особенности предварительного расследования по уголовным делам, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Прежде всего, зададимся вопросами о том, в какой степени заключение соглашения о сотрудничестве может сказаться на упрощении предварительного следствия. Может ли следователь удовлетвориться признанием обвиняемым тех фактов, которые входят в состав обвинения, и не закреплять их посредством проведения следственных действий, а тем более перепроверять Или следователь обязан, не взирая на заключение соглашения с обвиняемым, провести всестороннее, полное расследование всех обстоятельств дела Мы склоняемся к тому, что предварительное следствие в случае заключения соглашения о досудебном сотрудничестве должно быть проведено в полном объеме, все обстоятельства, составляющие предмет доказывания должны быть следователем установлены. Более того, следователь обязан будет установить, насколько полно и качественно выполнил условия соглашения обвиняемый, в том числе проверить достоверность предоставленных им сведений в рамках реализации соглашения и пр.

Согласно пункту 61 ст. 5 УПК досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Каждая из сторон должна выполнить условия соглашения. Под действиями, о которых говорится в части 2 ст. 3171 УПК, можно понимать дачу обвиняемым показаний, предоставление им документов, предметов, участие в следственных действиях и ОРМ, в ходе которых он указывает источники доказательств, места нахождения лиц, вещей, документов.

Не выполнение условий соглашения обвиняемым влечет для него правовые последствия, предусмотренные ст. 631 УК. Данный факт должен быть в случае необходимости доказан следователем, прокурором, чтобы на его основании суд принял соответствующее решение.

Факт совершения преступления обвиняемым должен быть установлен, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны обстоятельства, которое установлены следствием, приведены доказательства, которыми оно подтверждается. В ходе следствия предполагается признание обвиняемым предъявленного ему обвинения и установление всего того, что понимается под юридическим составом «деятельного раскаяния».

Органы предварительного следствия на основании данных, полученных в установленном законом порядке, устанавливают виновность лица в совершении преступления, а все дальнейшее производство по делу происходит при соблюдении условия о том, что не возникло разумных сомнений в обоснованности обвинения и виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

Вся деятельность следователя по делу должна быть проникнута необходимостью всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. Досудебное производство по уголовному делу, по которому заключено соглашение о сотрудничестве, должно решать все задачи стадии предварительного расследования и кроме того должно быть направлено на формирование основания для проведения судебного разбирательства в особом порядке. В ходе предварительного расследования органы следствия должны получить исчерпывающие доказательства виновности обвиняемого по предъявленному обвинению, но также реализовать те условия, которые стали предметом соглашения и которые могут сделать возможным принятием судом решения по делу в соответствии с частью 5 ст. 3177 УПК.

Итак, никакого упрощенчества досудебного производства в случае заключения соглашения о досудебном сотрудничестве быть не должно.

Более того, пределы предварительного следствия при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве могут быть даже расширены за счет включения в них обстоятельств, касающихся выполнения обвиняемым условий соглашения.

Предварительное следствие уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно проводиться в порядке, установленном главами 22–27 и 30 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3174 УПК.

К числу этих особенностей в первую очередь следует отнести меры по обеспечению безопасности обвиняемого лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве ч. 3 ст. 11, 3179 УПК. Особенность состоит также в том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3174 УПК после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В обвинительном заключении должно быть специально оговорено то, что с обвиняемым было заключено соглашение о сотрудничестве.

Следователь должен в справке сообщить о выполнении обвиняемым своих обязательств, взятых по соглашению, т.е. указать наличие или отсутствие обстоятельства указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. В справке должна быть аргументирована позиция следователя относительно того, насколько оказалось плодотворным сотрудничество и наличествует ли основание для смягчения ответственности. По данной справке прокурор составляет предварительное мнение относительно возможности внесения в суд соответствующего представления. Полагаем, должен быть резолютирующий документ, в котором следователь и его руководитель давали бы оценку поведению обвиняемого, выполнение им своих обязательств, т.е. по пунктам, приведенным в части 2 ст. 3175 УПК, а также свое мнение о необходимости составления представления прокурором об особом порядке.

Следует согласиться с теми, кто считает, что есть опасность злоупотребления сторонами своими правами при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Главным образом опасаются того, что обвиняемый не застрахован от продолжения уголовного преследования уже после заключения соглашения о сотрудничестве. На это обстоятельство уже указывалось некоторыми авторами1. В частности, обсуждалась возможность вменения в вину обвиняемому отягчающих обстоятельств и предъявления обвиняемому после заключения соглашения новых, более тяжких обвинений, в том числе в таких преступлениях, которые делают невозможным применение поощрительных норм к нему2.

У правоприменителя в лице органов предварительного расследования может возникнуть соблазн истолковывать результаты сотрудничества против обвиняемого, пересматривать условия соглашения в сторону ухудшения положения обвиняемого, не выполнять свои обязательства перед стороной защиты воспользовавшись плодами его в одностороннем порядке3. Общим противоядием для такого рода соблазнов могло бы стать поСм.: Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничество со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 4.

См.: Там же.

Если надлежащее исполнение обвиняемым его обязательств обеспечивается ст. УК РФ, то для стороны обвинения механизма принуждения к выполнению своих обя вышение правовой культуры должностных лиц правоохранительных органов: ими неуклонно должны выполняться условия соглашения. Очевидно, что данный институт должен основываться на принципе недопустимости поворота к худшему, т.е. условия соглашения не могут быть в одностороннем порядке пересмотре стороной обвинения или даже судом в худшую для обвиняемого сторону. Процессуальными гарантиями выполнения условий соглашения должны быть прокурорский надзор и судебный контроль. Последний мы считаем допустимым средством разрешения конфликтных ситуаций, возникающих между сторонами соглашения при истолковании результатов его реализации.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.