WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 60 |

Исупова И.Р., преподаватель Челябинского юридического колледжа Подсудность как институт гражданского процессуального права В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Такое закрепление в Конституции Российской Федерации положений о подсудности свидетельствует о значимости данного процессуального института. Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенному суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию. Значимость подсудности гражданских дел переоценить сложно, поскольку от правильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению конкретное гражданское дело, зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Институт подсудности в России возник почти одновременно с судопроизводством, так как появилась необходимость в разграничении компетенции между различными судами. Однако впервые определение подсудности было законодательно закреплено лишь в Соборном Уложении 1649 г.: «подсудность – это предмет дела».Первые теоретические исследования, касающиеся института подсудности, начинаются с середины XIX в. Авторами стали приводиться различные определения подсудности.

К.И. Малышев определял подсудность как подведомственность дела известному суду, на основании которой суд признается компетентным или способным к рассмотрению и решению этого дела.2 Т.е., исходя из этого определения, подсудность и подведомственность, по Малышеву, являются тождественными понятиями.

Е.В. Васьковский понимал подсудность как пространственную компетентность однородных судов.3 Иными словами, здесь отождествляются понятия подсудности и компетенции.

Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до уложения 1649 г. С-Пб., 1848. С.60.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб., 1876. С.164.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство бр. Башмаковых, 1914. С.208.

Отличное от других определение подсудности давал А.Х. Гольмстен. По мнению Гольмстена, подсудность – это «принадлежность известных дел к числу дел данного места государственной территории».Следует отметить, что после Октябрьской революции понятия «подсудность» и «подведомственность» не разграничивались. Так, в ГПК РСФСР 1923 г. содержалась глава «Подсудность» (гл.3), в которой две статьи относились к подведомственности. А.А. Бугаевский указывал на то, что «грань между подведомственностью и подсудностью уничтожена, существует только один термин «подсудность».В законодательстве СССР и РСФСР термин «подсудность» охватывал два понятия – подведомственность и собственно подсудность. Лишь с принятием ГПК РСФСР 1964 г., в котором нормы о подведомственности и подсудности были размещены в разных главах, была признана самостоятельность этих институтов, независимость их друг от друга.

Подведомственность разграничивает функции между судебными и несудебными органами. Подсудность же, как правильно отмечал еще Е.И.Домбровский, будет иметь место лишь тогда, когда дела «подлежат разбору только в судебных органах».З.Х. Баймолдина под подведомственностью предполагает разграничение дел между различными юрисдикционными органами, а подсудность – исключительно между судами внутри судебной системы.Каждый суд правомочен рассматривать и разрешать по существу определенный круг гражданских дел из числа тех дел, которые отнесены к ведению судов.

В связи с этим можно отметить, что понятие «подведомственность» определяет границы судебной юрисдикции в целом, а «подсудность» применяется для обозначения юрисдикции конкретного суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел по существу.Правила о подведомственности позволяют распределить дела, прежде всего, между Конституционным Судом, судом общей юрисдикции и Гольмстен. А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С-Пб., 1913.

С.73.

Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел.

Опыт изучения гражданского процесса для судей, членов комиссий, защитников и др.

Л., 1924. С.13.

Домбровский Е.И. Подсудность и досудебная подготовка гражданских дел. М.: Издательство Наркомата юстиции СССР, 1940. С.4-5.

Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право республики Казахстан. В 2-х т.

Т.1. Общая часть. Учебник. Алматы: КазГЮА, 2002. С.285.

Ярков В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С.100-105.

арбитражным судом. Основной задачей института подведомственности, как справедливо отмечает Г.А. Жилин, является распределение дел о правовых спорах и правовых вопросах между названными судами с учетом специализации отдельных существующих звеньев судебной системы страны. Правила о подведомственности позволяют распределить дела между названными органами, относя подавляющую их часть к компетенции суда общей юрисдикции. Внутри же гражданского процесса компетенция суда первой инстанции является способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Без комплекса таких прав и обязанностей суд не мог бы стать субъектом процесса и выполнить стоящие перед ним как органом правосудия цели и задачи гражданского судопроизводства.Подведомственность и подсудность, «не сливаясь направлены на определение полномочий данного суда, на рассмотрение и разрешение конкретного дела. Сначала судье необходимо удостовериться в том, что данное дело вообще подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в другом юрисдикционном органе; затем разобраться, на каком уровне судебной системы оно будет разрешаться по существу; и, наконец, какой из многочисленных однородных судов компетентен его разрешить».Институты подведомственности и подсудности являются самостоятельно действующими, хотя в действующем ГПК РФ их нормы и объединены в одну главу. С помощью подсудности подведомственные судам общей юрисдикции дела распределяются между различными судами этой системы для того, чтобы была достигнута цель гражданского судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако точного определения, что же такое подсудность, в законе до сих пор не определено. В связи с этим в науке существует несколько точек зрения к определению понятия подсудности.

В.Ф. Тараненко рассматривает подсудность как «распределение всех подведомственных судебным органам дел между различными судами данной судебной системы».3 Однако такое определение подсудности через распределение подведомственных судебным органам дел не раскрывает ее юридической сущности.

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Дис. … докт.юрид.наук. М., 2000. С.149-151.

Гражданский процесс/ Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: Проспект, 1997. С.114.

Советский гражданский процесс/ Под ред. М.А.Гурвича. М., 1975. С.94 (автор главы – В.Ф.Тараненко).

В.В. Комаров понимает подсудность как «свойство конкретного гражданского дела, в соответствии с которым оно подлежит рассмотрению по первой инстанции в том или ином суде».1 С такой точкой зрения трудно согласиться. Свойство юридического дела есть «величина постоянная», потому что определяется природой (характером) спорного материального правоотношения, изменить которую законодатель не в состоянии.2 Подсудность же может меняться в зависимости от изменения конкретных социально-экономических и политико-правовых условий существования общества и государства. Этим они отличаются друг от друга.

Например, согласно ГПК РСФСР 1964 г. дела о разделе совместно нажитого имущества были подсудны районному суду. После принятия Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» внесением соответствующих изменений в ГПК РСФСР и, наконец, принятием нового ГПК РФ такая категория гражданских дел стала подсудна мировому судье. Эти дела как были, так и остались делами, возникающими из семейных правоотношений. Однако с введением в действие нового гражданского процессуального законодательства их подсудность изменилась.

Большая юридическая энциклопедия определяет подсудность как установленную законом совокупность признаков (свойств) характера дела, позволяющую отнести его (гражданское дело) к ведению того или иного суда, а также порядок разрешения вопросов передачи дела из одного суда в другой в соответствии с их подсудностью.3 Данная формулировка в первой своей части, как представляется, несколько расширяет понятие подсудности, т.к. не связывает только с возможностью рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Отличной от других является точка зрения, высказанная В.М. Жуйковым. По его мнению, институт подсудности следует использовать не для разграничения предметов ведения между судебными органами как судами первой инстанции, а для того, чтобы разграничивать компетенцию различных судов как органов гражданской юрисдикции.Различия в определении понятия подсудности порождают на практике неблагоприятные последствия. Это приводит или к принятию дела к производству тем судом, который не полномочен его рассматривать, или Гражданское процессуальное право Украины/ Под ред. В.В.Комарова. Харьков:

Одиссей, 2002. С.201 (автор главы – Комаров В.В.).

Осокина Г.Л. Гражданское процессуальное право. Т.1. Томск, 2002. С.329.

Большая юридическая энциклопедия. М., 1991. С.714.

Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис… докт.юрид.наук. М., 1997. С.7.

к отказу в принятии дела к производству тем судом, который должен его рассматривать.

Вообще, в гражданском процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть статью, в которой раскрывались бы понятия подведомственности и подсудности. Это оказало бы неоценимую помощь судам в практической деятельности.

Ященко В.А., старший преподаватель кафедры «Права» филиала МПГУ в г. Челябинске Некоторые проблемы, связанные с реализацией арбитражных процессуальных отношений В судебной практике встречаются случаи, когда отсутствует единообразие в применении процессуальных и материальных норм права, а также с отсутствие четкой регламентации действий суда. Это может привести к жалобам лиц, участвующих в деле, и как следствие – отмене судебного акта.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны участников арбитражных споров в настоящее время приобрело особую актуальность.

Некоторые лица в целях неосновательного получения благоприятного для себя решения, затягивания процесса либо в иных целях, недобросовестно используют принадлежащие им процессуальные права. Это создает серьезные помехи в эффективном разрешении споров в арбитражном суде.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит эффективных механизмов, способных противостоять процессуальным злоупотреблениям. Обязанность добросовестного пользования процессуальными правами закреплена в ст.41 АПК РФ и носит в основном декларативный характер, поскольку обеспечивающие ее нормы ст.111 АПК РФ имеют несколько неопределенное содержание, что затрудняет применение ее на практике.

Как следует из смысла ст.111 АПК, под злоупотреблением процессуальными правами понимаются отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора и реализацию процессуальных прав. Результатом этого являются: а) срыв судебного заседания; б) затягивание судебного процесса; в) воспрепятствование рассмотрению дела: г) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

В целях искоренения отдельных процессуальных злоупотреблений Пленум и Президиум ВАС РФ приняли ряд постановлений и информационных писем1.

См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №11.

С.30-31; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» //Вестник высшего арбитражного Суда РФ Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

В литературе можно встретить различное мнение о том, что «лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты более приемлемое»1. При этом ответчик, отстаивая свои интересы, не должен обращать внимание на то, что это ставит истца в невыгодное для него (ответчика) положение.

С одной стороны, лицо, участвующее в деле, при реализации своих процессуальных прав, выполняющее все требования процессуального закона, не может считаться правонарушителем и не может быть обвинено в злоупотреблении процессуальными правами. С другой стороны – участник процесса, который реализует свои процессуальные права и добивается наступления последствий, указанных в ч.2 ст.111 АПК РФ, преследует юридически осуждаемую цель. Оценка поведения такого лица в как правомерного, полагается условной, поскольку она дается в отрыве от оценки процессуального поведения и внутреннего отношения к своим действиям.

Установление именно данных составляющих поведения лица позволяет говорить о совершаемых действиях как о правонарушении и не допускает их отождествления с правомерным процессуальным поведением. Можно предположить, что обоснование правомерности поведения лиц, поступающих внешне в соответствии с требованиями процессуального закона, подменяет собой нерешенность более значимой проблемы установления признаков процессуального злоупотребления в действиях участников арбитражного процесса – его доказанность.

Злоупотребление процессуальными правами также несовместимо с принципами арбитражного процессуального права. Анализ показывает, что все формы злоупотреблений процессуальными правами представляют собой нарушение положений, содержащихся в принципах арбитражного процессуального права. Большинство злоупотреблений процессуальными правами – это проявление издержек принципов процесса, их умышленно недобросовестное толкование заинтересованным субъектом. Наиболее ярко это проявляется в действии принципов состязательности, диспозитивности и процессуального формализма. Довольно часть принцип состязательности трактуется как допустимость любых процессуальных приемов, приводящих к желаемому результату. Арбитражный процесс как установленная законом юридическая процедура, уже в своем определении должен выступать не просто как состязание спорящих сторон, а как честное состязание субъектов, имеющих равные юридические возможности.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.