WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |

Дифференциация уровня государственных расходов в различных странах обусловлена историческими различиями, политическими и идеологическими установками. Более высокий уровень государственных расходов наблюдается в тех европейских государствах, где у власти находятся социал-демократические правительства. Он был характерен и для социалистических стран. К моменту распада социалистической системы государственная нагрузка на экономику в СССР и восточноевропейских странах находилась на уровне, превышающим 50%, что было обусловлено спецификой модели социальноэкономического развития, в которой определяющая роль принадлежала государству. Постсоциалистическая рецессия и связанный с ней кризис системы мобилизации государственных доходов обусловили снижение расходов государства во всех постсоциалистических государствах. По мере преодоления данного кризиса различные страны вышли на разные показатели доли государственных расходов в ВВП, от 18 % – в Грузии до 47–48 % в Словакии и Беларуси (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Доля государственных расходов в ВВП в постсоциалистических странах* Страна Совокупные государствен- Страна Совокупные государственные расходы, % к ВВП ные расходы, % к ВВП Азербайджан 19,9 Польша 45,Албания 31,5 Россия 35,Армения 23,9 Румыния 34,Беларусь 48,0 Словакия 47,Болгария 37,4 Словения 44,Венгрия 43,0 Таджикистан 16,Грузия 18,2 Туркменистан 24,Казахстан 22,4 Узбекистан 32,Киргизия 28,0 Украина 36,Латвия 37,6 Хорватия 46,Литва 31,4 Чехия 45,Македония 40,6 Эстония 37,Молдова 27,–––––––––––––––––––––––––––––– * В 2001 г. с учетом Фонда социальной защиты населения и внебюджетных фондов.

В странах Центральной и Восточной Европы период падения государственных расходов был коротким, затем их величина стабилизировалась на высоком уровне. Это обусловлено более коротким восстановительным периодом. Кроме того, ориентация восточноевропейских стран на вступление в ЕС предопределила необходимость адаптации к социальным стандартам стран с более высоким уровнем развития.

Теоретические подходы к оценке влияния уровня государственных расходов на темпы экономического роста В экономической теории анализ государственных расходов и их влияния на экономический рост, как правило, базируется на учете следующих факторов и гипотез.

Согласно классической кейнсианской теории, если в экономике наблюдается неравновесие, то увеличение госрасходов ведет к расширению совокупного спроса и, следовательно, производства. Рост государственных расходов вызывает увеличение объема производства на величину, равную произведению первоначального прироста государственных закупок на мультипликатор расходов, поэтому государственные расходы могут оказать стабилизирующее либо дестабилизирующее воздействие на объем производства на различных стадиях экономического цикла. При этом следует отметить, что различные модели демонстрируют существенные расхождения значений мультипликатора, что обусловлено, с одной стороны, тем, что природа экономических взаимосвязей не до конца выяснена, а с другой – тем, что экономика с течением времени эволюционирует. Модель мультипликатора государственных расходов имеет несколько упрощенный характер, так как она показывает сущность взаимосвязи между госрасходами и объемом выпуска, при этом предполагается, что другие факторы остаются неизменными, в частности, объем инвестиций и совокупное предложение. Данная модель не позволяет проанализировать, как прирост расходов влияет на цены и объем производства.

Одновременно с повышением государственных расходов в период экономического спада кейнсианская теория предлагает снижать налоги, что возможно при увеличении бюджетного дефицита и государственного долга. Опасность такой политики заключается в нарушении макроэкономического равновесия и росте инфляции. В силу этого современные государства, включая социал-демократические правительства, традиционно ориентированные на практику государственного перераспределения, отказались от проведения антицикличной сознательно затратной политики оживления государственного спроса [38].

В экономической теории роста экономика рассматривается как производственная функция. В зависимости от спецификации этой функции делаются различные выводы о факторах экономического роста. Неоклассическая теория утверждает, что в экономике, полностью находящейся в равновесии, экономический рост зависит только от уровня технологии и политика госрасходов не может на него повлиять. Она может оказывать влияние только до достижения точки равновесия. Противоположной точки зрения придерживаются представители нео- и посткейнсианских теорий. Они утверждают, что в состоянии равновесия госрасходы также могут оказывать влияние на рост через механизм мультипликатора-акселератора и сверхмультипликатора Хикса [39]. Экономисты, представляющие новую классическую теорию, также показали, что не только на пути к равновесию, но и в состоянии равновесия темпы роста являются эндогенными, т.е. на них можно влиять, в частности с помощью фискальной политики (Barro, 1990; Glomm; Ravikumar, 1994 [40]). Общий вид связи между размером госрасходов в ВВП и темпом экономического роста в модели Барро оказывается нелинейным, так как госрасходы наряду с налогами влияют на экономический рост [40]. В результате установлено, что если доля госрасходов в ВВП низка (приблизительно менее 1/3), то их расширение имеет позитивный эффект, а если велика (например, выше 2/3), то негативный. Согласно моделям эндогенного роста, налоги влияют на долгосрочные темпы экономического роста, однако подобный эффект может быть как положительным, так и отрицательным. Общий характер связи между налоговой нагрузкой и экономическим ростом в моделях данного класса зависит от оценки эффективности государственных расходов. Были выделены разные типы госрасходов (инвестиции и потребление), по-разному влияющие на экономический рост. В ряде эмпирических исследований показано, что многие виды предоставляемых государством услуг или осуществляемых им расходов оказывают значимое положительное влияние на развитие экономики [41]. К числу наиболее эффективных направлений бюджетных расходов относятся: предоставление услуг всеобщего образования, НИОКР, инвестирование в развитие инфраструктуры, т.е. задачи, которые частный сектор не берется в полной мере решить самостоятельно. Таким образом, был сделан вывод о том, что на экономический рост воздействует не размер государственных расходов, а их структура. В то же время в ряде исследований доказано, что, когда государственные расходы превышают 30 % ВВП, их рост не улучшает социальные показатели, такие, как здоровье населения, продолжительность жизни, образовательный уровень [42].

Таким образом, при эмпирическом анализе госрасходов исследователи приходят к противоречивым выводам. Одни из них доказывают отрицательную связь между размером госрасходов и экономическим ростом, другие – положительную (это касается всех стран). Третьи пытаются обобщить различные результаты (Easterly and Rebelo, 1993;

Levine and Renelt, 1992) и показать, что «общие» регрессионные уравнения не совсем правильны. На самом деле связь является либо незначимой (нельзя сделать вывод о положительной или отрицательной связи), либо результаты неустойчивы (т.е. неточно специфицированы уравнения). Существование для каждой страны индивидуальной связи, зависящей от конкретных текущих условий, не позволяет сделать общий вывод о роли государственных расходов.

Обобщая анализ моделей эндогенного роста, учитывающих как негативное, так и позитивное влияние государственных расходов на эффективность частного сектора и накопление человеческого потенциала [43], можно предположить, что существуют «оптимальные размеры государства» (т.е. отношение консолидированного бюджета к ВВП). Такой оптимум обеспечивает компромисс между бременем налогообложения и выгодами от предоставления общественных благ, а отклонения от оптимальных размеров бюджета как в одну, так и в другую сторону оказываются равно нежелательными, приводя в обоих случаях к замедлению экономического роста.

Принципиально важное значение имеет вопрос о соотношении макроэкономических, структурных и институциональных факторов в политике стимулирования роста. В работах (например, De Melo (1997) [44] и др.), большое внимание уделялось анализу влияния на экономический рост макроэкономической политики, а также экономических, политических и институциональных реформ. В результате исследователи пришли к выводу, что ключевыми факторами экономического роста в странах с переходной экономикой являются макроэкономическая стабилизация, структурные реформы и сокращение государственных расходов.

Так, А.Алесина в работе «Политэкономия высокого и низкого роста» [45] рассмотрел влияние на рост политико-институциональных переменных (социально-политической стабильности, качества правительства и институтов, уровня демократии и социальноэкономических характеристик страны и др.). Он пришел к выводу, что:

важным условием роста является качество институтов, выражающееся в эффективности бюрократии, отсутствии коррупции, защите прав собственности и верховенстве закона;

государственное потребление в целом не способствует росту (особенно в странах со слабыми институтами);

государственное потребление не способствует улучшению социальных показателей, в частности не ведет к снижению бедности и неравенства, особенно в странах со слабыми институтами;

неравенство и бедность оказывают негативное влияние на рост через повышение социально-политической нестабильности и налоговой нагрузки на бизнес.

Таким образом, анализ существующих теоретических подходов и статистических данных различных государств за достаточно длительный промежуток времени позволяет сделать следующие выводы:

верхние пределы государственных расходов существуют. Распространенные в 1910–1970 гг. представления о возможности безгранично расширять государственные расходы без ущерба экономике и обществу, об универсальности «закона Вагнера» оказались ошибочными.

Вместе с тем дискуссионным остается вопрос о пределах государственных расходов для конкретной страны с ее размерами душевого ВВП, национально-культурным составом населения, традициями. Для европейских стран с переходной экономикой приемлемыми границами многие экономисты считают пределы от 30 % до 40 % ВВП.

Использование государственных расходов для достижения макроэкономических целей в Республике Беларусь Одной из приоритетных задач отечественной экономики в настоящее время является достижение устойчиво высоких темпов роста и повышение на этой основе уровня жизни населения. Начиная с г. в республике отмечается экономический рост (табл. 2.3).

Из данных табл. 2.3 видно, что в период 1996–2004 гг. ВВП в республике возрастал. В значительной степени рост ВВП происходил в стоимостном выражении. Физический рост продукции отраслей не показывал соответствующего увеличения. Одним из основных факторов роста ВВП в Беларуси является оживление внешней конъюнктуры в России. При этом рост происходит преимущественно на устаревших основных фондах и технологиях.

Таблица 2.3. Темпы роста ВВП и расходов бюджета в 1996–2004 гг., % к предыдущему году Темп роста 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 ВВП 102,8 111,4 108,4 103,4 105,8 104,7 105 106,8 Государствен- 108,4 103,9 103,3 102 114,5 111,ных расходов Экономический рост в последние годы наблюдается практически во всех бывших советских странах (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Темпы прироста ВВП в постсоветских государствах в 1996–2003 гг.

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Азербайджан 1,3 5,8 10,0 7,4 11,1 9,9 10,6 11,Армения 5,9 3,3 7,2 3,3 5,9 9,6 12,9 14,Беларусь 2,8 11,4 8,3 3,4 5,8 4,7 5,0 7,Грузия 10,5 10,8 2,9 3,0 1,9 4,5 5,4 9,Казахстан 0,5 1,7 -1,9 2,7 9,8 13,5 9,5 9,Кыргызстан 7,1 9,9 2,1 3,7 5,4 5,3 -0,5 7,Молдова -7,8 1,3 -8,6 -3,4 2,1 6,1 7,2 6,Россия -3,5 0,8 -4,6 5,4 9,0 5,0 4,3 7,Таджикистан -4,4 1,7 5,3 3,7 8,3 10,2 9,1 10,Узбекистан 1,6 2,5 4,4 4,4 3,8 4,5 3,Украина -10,0 -3,0 -1,9 -0,2 5,9 9,1 4,1 9,Латвия 3,3 8,6 3,9 2,8 6,8 7,7 5,4 8,Литва 4,7 7,3 5,1 -3,9 3,8 5,9 9,Эстония 3,9 10,6 4,7 -0,6 7,1 5,0 5,7 5,Из данных табл. 2.4 видно, что с 1996 г. экономический рост начал проявляться во многих постсоветских странах, а с 1999 г. стабилизировался практически во всех. Можно согласиться с мнением экономистов, которые объясняют этот рост не столько проводимой в этих странах эффективной экономической политикой, сколько восстановлением национальных хозяйственных систем после периода постсоциалистической рецессии. Важнейшими факторами перехода к стадии постсоциалистического роста стали: восстановление хозяйственных связей, повышение степени загрузки производственных мощностей.

Высказываются мнения, что перспективы «восстановительного» роста не могут быть долгосрочными. Это связано с исчерпанием его источников – вовлечением в хозяйственный оборот наиболее доступных ресурсов [46]. В этой связи главная задача – обеспечить экономическое развитие, выходящее за рамки восстановления, т.е. рост, ориентированный не на вовлечение старых, а на создание новых производственных мощностей. Ее решение связано с проведением структурных реформ, включая реформу государственных расходов.

Сопоставление темпов роста ВВП и государственных расходов в республике свидетельствует об опережающем росте последних. Так, среднегодовой темп прироста ВВП в 1998–2004 гг. составлял 6,1 %, в то время как среднегодовой темп прироста государственных расходов – 7,3 %. Это позволяет сделать вывод о том, что увеличение госрасходов не сопровождалось адекватным экономическим ростом.

Доля государственных расходов в ВВП Беларуси в 2000–2004 гг.

составляла 45–46 %, а с учетом инновационных фондов (которые начиная с 2005 г. включены в бюджет) достигали 47–48 % (табл. 2.5).

Среди стран с переходной экономикой Беларусь имеет самый высокий уровень государственных расходов и значительно больший, чем у других стран со сравнимым доходом на душу населения. В 2001 г.

эти расходы были примерно на 10 процентных пунктов выше, чем в соседних России и Украине.

Ситуация усугубляется тем, что наряду с государственными обязательствами, финансируемыми через бюджет, в республике широкое распространение получили так называемые квазифискальные операции, связанные с государственным перераспределением ВВП. Это различные виды деятельности, осуществляемые за рамками бюджета, вследствие которых возникают неявные финансовые обязательства государства, т.е. это дополнительные расходы и обязательства.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.