WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||

Низкий технический уровень производства также сдерживает высвобождение излишней численности персонала вследствие формирования постоянной завышенной потребности в рабочей силе.

Предоставление государством дотаций и льготных кредитов на поддержку убыточных и неконкурентоспособных предприятий (в том числе на выплату заработной платы), с одной стороны, тормозит процедуру сокращения избыточной численности работников. С другой стороны, государственная поддержка может содействовать консервации занятости на крупных, градообразующих предприятиях, массовые высвобождения с которых чреваты серьезными социальными последствиями. Таким образом, необходимость удержания безработицы в стране в пределах социально допустимого уровня является одной из причин сдерживания высвобождения избыточной рабочей силы. Однако получение государственной финансовой поддержки становится все более затруднительным, в связи с чем предприятия вынуждены постепенно высвобождать из общественного производства своих работников.

Сдерживание высвобождения излишних работников позволяет, с одной стороны, сохранить предприятиям кадровый потенциал и предотвратить усиление социальной напряженности в обществе и опасность возникновения массовой и длительной безработицы; с другой – сохранение неполной занятости на предприятиях сопровождается крайне низкой производительностью труда, уменьшением заработной платы персонала предприятий и снижением эффективности использования рабочей силы. Все это тормозит структурные преобразования в экономике.

Поэтому от политики сдерживания массового высвобождения работников следует перейти к политике формирования эффективной занятости, т.е. к высвобождению избыточной численности работников.

Однако здесь имеется в виду не трансформация скрытой безработицы в открытую, а реализация комплекса мер, направленных на совершенствование структуры рабочих мест (модернизацию старых и создание новых), профессиональную переподготовку работников и их перераспределение в сферу малого бизнеса и предпринимательской деятельности.

Оценка роли государственного регулирования в области занятости Уровень занятости может измениться под воздействием государственного регулирования, а также без прямого участия государства (всплески и спады рождаемости, изменения в составе и структуре населения, демографические изменения и т.п.). Однако стоит отметить, что основным регулятором уровня занятости все-таки является государство. Необходимость активного участия государства в формировании политики занятости определяется той ролью, которую играет занятость и безработица в жизни общества. Занятость – важнейшее условие сохранения и развития трудового потенциала общества. Однако установка на обеспечение занятости любыми средствами чревата появлением скрытой безработицы, сохранением трудоизбыточных производств и устаревших технологий. По этой причине реализация государственной политики в области занятости, особенно в условиях переходной экономики, – задача весьма непростая. Регулирующая роль государства должна состоять в постоянном поддержании сбалансированности экономических приоритетов и приоритетов занятости в программах экономических преобразований. Государство должно стремиться обеспечить проведение политики содействия полной и эффективной занятости, направленной на создание условий для реализации права граждан на труд. Важным принципом при формировании государством политики занятости должно стать нахождение компромисса между ее экономическими и социальными результатами. На деле это означает, что все варианты государственных мер в области занятости должны быть предварительно тщательно оценены с точки зрения их влияния на развитие экономики в целом.

Если исходить из того, что уровень занятости – это отношение числа занятого населения к численности экономически активного населения, то уровень занятости можно изменить путем изменения численности экономически активного населения или численности занятых. Последнее возможно в случае изменения количества рабочих мест. Изменить уровень занятости можно двумя способами: с помощью государственного регулирования (например, путем изменения возраста выхода на пенсию, создания новых рабочих мест) и без помощи государства (демографические изменения, изменения в составе и структуре населения и т.п.). Демографические и другие изменения в составе и структуре населения не поддаются регулированию и поэтому не представляют интереса для данного исследования.

Увеличить уровень занятости можно, если увеличить или уменьшить число безработных. Это возможно, во-первых, за счет создания новых рабочих мест; во-вторых, за счет изменения возраста выхода на пенсию. Поэтому понятна та роль, которая отводится государству для регулирования процессов безработицы и занятости. С одной стороны, государство должно оказывать помощь безработным с целью поддержания их жизненного уровня (социальная политика), с другой, – использовать денежно-кредитные и бюджетно-налоговые меры для сокращения уровня безработицы и повышения эффективности занятости (макроэкономическая политика). Кроме того, политика в сфере занятости должна быть направлена на создание новых рабочих мест, системы переподготовки кадров, центров по трудоустройству и т.п.

Одним из основных элементов формирования политики эффективной занятости является разработка и использование механизма, регулирующего равновесие спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. В этой связи следует выделить два блока проблем:

• оживление инвестиционной активности, разработка системы мер по развитию новых рабочих мест и увеличению потребности в рабочей силе;

• совершенствование системы оплаты труда, расширение возможностей получения населением дополнительных доходов (дивиденды от ценных бумаг, проценты по вкладам и т.д.), совершенствование системы социальной защиты за счет развития системы социальных пособий, дотаций и льгот, снижающих потребность в труде отдельных социально-демографических групп населения, особенно женщин, учащейся молодежи и пенсионеров.

В каждой конкретном случае эти проблемы будут решаться посвоему. Например, в Республике Беларусь рынок труда характеризуется наличием большого числа неэффективных рабочих мест и медленным их обновлением, недостаточным инвестированием в создание новых рабочих мест, что еще больше усугубляет разбалансированность спроса и предложения рабочей силы на рынке труда. Разрешить данные проблемы можно только путем согласования потребностей рынка труда в рабочей силе со структурой рабочих мест в экономике и системой профессиональной подготовки кадров. А для этого требуются определенные шаги со стороны государства по активизации инновационно-инвестиционной деятельности, созданию благоприятных условий для развития малого бизнеса и предпринимательства, обновлению и улучшению структуры рабочих мест, созданию новых рабочих мест путем совершенствования развития сферы услуг. Устойчивое развитие малого предпринимательства способствует созданию новых рабочих мест, а также снижает зависимость занятости населения от крупных экономически нестабильных и неперспективных предприятий, уменьшает риск безработицы. Доля занятых в сфере производства год от года снижается, а в сфере обслуживания увеличивается. Для обеспечения занятости необходимо активизировать процесс создания новых рабочих мест в социальных отраслях, особенно в сфере бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранении, социальном обеспечении и страховании и пр. Важными направлениями обеспечения занятости населения выступают организация временных рабочих мест на базе общественных работ и нетрадиционных форм занятости, повышение профессиональной мобильности рабочей силы, усиление социальной защиты высвобождаемых работников.

Основные выводы 1. Роль государства в регулировании уровня занятости зависит от определения институциональных приоритетов развития экономики и общества. Если обеспечение максимального уровня занятости является более важным приоритетом по сравнению с обеспечением эффективного хозяйствования, то тогда является оправданной и политика обеспечения всеобщей занятости. В противном случае необходимо нахождение компромисса между ее экономическими и социальными результатами.

2. Объективная оценка влияния уровня занятости на деятельность субъектов хозяйствования возможна только в случае учета реального уровня занятости. При определении реального (фактического) уровня занятости следует учитывать как открытую (официально зарегистрированную безработицу), так и скрытую безработицу (неполную занятость), т.е. фактический уровень безработицы. Оценивать размеры фактической безработицы целесообразно по методологии Международной организации труда (МОТ), согласно которой уровень фактической безработицы определяется по опросам домашних хозяйств. По этой методологии фактическая безработица в Республике Беларусь превышает официальную не менее чем, в 3 раза.

3. Уровень скрытой безработицы на предприятиях промышленности достигает не менее 5,8 % от среднесписочной численности занятых. Наличие скрытой безработицы удорожает продукцию и ведет к снижению ее конкурентоспособности, затрудняет структурные сдвиги в производстве (что предполагает высвобождение работников), стимулирует инфляционные процессы, создает дополнительную нагрузку на консолидированный бюджет. В то же время скрытая безработица является одной из форм резервирования производственных мощностей и кадрового персонала. Являясь в определенном смысле буфером между эффективной занятостью и открытой безработицей, скрытая безработица увеличивает приспособляемость субъектов хозяйствования к рыночным преобразованиям. В связи с этим считаем целесообразным проводить поэтапное сокращение скрытой безработицы на предприятиях, увязывая ситуацию в сфере труда с экономическими условиями функционирования общественного производства.

ЛИТЕРАТУРА 1. Ракова Е. Институциональные ограничения и стимулы в реструктуризации белорусских предприятий / Институт приватизации и менеджмента Исследовательский центр. Аналитический доклад. 2003. № 3, октябрь – 44 с.

2. Национальная экономическая газета. – 2004. № 73, 24 сент.

3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экон. книги «Начала», 1997.

4. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.

5. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. – СПб.: Лениздат, 1996.

6. Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система // Известия СО РАН. Сер.

Регион: экономика и социология. 1993. Вып. 1.

7. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О.Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. / Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

8. Клейнер Г.Б. Особенности формирования экономических институтов в России. – Экономика и мат. Методы. 2003. – т. 39. – № 3. С. 3–18.

9. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопр. экономики. – 1997. – № 3. – С. 85.

10. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и междунар. отношения. – 1992. – № 8.

11. Molkner K. Legal Structures to Promote Economic Growth // Economic Reform Today. – 1997. – № 1.

12. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России // Экон. наука современной России. – 2003. – № 1. – С. 99–111.

13. Клецкий В.И. Материальное стимулирование производственных коллективов в промышленности – Мн.: Наука и техника, 1976. – 280 с.

14. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под ред. акад. Д.С.Львова – М.: ИНФРА-М, 2001. – 318 с.

15. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу // Вопр. экономики. – 1998. – № 8.

16. Дондурей Д. Россиянам нужна модель будущего // Эксперт. – 1998. – № 32. – С. 8.

17. Кобяк О.В. Экономическое поведение предприятия и форма собственностоимости // Белорус. экон. журнал. – 1998. – № 4. – С. 56–62.

18. Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. – http://www.polittech.ru/libertarium/10625.

19. Осадчая И.М. Государство и рынок // Общество и экономика. – 1997. – №3-4.

– С. 3.

20. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и мат. Методы. – 1999. – Т. 35. – № 2. – С. 3–30.

21. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопр. экономики. – 1997. – №3. – С. 6–17.

22. Лученок А.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности – Мн.: Право и экономика. – 1999. – 243 с.

23. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред.

Л.И.Абалкин – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 416 с.

24. Архиереев С.И. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. – Харьков: БизнесИнформ, 2000. – 288 с.

25. Устав Национального банка Республики Беларусь. Утверждено Указом Президента Республики Беларусь 13.06.2001. № 320 (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2002 г. № 155, от 17.11.2003 г. № 517) – Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 18 июня 2001 г. № 1/2748.

26. Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестн. Моск. ун. Сер. 6. Экономика.

1997. – № 6. – С. 3–22.

27. Яровая Н.П. Формирование инфраструктуры внешней торговли Республики Беларусь: Автореф. дис. канд. экон. наук. Мн., 2004. – 20 с.

28. Осмоловец С.С. Трансакционные издержки столичных предприятий. – Мн.:

МНИИСЭПП, 2004. – 90 с.

29. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики, 1997. – № 7, – С. 65–76.

30. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопр. экономики, 1995.

– №5. – С. 98–107.

31. Олейник А. Институциональная экономика. Институциональные рамки неоклассики // Вопр. экономики. – 1999. – №1. С. 132–147.

32. Шебеко К.К. Институциональная инфраструктура рынков продовольствия:

теория, методология, практика // Горки: Бел. гос. сельскохозяйственная академия. – 2001. – 132 с.

33. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. – 2001. – №5. – С. 73–88.

34. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. – 1999. – №6. – С. 5–19.

35. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и экономика. – 2002. – №10–11. – С. 10.

36. Гайдар Е. Государственная нагрузка на экономику // Вопр. экономики. – 2004. – №9.

37. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. – №9.

38. Бекеши Л. Влияние макроэкономики на бюджетную политику современного государства // Государственное регулирование: проблемы и решения. – М., 2004.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.