WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |

Немецкий экономист выделял следующие стадии экономического развития любого народа: стадию дикого состояния, пастушеского, земледельческого, земледельческого и мануфактурного и, наконец, земледельческого, мануфактурного и коммерческого. С точки зрения данной классификации лишь наиболее развитые страны Западной Европы находились на пятой стадии, когда одинаково интенсивно развивались ведущие сегменты народного хозяйства – аграрный комплекс, промышленность и торговля. Россия, как представлялось министру финансов, переходила от третей стадии к четвёртой, то есть наиболее актуальной задачей экономического развития Российской империи являлся переход от преимущественно аграрной ориентации народного хозяйства к индустриально-аграрной.

В соответствии с ультралиберальной концепцией классической школы, основу богатства любого общества составляла совокупность полезных благ, имеющих меновую ценность, то есть количество товаров производимых данным обществом в процессе трудовой деятельности. Коль скоро основа богатства народов – это товар, то чем большим запасом меновых благ обладает данное общество, тем оно богаче. Следовательно, целесообразно всё то, что способствует увеличению товарной массы. Одним из таких необходимых условий классики видели свободу международной торговли, международное разделение труда. Обоснованием данного принципа функционирования мирового хозяйства служила теория сравнительных преимуществ. В максимальном упрощении её сущность сводится к тому, что каждая страна должна специализироваться на выпуске тех товаров, издержки производства которых у этого государства наименьшие. Специализируясь в узкой производственной области и направляя соответствующие товары на международный рынок, общество получает немалую выгоду. Оно имеет возможность получить большее количество товаров, необходимое для потребления в общегосударственном масштабе, чем, если бы, оно стало производить бы их самостоятельно. Так, различные государства увеличивают благосостояние друг друга, обмениваясь товарами, в производстве которых они имеют экономические преимущества. Для реализации подобного сценария государства должны были отказаться от защиты своих товарных рынков с помощью охранительных таможенных пошлин.

Ф. Лист резонно возражал классикам, указывая на тот факт, что выгоды от участия в международном разделении труда и свободной торговле могут получать только общества, находящиеся на одном уровне развития. Свободная же торговля между державами, далеко продвинувшимися в развитии индустрии, и странами с преимущественно аграрной экономикой способны привести лишь к одному результату – превращению последних в сырьевой придаток экономически развитых государств. А это означало и утрату политического влияния, и зависимость от действий других стран. Понимая, что консервация фундаментальных основ аграрной экономики чревата скатыванием России в разряд второстепенных или даже третьестепенных европейских государств, Витте доказывал необходимость форсированного создания собственной индустриальной базы.

Будущее Российской империи он видел исключительно как державы, вставшей по уровню развития промышленности, торговли и сельского хозяйства в один ряд с ведущими капиталистическими странами Европы. Степень политической мощи и влияния России рассматривалась им в прямой связи с уровнем успехов промышленности. Поэтому основную свою задачу Витте видел в преодолении сырьевой специализации России в рамках международного разделения труда и создания условий для ускоренного развития индустрии.

Подобные приоритеты отражали высказанную Ф. Листом принципиальную убеждённость в том, что основу процветания любого общества составляют не меновые ценности сами по себе, а производительные силы, способные эти ценности создавать. «Очевидно, что способность создавать богатства гораздо важнее самого богатства, ибо без этой способности богатство не только не может возрастать, но оно непременно должно уничтожаться», – писал Витте, развивая аргументацию Фридриха Листа. Производительные силы, то есть современная промышленность, могли быть созданы исключительно на основе жёсткого протекционизма, то есть ограждения внутреннего производства от разрушительной иностранной конкуренции. Только после создания развитой индустрии, перехода к пятой ступени хозяйственного развития, общество могло позволить себе перейти к политике свободной торговли и получать выгоды от полноценного и равноправного с другими народами участия в международном разделении труда. Эти соображения и легли в основу всей торгово-промышленной политики министерства финансов, руководимого С.Ю. Витте.

Ее обоснование, экономические задачи, целевое назначение и способы осуществления были сформулированы для всеобщего сведения ещё в первых ежегодных докладах Витте о росписи государственных доходов и расходов, относящихся к 1893 – 1896 годам.

О смысле «программы торгово-промышленной политики Империи» было вполне отчетливо сказано ещё в докладе о росписи на 1894 год: «При громадном разнообразии климатических и почвенных условий и неисчерпаемых естественных богатствах» Россия «заключает в себе все данные для полной национально-экономической независимости в будущем». Далее указывается, что «для достижения этой высокой задачи, по глубокому убеждению министра финансов, недостаточно одного таможенного покровительства. В его рамках правительство должно иметь возможность «широко воздействовать на народную промышленность, направляя её в ту или другую сторону соответственно общегосударственным экономическим потребностям». Таким образом, по убеждению министра финансов, основополагающая общая мера экономической политики – высокая таможенная охрана – является недостаточной и должна быть дополнена самым широким комплексом мер воздействия на промышленность, и в первую очередь на те её отрасли, которые надо развивать «соответственно общегосударственным потребностям». Тогда и «таможенное покровительство сможет более успешно выполнить своё назначение». В числе подобных общих мер подразумевался весь инструментарий государственной экономической политики. Безусловно, таможенная охрана, по мнению Витте, должна была дополняться созданием прозрачного, простого и благоприятного для делового мира налогового режима, стабилизацией национальной валюты и поощрением экспорта, а также собственно расширением инвестиционной активности самого государства.

Витте предвидел и два главных возражения против протекционистской политики – сужение конкурентного поля на внутреннем рынке и потери для потребителей. В отношении первого из указанных аргументов он отмечал, что протекционизм не устраняет конкуренции вовсе. Она существует на внутреннем рынке, но только между отечественными производителями. Протекционизм ограждает лишь от внешних конкурентов, изначально имеющих значительные преференции. Фактически, в представлениях Витте протекционизм носил уравнивающее значение.

Признавая вслед за Ф. Листом, что протекционизм действительно обременителен для потребителей, вынужденных уплачивать за необходимую им продукцию большие суммы, Витте, тем не менее, считал, что это, хотя и неизбежное, но временное явление. Нация должна принести временные жертвы и претерпеть лишения, выражающиеся в переплате за получаемые меновые ценности, с тем, чтобы в будущем приобретать их в большем количестве и дешевле.

В концепции преимущественного развития национального хозяйства стоит выделить ещё один момент, не потерявший актуальности и сегодня. Возражая сторонникам преимущественного покровительства именно аграрному сектору, Витте утверждал, что производительность земледелия станет тем больше, чем более оно будет связано хозяйственными отношениями с развитой промышленностью. Последняя создаст надёжный, устойчивый рынок сбыта для сельскохозяйственного сектора. В случае же сохранения экспертной ориентированности сельского хозяйства России, интенсивность его развития прямо будет зависеть от состояния цен на продовольствие в странах Западной Европы. Преимущественно же аграрная экономика при этом вообще попадает в полную зависимость от зарубежных рынков. «Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что вследствие развития заатлантической конкуренции наши земледельческие продукты со временем будут встречать всё менее и менее выгодный сбыт за границей. При таком положении вещей поддержание нашего земледелия может быть основано, главным образом, на развитии внутренней мануфактуры», – писал Витте. Резюмируя свои рассуждения, он утверждал: «Нация, которая обменивает свои земледельческие продукты на заграничные мануфактурные изделия, представляет собой человека без руки, который опирается на чужую руку. Эта опора полезна, но она не заменяет собою недостающей руки уже потому, что её деятельность зависит от чужой воли».

Оригинальной идеей в концепции национальной экономики, принадлежащей лично С.Ю. Витте, являлось положение об исключительном значении привлечения иностранных капиталов. В создании стоимости, согласно Витте, на равных началах участвуют три производительных фактора: естественные богатства, труд и капитал. Из них первые два были в России в избытке, тогда как в капиталах, наоборот, ощущался острый недостаток. Поэтому высокий уровень прибыли и процента на капитал объяснялся в России не высокой нормой эксплуатации, а недостаточным предложением капиталов.

В этом плане и отводилась особая роль иностранным капиталам, прилив которых равносилен росту предложения капиталов в стране, удешевляет процент, ведёт к росту производства, усиливает конкуренцию внутри страны и даёт новое применение труду. В результате же таким образом развиваются производительные силы, растёт предприимчивость русской буржуазии и значительно приближается создание сильной российской промышленности и экономической независимости страны.

С официальным обоснованием необходимости импорта иностранных капиталов Витте выступил публично 1 марта года на заключительном заседании комиссии по улучшению хлебной торговли. Программная часть этого выступления начинается с признания того факта, что «основную отрасль народной производительности составляет у нас сельское хозяйство».

Но история показывает, говорил далее Витте, что «исключительно земледельческие страны... обречены играть роль колонийданниц по отношению к богатым промышленным странам, являющимся как бы метрополиями». В земледельческих странах невозможно «ни развитие интенсивного хозяйства, ни накопление капиталов». Здесь нет места и «широкому размаху предприимчивости», слабое применение находят технические знания, и даже «обеспечение народа насущным хлебом» зависит от «многоразличных случайностей», природных и климатических. Витте был «убеждён, что лучшее и самое действительное покровительство сельскому хозяйству заключается в покровительстве тому, что должно служить ему экономической основой», то есть в протекционистской системе, направленной на развитие промышленности, которая создаёт эту основу — «обеспеченный внутренний сбыт для сельскохозяйственных продуктов и обеспеченный заработок для труда, не находящего себе приложения на земле».

Покровительственная система – явление временное, но длительное. Она «ложится тяжестью почти на все классы населения. Русскому человеку обходится дороже все, ограждённое пошлиной. Это главный укор против протекционизма, и укор вполне справедливый». Но именно поэтому «приходится широко пользоваться обильными и дешёвыми иностранными капиталами. Этим путём сокращается тяжёлый период пребывания в школе. Приток из-за границы конкурирующего промышленного капитала неизбежно будет сопровождаться «удешевлением цен и понижением промышленных прибылей». Это может задевать интересы лишь тех промышленников, которые, будучи защищены от ввоза иностранных товаров, пользуются завышенной прибылью и хотели бы увековечить такое положение. В отличие от импорта товаров, ввоз иностранных капиталов приводит самое большее к утечке из России до 10 % стоимости товаров, произведённых на организованных «при помощи» иностранного капитала российских предприятиях, тогда как 90 % стоимости этих товаров остаётся в России. Поэтому, считал Витте, надлежит всемерно содействовать притоку иностранных капиталов.

Таким образом, стратегический курс С.Ю. Витте заключался в ограждении внутреннего промышленного производства повышенными таможенными пошлинами, а также в привлечении иностранных инвестиций для скорейшей индустриальной модернизации страны. В соответствии с этими целями выстраивалась и его экономическая политика.

2.2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ С.Ю. ВИТТЕ С самого начала своей деятельности С.Ю. Витте жёстко выступил против широко бытовавших в обществе представлений об опасности и нежелательности усиления налогового бремени. Во всеподданнейшем докладе по росписи на 1893 год он утверждал, что «не должно останавливаться даже перед некоторым временным напряжением платёжных сил страны, которое, впрочем, с избытком вознаграждается умножением, вследствие того, способов к дальнейшему нарастанию и развитию этих сил. Сдержанность имеет свои пределы, за которыми отклонение от предъявляемых требований о разрешении расходов может угрожать серьёзными затруднениями нормальному развитию гражданской и экономической жизни страны… Финансовая политика не только не должна упускать из внимания нежелательных последствий излишней сдержанности в удовлетворении назревающих потребностей, но, напротив, должна поставить своею задачею разумное содействие экономическим успехам и развитию производительных сил страны». Для обеспечения правильного функционирования финансового хозяйства Витте признавал необходимым не только устойчивое равновесие бюджета, но и некоторое превышение государственными доходами итога обычно из года в год повторяющихся расходов. Расширение государственных расходов и образование запаса свободных ресурсов были обеспечены усилением налогового бремени. За последние десять лет XIX века рост податей и связанный с ними рост перевыручек по обыкновенной росписи имели устойчивую тенденцию, о чём красноречиво свидетельствуют следующие показатели (табл. 3).

Небывалый рост налоговых поступлений был осуществлён в первую очередь за счёт резкого увеличения косвенного обложения. Уже в 1892 году были проведены следующие последовательные акции: повышен налог с пива на 50 %, со спичек – вдвое, питейный акциз со спирта увеличен с 9,25 до 10 к., с фруктовых водок – с 6 до 7 к., нефтяной акциз – на 50 %, патентный табачный сбор – на 50 % (установлен также дополнительный табачный акциз), подняты ставки налога с недвижимого имущества и дополнительных торгово-промышленных сборов.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.