WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 30 |

ных римских императоров и их политики в отношении христи- Среди историков конца ХIХ – начала ХХ в., изучавших анства. Факты, выбивавшиеся из заданной схемы (императоры- историю гонений, отчетливо выделяются три группы, в зависигонители – толерантные императоры) как неудобные, историк мости от оценки личности Марка Аврелия и его отношения к игнорировал. христианству. Первые считали, что Марк Аврелий преследовал Спасский в отличие от Лебедева не ставил положение хри- христиан и издал распоряжение о гонении на них (И.В. Чельцов, стианства в прямую зависимость от личных качеств императора. Ф.А. и С.А. Терновские94, А.П. Лебедев, В.В. Болотов); вторые Он провел сравнительный анализ греческого и латинского вари- характеризовали отношение Марка Аврелия к христианам как антов текста апологии Мелитона и нашел подтверждение тому, «снисходительное» и отрицали издание специальных «антихристианских» указов от его имени (Ю.А. Кулаковский, Л. БагреПоснов М.Э. История христианской церкви. С. 97–98.

Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 200–208.

89 См.: Лебедев А.П. Указ. соч. С. 113; Болотов В.В. Лекции… Т. 2. С. 83– Спасский А.А. Указ. соч. С. 144.

84; Чельцов И.В. Внешнее положение церкви… С. 220. Там же. С. 152–154; См.: Евсевий Памфил. Церковная история. Кн. 4.

Лебедев А.П. Указ. соч. С. 209; Ср.: Спасский А.А. Лекции… С. 141. Гл. 15.

91 Лебедев А.П. Указ. соч. С. 212. Терновский Ф.А., Терновский С. Три первые века… С. 221–223.

49 цов). Третий вариант неоднозначной оценки представлен в лек- как истинное представление о нем было искажено даже у хрициях А.А. Спасского. стианских писателей. Этим объяснялось тенденциозное освещеВ качестве главных аргументов, объясняющих неприяз- ние истории гонений Тертуллианом, Евсевием и другими. Они ненное отношение Марка Аврелия к христианам, церковные ис- полагали, что лучшие императоры не считали христиан вредныторики называли, как правило, следующие: он был философ, ми для общества. Например, Траян якобы был убежден в невиязычник и римский император. Как философ при «стоическом новности христиан и запрещал их разыскивать, Марк Аврелий равнодушии, чуждом милосердию», он должен был презирать запрещал обвинять христиан только за христианство. Болотов христианство. Как язычник, облаченный титулом pontifex maxi- считал такие меры в пользу христианства со стороны римских mus и государь, он не мог допустить никакого сепаратизма, от- императоров невозможными98. Анализ внутрицерковных источделения от общегосударственных интересов и религиозных ин- ников – апологии Мелитона, «послания церквей галльских к ститутов, почему и видел в христианах государственных пре- церквам азийским и фригийским», мученических актов – убежступников95. дал его в том, что в конце правления Марка Аврелия в восточПри внешней простоте такого объяснения причин непри- ных провинциях империи христиане пережили жестокое и поязни Марка Аврелия к христианству в нем присутствует очевид- всеместное гонение. Эти данные, а также сохранившийся рескная историческая натяжка. Историки приписывают императору рипт Марка Аврелия по поводу «лионского дела» приводили определенный уровень осведомленности в христианской рели- историка к выводу, что существовал особый эдикт, открывший гии и вероучении. Однако он почти наверняка не был знаком не гонения. По мнению Болотова, в ответе президу лионскому Марк только с подробностями христианской догматики, но даже с об- Аврелий отменил свое временное распоряжение и восстановил щими ее идеями. Так что объяснение гонений при Марке Авре- действие эдикта Траяна99.

лии из его религиозно-философских воззрений оказывается до- Ю.А. Кулаковский придерживался мнения, в корне противодом малоосновательным и разделяется далеко не всеми иссле- воречащего рассмотренным выше. Процессы против христиан дователями. при Марке Аврелии он принципиально отказывался называть И.В. Чельцов и А.П. Лебедев считали, что гонение Марка «гонениями». «Лионское происшествие» он связывает с эдиктом Аврелия совершалось по именному императорскому указу, хотя Марка Аврелия «против вредных суеверий», где не было назваи признавали, что твердые документальные доказательства на но христианство, «…он мог относиться ко всякой религии, но в этот счет отсутствуют96. Более того, Лебедев предполагал, что действительности из всех распространенных тогда религий подобных указов было несколько, и гонение Марка Аврелия только христианство тревожило умы»100. Отношение же римской продолжалось в полную силу до конца его царствования97. власти к христианству в рассматриваемый период Кулаковский В.В. Болотов, согласно своим исследовательским принци- называл «высокомерным невниманием» и отрицал факты гонепам, избегал беспочвенных рассуждений и характеризовал от- ний на христиан со стороны римского государства на протяженошение Марка Аврелия к христианству посредствам анализа нии II и начала III веков101.

исторических документов. Положение христиан ко времени прав- Другой пример пересмотра традиционного церковноления Марка Аврелия историк называл «искусственным», так исторического воззрения на Марка Аврелия в его отношении к 95 Чельцов И.В. Внешнее положение церкви… С. 223–226; Лебедев А.П. Болотов В.В. Лекции… Т. 2. С. 81–82.

Эпоха гонений… С. 72–76. Там же. С. 101–102.

96 Чельцов И.В. Указ. соч. С. 227–228; Лебедев А.П. Указ. соч. С. 77. Кулаковский Ю.А. Христианская церковь… С. 27.

97 Там же. С. 78, 102. Там же. С. 28–29.

51 христианству представляет исторический очерк Л. Багрецова102. щался с идеальным правителем, не умел твердо держать бразды Называя традиционные характеристики этого императора цер- правления»104.

ковными историками «априорными», а подтверждающие их По своему равнодушию и самоуглубленности Марк Аврефакты «шаткими и неустойчивыми», он развивал следующие лий мало внимания обращал на управление провинциями, что и положения. Марк Аврелий не представлял все пункты несходст- сказалось на фактическом положении христиан. Поскольку гова собственных воззрений с христианством; стоики придавали нения первые два с половиной века шли главным образом снизу, большее значение философии, нежели религии, а признание от языческой массы, ослабление сдерживающего влияния ценримских богов во II веке не свидетельствует о глубокой религи- трального правительства привело к тому, что процессы над хриозности; социальные взгляды Марка Аврелия не были жестоки, стианами на местах стали уклоняться от формы, предписанной он являлся самой светлой, справедливой и гуманной личностью законами Траяна и Адриана105. Но гонения, о которых сообщает среди римских императоров. Этот строй рассуждений приводит Евсевий и христианская апологетическая традиция, были кратЛ. Багрецова к выводу, что по своему характеру Марк Аврелий ковременными и ограниченными отдельными регионами: аполодолжен был относиться к христианам снисходительно или, по гия Мелитона свидетельствует о гонении в Малой Азии, а «покрайней мере, не преследовать их. Апологеты (Мелитон, Тер- слание церквей галльских к церквям азийским и фригийским» – туллиан) сами говорят о непричастности Марка Аврелия к гоне- в Галлии106.

ниям. Кроме того, никаких документальных подтверждений из- Основываясь на анализе названных документов, Спасский дания им специальных законов против христиан не существу- отрицает издание Марком Аврелием специального эдикта, нает103. Таким образом, Л. Багрецов решительно отрицал издание правленного против христиан. Историк предполагал, что импеМарком Аврелием указа против христиан. ратором был опубликован указ общеобязательного значения Не будучи исследованиями фундаментальными, две по- (близко к нему подходил сохранившейся в «Дигестах» закон следних публикации сыграли позитивную роль: наряду с новей- против суеверий), на основании которого малоазийский проконшими западными трудами подвигнули церковно-историческую сул мог сделать свое частное распоряжение специально для хримысль к критическому пересмотру традиционных оценок рели- стиан и им открыл гонение. В условиях эпохи Марка Аврелия гиозной политики Марка Аврелия. такой поворот был возможен именно в Малой Азии, где в этот В этом отношении ведущая роль принадлежала А.А. Спас- период шла бурная борьба с монтанизмом. Но, сказавшись на скому, что лишний раз подтверждает значение его труда как положении «азийских» христиан, частное распоряжение проконитогового в изучении истории гонений для отечественной исто- сула не внесло никаких изменений в общее юридическое полориографии. Спасский соглашался с тем, что мировоззрение жение христиан в империи. Такой ход дела косвенно подтверМарка Аврелия на первый взгляд не благоволит христианству. ждает сохранившийся рескрипт Марка Аврелия в ответ на заНо сами по себе стоическое презрение и философская вражда не прос галльского проконсула по лионскому делу, представляюмогли представлять для христиан опасности. Не в мировоззре- щий не что иное, как повторение рескрипта Траяна Плинию107.

нии Марка Аврелия кроются неблагоприятные для положения Итог исследования формулируется Спасским следующим христиан обстоятельства, а в его способе управления империей. образом: Марк Аврелий совершенно незаконно причисляется к Идеальный по языческим представлениям человек «не совме Спасский А.А. Лекции… С. 157–159.

102 Багрецов Л. Положение христиан в римской империи при императоре Там же. С. 173–175.

Марке Аврелии. Гродно, 1904. Там же. С. 161.

103 Там же. С. 8–17. Там же. С. 163–177.

53 наиболее суровым врагам христианства. Гонение при нем хри- сился к христианству (Адриан, Антонин Пий). Он связывал пристиане, действительно, испытывали в отдельных областях, но сам чины гонений с личными качествами и мировоззрением импераон гонителем не был. Крайние формы гонений на христиан, кото- торов, рассматривал их правление в разных главах своей работы, рые историки приписывали действию нового указа Марка Авре- и цельного освещения данная эпоха у него не получила. В.В. Болия, объясняются злоупотреблениями на местах, ставшими след- лотов, основываясь на данных источников, приходил к выводу, ствием ослаблением контроля центральной власти. Эти положе- что законодательство императоров этой династии поставило ния, обоснованные Спасским, позже были изложены в системати- христианскую церковь в положение collegium illicitum и открыло ческом труде Поснова108. гонения «за само имя», ограничив их формальными нормами Противоречивые оценки отношения Марка Аврелия к хри- римского права. А.А. Спасский присоединялся к общему тезису стианству являлись прямым следствием предпочтения, оказанно- церковной историографии о том, что в конце I в. положение го историками тем или иным источникам. Исследователи, счи- христиан в империи изменилось к худшему, так как они выделятавшие Марка Аврелия гонителем христиан (Лебедев, Болотов), лись теперь правительством от иудейства. Но вместе с тем он основывались на внутрицерковных документах, по данным кото- отдавал должное личным достоинствам и государственным тарых его правление представлялось тяжелым испытанием для лантам Антонинов, которые смотрели на христианство как на церкви. «Защитники» императора (Кулаковский, Багрецов) ука- дело чисто государственное и окружали процесс условиями, при зывали на личные достоинства «философа на троне» и отсутствие которых возможность мученичества за веру значительно сужаантихристианских эдиктов в его законодательстве. В исследова- лась. Их религиозное законодательство, не уничтожив в приннии Спасского комплекс источников были проанализирован со- ципе наказуемости христианства, на практике обеспечило хриобразно историческим обстоятельствам, доказана относитель- стианам возможность мирного существования в империи. Проность связи между личными качествами, политическими достоин- тиворечивое воздействие религиозного законодательства Антоствами государя и обстоятельствами религиозно-политической нинов на христианскую церковь, по мнению Спасского, проявжизни провинций империи. лялось в том, что, карая каждого в отдельности, случайно поВремя последнего представителя династии Антонинов – павшего христианина, оно обеспечивало законосообразное суКоммода (180–192) – никак не отразилось на положении христи- ществование христианского общества109. Эта двойственность и ан, и правлением Марка Аврелия церковной историографией заставляла историков долгое время следовать за негативными подводится итог второго этапа истории гонений. При общих свидетельствами христианских источников. Факт издания указа воззрениях на проблему отношений христианской церкви и рим- в отношении христианства автоматически расценивался как возского государства в первые два века среди историков наблюда- ведение гонения. Спасский выявил тесную связь законодательлись серьезные расхождения как в методах интерпретации исто- ства Антонинов с принципами римского религиозного права и рических источников, так и в оценках отдельных событий и ис- показал опосредованное влияние законодательства на реальное торических лиц. Различались мнения и при определении значе- положение христианских общин. Эти два фактора существенно ния эпохи Антонинов для положения христианства в Римской скорректировали картину отношений христианской церкви и империи. Римской империи на почве законодательства Антонинов.

А.П. Лебедев разделял представителей этой династии на Первая половина III в. в истории гонений выделялась цергонителей (Траян, Марк Аврелий) и тех, кто толерантно отно- ковными историками в своеобразный подпериод. Это время по 108 Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 98–99. Спасский А.А. Лекции… С. 178–182.

55 значимости и насыщенности событиями не могло соперничать с он был поражен успехами распространения христианства и решил предыдущим и тем более с последующим. Преемники Антони- задержать его своим запретом.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.