WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 30 |

27 лаковский указывал на ее «мертвый характер» («выражение ре- своего»24. Справедливо подчеркивалась «двуплановость» римской лигии внешним образом… во множестве точно и ясно опреде- религии, совмещавшей в себе как древние верования, распростраленных форм, культов, обычаев и обрядностей»). На этом осно- ненные в низших и средних классах, сохранивших «староримское вывалась религиозная терпимость Рима, не знавшего преследо- религиозное чутье» и не имеющих представлений о толерантнований за веру. Запрету подвергались только противные римско- сти, так и философский религиозный скепсис, распространивму религиозному сознанию формы культа. В принципе же рим- шийся «под влиянием древних риторов и софистов»25, создающий ское государство равнодушно относилось к религиозным воз- иллюзию полной религиозной терпимости Рима.

зрениям своих подданных и с «величавым пренебрежением» к Вторым доводом в опровержении тезиса о «мертвом» и иудеям. Такое же отношение должно было вызвать и христиан- «безразличном» характере римской религии стало разъяснение ство22. Ю.А. Кулаковский подчеркивал, что только с середины специфики римской религиозности из общих закономерностей III в. римская власть осознала истинное значение христианства, политеизма. Политеизм не знает религиозной исключительнопризнала в нем политическую опасность и начала гонения, обра- сти, поэтому римские национальные боги не исключали бытия тившиеся прежде всего на церковную иерархию. Но и эти гоне- других богов – каждый народ имеет своих национальных богов.

ния не были последовательны, «благодаря частой смене импера- Именно в сущности политеизма – ключ к пониманию межрелиторов, недочетам системы администрации, проявившимся сим- гиозных отношений Рима. Присоединяя народы, Рим включал в птомам внутреннего разложения мировой державы…»23. свой национальный культ их богов. Сенат по совещанию с колПоказательно, что Ю.А. Кулаковский доказывал «толе- легией понтификов устанавливал церемониал вновь принятых рантность» римского государства рассуждениями об особенно- богов. Но свобода религий ограничивалась попечением государстях государственно-религиозного мировоззрения Рима, анализ ства о римской религии. Поэтому отдельную группу составляли которого получал полярно противоположную трактовку в цер- национальные культы, не принятые в римский государственный ковной историографии и служил объяснением антагонизма хри- культ. Их почитателям была предоставлена свобода, но запрестианской церкви и римского государства. Отсюда главным спо- щен прозелитизм. Римским гражданам участие в таких культах собом критики для автора редакционной статьи «Трудов Киев- было воспрещено26.

ской Духовной академии» стало опровержение ряда высказыва- Наконец, третьим аргументом критики выступает классиний Ю.А. Кулаковского о характере римской религии и его по- ческое положение церковной историографии о влиянии государследствиях для христианства. ственного характера римской религии на статус христианства в Во-первых, указывалось, что выражение религии внешним Римской империи. Государственный характер римской религии образом является характерной чертой религий народов древности уже потому служил основанием для неприятия христианства, и не говорит о ее «мертвом» характере, тем более не ведет к рели- что происходил из двух положений: 1) основным началом госугиозному индифферентизму. Национальная исключительность дарственной жизни было общественное почитание отечествензиждилась на исключительности религиозной, и толерантность здесь была возможна только в известных границах, «без уступки Христианская церковь и римский закон в течение двух первых веков (Несколько замечаний по поводу публичной лекции на эту тему, читанной г. Юлианом Кулаковским в Императорском университете св. Владимира 8 декабря 1891 г. в пользу пострадавших от неурожая) // Труды Киевской духовной ака демии. 1892. № 5. С. 26–28.

Кулаковский Ю.А. Христианская церковь и римский закон (в течение двух первых веков) // Университетские известия. 1891. № 12. С. 3–11. Там же. С. 36–37.

23 Там же. С. 19–20, 30. Там же. С. 33–35; См. о том же: Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 24.

29 ных богов, совершавшееся на средства государства его предста- ский» взгляд на нее существовал и до Ю.А. Кулаковского. За вителями; 2) все гражданское и уголовное право римлян разви- пятнадцать лет до указанной полемики в труде профессора кавалось из права сакрального, следовательно, имело характер са- нонического права Киевской духовной академии П. Лашкарева кральный. В эпоху принципата в государственный культ был «Отношение римского государства к религии вообще и к хривключен новый религиозный момент – обоготворение импера- стианству в особенности (до Константина Великого включиторов, имевшее большое значение в истории борьбы Рима с хри- тельно)»30 доказывалось, что гонения на христиан были явлестианством. Воздавать религиозные почести императору было ниями случайными, провоцировались личными негативными религиозным и гражданским долгом каждого гражданина. Отказ качествами императоров, и даже с середины III в., за исключеот церемонии был одновременно преступлением и против рели- нием гонения Диоклетиана, римское правительство, не задавагии, и против императора, и против римского народа27. Послед- лось целью «о поголовном истреблении всех последователей ний аспект римского религиозно-правового сознания подчерки- христианства»31. Слабая научная аргументация и противоречие вался церковными историками в качестве его непримиримой отдельных утверждений П. Лашкарева традиционной концепции оппозиции христианству28. истории гонений привели к тому, что работа была раскритикоТаким образом, тезис Ю.А. Кулаковского о «видимости го- вана32, и высказанная в ней точка зрения не нашла продолжения нений за имя» был последовательно опровергнут с помощью уже в отечественной историографии.

обоснованного к концу ХIХ в. положения церковной историогра- Таким образом, на примере восприятия историками церкфии о государственно-религиозных причинах гонений на христи- ви воззрений П. Лашкарева и Ю.А. Кулаковского мы можем утан в Римской империи. верждать, что церковно-историческая концепция истории гонеПримечательно, что центральная тема полемики, возник- ний, основными своими посылками уходящая в традицию древшая из статьи Т. Моммзена, имела дальнейшее продолжение в ней церковной историографии и получившая научное обосновацерковно-исторической литературе. Тезис о религиозно-юриди- ние во второй половине ХIХ в., была в отечественной науке авческих причинах гонений на христиан и их существенном раз- торитетной и практически общепризнанной.

личии в I–II и III–IV вв. получил фундаментальное обоснование В начале ХХ в. ее научное обоснование было продолжено в лекциях В.В. Болотова и А.А. Спасского. При этом было дока- А.А. Спасским, поставившим вопрос о причинах гонений на нозано положение, противоположное утверждаемому Ю.А. Кула- вый аналитический уровень. Историк выделил три группы приковским: гонения при различии их мотивов и интенсивности в I– чин гонений: общественные, государственно-религиозные и поII и III–IV вв. являлись фактом повсеместным и непрекращаю- литические33. Рассуждая об общественных причинах гонений, он щимся, покоящимся на почве римского религиозного законода- подчеркивал, что наиболее трагические столкновения, о неизтельства, христиане терпели за веру независимо от формы пре- бежности которых говорит Евангелие (Мф. 10, 37; Лк. 12, 51– следования29. 53), происходили в семье. Непонимание и неприязнь на религиРассматриваемая полемика показала, что к концу ХIХ в. в Лашкарев П. Отношение римского государства к религии вообще и к трудах церковных историков оформилась концепция истории христианству в особенности (до Константина Великого включительно). Киев, гонений. В данной связи необходимо заметить, что «скептиче1876.

Там же. С. 42.

27 Христианская церковь… С. 29–32, 37–41. Отзыв проф. Бердникова на сочинение Лашкарева // Протоколы Казан ской Духовной академии. 1896. С. 223; Отзыв Ковальницкого о сочинении ЛашСм.: Лебедев А.П. Указ. соч. С. 17–19; Болотов В.В. Лекции… Т. 2. С. 32– 37. карева // Труды Киевской Духовной академии. Протоколы. 1894/95 гг. С. 345.

29 См.: Болотов В.В. Указ. соч. С. 25–60; Спасский А.А. Лекции… С. 43–75. Спасский А.А. Лекции… С. 7–8.

31 озно-бытовой почве естественно перерастали в ненависть не противники государственной религии и подлежали наказанию за только к христианам, но и к христианству. Сфера частной жизни отказ служить отечественным богам (sacrilegium); б) христиане была неотделима от общественной, и обе они освещались рели- были противниками культа цезарей и рассматривались как прегиозными праздниками и действиями. От последних прежде все- ступники против его власти (impietas); в) христиане были члего отказывались христиане, отрекаясь тем самым и от общест- нами опасного для государства религиозного общества и привенных связей. Ненависть язычников к христианам была понят- влекались к наказанию как враги государства и политические на и неизбежна. Но случаи народной расправы рассматривались преступники. Все эти обвинения вытекали из самой сущности римской администрацией как нетерпимый в благоустроенном христианства36.

обществе беспорядок. Христианство преследовалось не потому, Не высказав принципиально новых суждений о причинах что его ненавидело общество, а потому, что оно оказывалось в гонений, А.А. Спасский уточнил их содержание в контексте репротиворечии с религиозным законодательством Рима. Таким лигиозно-правового статуса христианства в Римской империи, образом, положение христианства определялось правовым стро- что позволило скорректировать некоторые положения. В частем Римской империи, поскольку именно он обусловливал собой ности, было доказано, что обвинения в «оскорблении величия религиозную жизнь граждан34. Подобное утверждение преодо- римского народа» или его главы – императора применялись к левало известный стереотип церковной историографии о веду- христианам очень редко, хотя известны уже с конца I в. Дело в щем значении «общественных» причин гонений на христиан и том, что прямого запрета христианства культ цезарей не предповместе с тем подтверждало положение, сформулированное лагал – он карал христиан как людей, виновных в impietas. НакаВ.В. Болотовым, об их государственно-юридическом характере. зывались не убеждения, а действия – отказ продемонстрировать Разворачивая традиционный для церковной историогра- почести перед статуей императора. Пока христианин не был пофии тезис о государственном характере римской религии и ее ставлен в эти жесткие физические условия, он был свободен37.

полном совпадении с культом, А.А. Спасский замечал, что рим- Также был пересмотрен вопрос о преследовании христиская религиозная терпимость имела свои пределы, и более того, анской церкви как института, отделенного от государства.

покоилась на законодательстве о религии, строго контролируе- А.А. Спасский подчеркивал, что до второй половины III в. нет мом государством35. Римское государство, в принципе индиффе- несомненных фактов применения к христианам закона о тайных рентно относившееся к личным убеждениям подданных, требо- обществах. Только гонения Деция, Валериана и Диоклетиана, вало не веры, а участия в установленных государством церемо- исходившие из представления о христианстве как политическом ниях. Именно поэтому основной принцип римской религиозной преступлении, уничтожали его общественную организацию. Таполитики – охрана государственного значения римской нацио- ким образом, уголовное право о политических преступлениях нальной религии и обязательность ее для всех подданных неза- действовало только в исключительных случаях со второй половисимо от их религиозных убеждений, – ставил христиан вне вины III в. и не оказывало существенного влияния на положение закона Римской империи. Христианство сталкивалось с право- церкви38.

вым порядком империи по трем пунктам: а) христиане были В результате главным источником определения юридического статуса христиан в Римской империи Спасский называл пункт «а», где христианство и римское государство сталкива Там же. С. 24–28.

Там же. С. 28–31. Подробное исследование государственного характера римской религии было предпринято И.С. Бердниковым: Государственное по- Спасский А.А. Указ. соч. С. 62.

ложение религии в римско-византийской империи. Т. 1. Государственное по- Там же. С. 66–67.

ложение религии в римской империи (до Константина Великого). Казань, 1881. Там же. С. 65.

33 лись в отвержении первым национальных богов. Официальный Данные соображения историка важны тем, что снимают римский взгляд на религиозное преступление, как и его предше- противоречие, характерное для церковной историографии втоственники, Спасский характеризовал как «внешний». При этом рой половины ХIХ в. – объясняют непрерывный характер гонеподчеркивалось, что подобное положение сохраняло за христиа- ний на христиан при общем довольно успешном его распространами значительную долю свободы: они могли проповедовать, нении в империи. Период гонений в собственном смысле начиустраивать собрания, писать сочинения. Чтобы привлечь хри- нается только со второй половины III в., предыдущая же история стианина к наказанию за религиозное преступление, надо было – это период законного отношения римской власти к церкви, установить факт его отказа от совершения жертв. Для этого не- гонений из случайных обстоятельств, представляющих, хотя и обходимо было принудить его к совершению церемоний, что закономерное, но не систематическое явление, не затрагиваюмогло осуществить только административное лицо. Таким обра- щее христианскую религию и церковь как таковую.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.