WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 30 |

вол и разорвал все остальные92. дело не в количестве представителей частных церквей, а в приСледующим шагом по урегулированию церковных дел на знании постановлений собора со стороны всей церкви97. Статус Востоке стала подготовка и проведение Второго Вселенского со- Вселенского Константинопольский собор получил на IV Всебора. Еще древние историки утверждали, что собор был необхо- ленском (Халкидонском) соборе 451 г. Здесь зачитывается Симдим для окончательного утверждения православия и рукополо- вол Константинопольского собора как вера, согласная с Никейжения Константинопольского епископа93. Более обоснованно на ской, т. е. вселенской98.

те же причины указывали историки в конце ХIХ – начале ХХ в.94 Первая проблема, с которой сталкивались исследователи Очевидно, что разрешение этих проблем отвечало интересам как собора – состояние источников. Даже такой центральный докуцеркви, так и государства. Поэтому идея созыва Вселенского со- мент, как Символ веры, вызывал сомнения в достоверности. То бора принадлежала не лично Феодосию, но еще раньше выска- же касается половины выработанных собором канонов. Критика зывалась видными представителями церкви. Ко времени Феодо- деяний собора, проведенная протестантскими учеными и особенсия эта идея только ждала удобного случая, чтобы стать фактом живой действительности. Заслуга императора состояла в том, Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 223.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 570.

92 Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. V. Гл. 7, 10; Болотов В.В.

Гидулянов П. Восточные патриархи… С. 66–67; Подробно и всесторонне Собрание… Т. 4. С. 79; Карташев А.В. Указ. соч. С. 132–135. этот вопрос исследован А.П. Лебедевым в его докторской диссертации: Собра Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. V. Гл. 8. ние церковно-исторических сочинений. Т. 3. История Вселенских соборов.

Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 109–112; Чернявский Н.Ф. Указ. соч. Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв. СПб., 1904.

С. 216–219; Карташев А.В. Указ. соч. С. 135. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 209.

175 но основательно осуществленная А. Гарнаком в конце ХIХ в.99, епископа римского, так как Константинополь есть новый была настолько убедительной, что некоторые отечественные ис- Рим»)103.

торики (В.В. Болотов, А.В. Карташев, М.Э. Поснов) оставляли Помимо важного догматического итога, постановления открытым вопрос об авторстве второго Вселенского собора отно- Второго Вселенского собора имели значительные последствия сительно Никео-цареградского Символа веры100. Другие церков- для устройства Вселенской церкви и установления церковноные историки (А.П. Лебедев, А.А. Спасский) отстаивали автори- государственных отношений в восточной половине империи.

тет соборных деяний против протестантской критики и доказыва- Вторым Вселенским собором начинается борьба за автокефалию ли принадлежность Никео-цареградского Символа деятельности Восточной церкви. При, несомненно, вселенском значении его Второго Вселенского собора, а также указывали на его ведущее постановлений Второй Вселенский собор был прежде всего созначение в разработке учения о Сыне и Духе Св. в новоникейском бором восточным. А.А. Спасский называл его «выражением воснаправлении101. точного богословия и восточных интересов»104, А.В. Карташев – Итоги деятельности Второго Вселенского собора «чисто восточным и под восточным председательством»105. Не А.А. Спасский выразил лаконичной формулой: «Собор утвердил случайно сразу после собора оппозиция Западу проявляется по никейскую веру, осудил ереси, решил вопросы церковного уст- всем церковным делам. В этой борьбе, одинаково необходимой ройства Константинополя»102. Раскрывается эта формула следую- как церкви, так и государству восточной части империи, они щим образом: проявили полную солидарность.

– собор подтвердил никейское вероисповедание, добавив к Император утвердил все постановления собора и в своем Символу веры часть о Св. Духе, утвердив догмат о единосущии рескрипте, изданном 30 июля 381 г., повелел «передать тот час Св. Духа с Отцом и Сыном; же все церкви епископам, исповедующим одно величие и силу – собор осудил духоборство (македонианство) и ряд дру- Отца, Сына и Св. Духа, одну славу и одну честь…», и провозгих ересей, находившихся в связи с арианством; гласил в качестве критерия православия согласие с верой и цер– собор решил вопрос об управлении константинополь- ковное общение с митрополитами и епископами восточных ской кафедрой, избрав на нее сначала Григория Богослова, а по- церквей106. Кроме того, в решении вопроса о замещении консле его отказа – Нектария; стантинопольской кафедры собор пренебрег кандидатурами Ри– собор принял ряд канонов, среди которых наиболее важ- ма и Александрии. Два последних обстоятельства вызвали обны второй («областные епископы не должны простирать своей мен соборными посланиями между «западными» и «восточнывласти на другие церкви вне своих областей») и третий («Кон- ми», проходивший при участии Феодосия. Последовательно отстантинопольский епископ да имеет преимущества чести после стаивая церковную независимость Востока, император отклонил предложение о созыве собора в Риме, а для составления ответного послания пригласил восточных епископов вновь собраться См. сноски: Лебедев А.П. Церковная историография в ее главных представителях. С. 357, 379–380. (Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Die Entsehung в Константинополе в 382 г. Этот собор стал как бы завершением des kirchlichen Dogmas. Berlin, 1886. S. 264–269).

собора 381 г. Он, по словам Спасского, «по всем пунктам отбил Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 113–118; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 368–369; Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 141–147.

101 См. подробнее: Лебедев А.П. Собрание церковно-исторических сочине- Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. С. 116–120; Болотов В.В.

ний. Т. 3. История Вселенских соборов. Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв. Указ. соч. С. 109–117; Карташев А.В. Указ. соч. С. 138–139.

СПб., 1904; Он же. О нашем Символе веры // Богословский Вестник. 1902. Спасский А.А. Указ. соч. С. 583.

Февраль–март; Спасский А.А. История догматических движений... С. 584–624. Карташев А.В. Указ. соч. С. 138.

102 Спасский А.А. Указ. соч. С. 574. Спасский А.А. Указ. соч. С. 583–584.

177 атаку Запада и ни в одном шаге не отступил назад. Доказав пра- гически вело к ее автокефалии. Стремление подобного рода провоту своей веры, он дал понять «западным», что всякое вмеша- явилось на Востоке еще до Феодосия, в период арианских спотельство в чисто местные церковные дела не терпимо. Восток ров. Эпоха Феодосия Великого стала поворотным пунктом в исимеет свой обычай рукоположения епископов и основывается на тории национальной греческой церкви.

постановлении того же Никейского собора, на который ссылает- В тесной связи с проведением политики на автокефалию ся Запад…»107. Сами иерархи Восточной церкви, собравшиеся на Восточной церкви стоят упомянутые выше каноны Второго ВсеВторой Вселенский собор, превосходно поняли тактику Феодо- ленского собора, юридически определившие независимость консия, отвечавшую их желаниям и планам, и со своей стороны ока- стантинопольской кафедры от римской, и ее первенствующий зали ему полную поддержку108. статус на Востоке. Факт возвышения константинопольского Все действия Феодосия в поддержку восточной автокефа- епископа над иерархами Востока, по признанию церковных ислии историки объясняют единственной целью – сформировать ториков и канонистов, был естественным итогом истории конВосточную церковь как восточно-государственную. Политиче- стантинопольской церкви, и обусловливался рядом церковных и ская выгода и прямая необходимость образования такой церкви, политических причин. К 359 г. Константинополь занял место которая вошла бы в политическую систему государства Феодо- столицы восточного государства, стал вторым Римом, постоянсия, была очевидна. При политическом делении империи и еди- ной резиденцией восточных монархов: «блеск царского дворца ная церковь должна была распасться, «иначе церковь, находя- отражался на епископе города и значение его поднималось»112.

щаяся в политически независимом государстве, но зависимая от Кроме того, вся история IV в. свидетельствовала, что дворцовые другой церкви, легко могла явиться государством в государстве и церковные партии находились в непосредственной связи друг и не подчиниться общему течению политики, создав серьезную с другом и вместе оказывали сильное влияние на направление оппозицию государственным задачам»109. догматических движений и государственной политики. В этих Очевидно и то, что Восточной церкви в IV в. грозило под- условиях восточному императору, во имя политических интеречинение со стороны Римской церкви, которая для древнехристи- сов, необходимо было иметь подле себя епископа, облаченного анского мира была тем фокусом, в котором концентрировалась правами первого епископа империи, «помощника и руководитечистая истина, местом суда, где разрешались вопросы церковной ля, который своим авторитетом мог оказать давление на желажизни. Римский епископ как епископ столицы притязает с IV в. тельный для власти ход церковных событий»113. События начала на высшую власть в церкви и пытается вмешиваться в дела вос- царствования Феодосия, ознаменовавшиеся усилением борьбы точных церквей110. Стремление подорвать притязания римского восточных кафедр (Александрии и Антиохии) за преобладание епископа в отношении Востока церковные историки называли на Востоке, еще более усиливали необходимость возвышения одним из важных направлений политики Феодосия111. Этому епископа столицы114.

влиянию необходимо было противопоставить силу, которая ле- Таким образом, для достижения политической стабильножала в национальном самосознании Восточной церкви, что ло- сти Востока требовалось упорядочить церковное устройство сообразно изменившимся обстоятельствам – епископу императорской резиденции придать иерархический ранг, который соответ Там же. С. 628–632; ср.: Карташев А.В. Указ. соч. С. 140.

ствовал бы политическому значению города. Это и было зафик Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий…С. 327–328.

Там же. С. 326.

110 Подробнее см.: Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 198–213. Гидулянов П.В. Указ. соч. С. 290–291, 294–295.

111 Там же. С. 489.

Спасский А.А. Указ. соч. С. 583; Карташев А.В. Указ. соч. С. 138–140;

Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 368–369. См. подробнее: Там же. С. 488–498.

179 сировано в третьем каноне II Вселенского собора, политическая оформлении высшей церковно-правительственной власти импеподоплека которого настолько очевидна, что Н.Ф. Чернявский ратора»119.

Итак, собор 381 г. занимает важное место в оформлении допускал именно за императором инициативу его продвижения автокефалии Восточной церкви и задает основные параметры на соборе115. Впрочем, содержание канона отвечало интересам отношений церкви и государства на Востоке, отталкиваясь от самого восточного духовенства.

которых они и будут развиваться на протяжении не только царЦерковно-историческое значение третьего канона II Всествования Феодосия Великого, но и при его преемниках. В том ленского собора историки видели в создании законного базиса согласии, какое проявили константинопольский клир и имперадля развития высшей церковно-правительственной власти контор в борьбе за православие и автокефалию, ортодоксально мысстантинопольского епископа, поставленного на одинаковую лящие историки видели образец сотрудничества церковной и ранговую ступень с римским епископом и на первое место среди гражданской властей, проникнутый идеей осуществления царстиерархов Восточной церкви. Дальнейшее развитие авторитета ва Божия (Ф.А. Курганов, И.И. Соколов, П.В. Гидулянов). Проконстантинопольского епископа привело к тому, что он сделался тивоположная точка зрения усматривала в политике Феодосия главой Восточной церкви и последняя, таким образом, получила на II Вселенском соборе начало подчинения церкви государству, все черты самостоятельного независимого учреждения, равновеи даже создание законодательных оснований для распространеликого Западной церкви116.

ния влияния императора во внутренние дела церкви (Н.Ф. Чер«Преимущество чести», о котором говорил третий канон, с нявский, А.В. Карташев).

юридической точки зрения отнюдь не являлось пустой фразой.

Историки единодушно признавали за Вторым Вселенским Оно означало право константинопольского епископа председасобором значение центрального акта всей религиозно-политительствовать и руководить восточными соборами, что открывало ческой деятельности Феодосия Великого. Н.Ф. Чернявский выширокие возможности распространения его влияния и власти. В разил общее мнение: «Все, что сделал Феодосий для церкви, сравнении с другими высшими митрополитами Востока, коннашло церковное утверждение в работе этого собора: своей состантинопольскому епископу было предоставлено то же пололидарностью с религиозными тенденциями Феодосия собор как жение, какое «занимал префект претории в отношении викариев бы санкционировал первый его эдикт, а своей покорностью воле восточной префектуры»117. Иначе говоря, епископ столицы, поимператора в решении церковных дел он наперед оправдал добно префекту претории в своей области стал ближайшим подальнейшую религиозную политику Феодосия, придав ей цермощником императора в деле управления церкви и высшей ковно-юридическое основание»120. Опираясь на собор, Феодосий апелляционной инстанцией для всех епископов Восточной церкмог создавать самые разнообразные формы религиозной поливи118. Таким образом, по словам П.В. Гидулянова, «третьим катики, зная, что они не будут истолкованы в дурную сторону.

ноном II Вселенского собора завершалось согласование церковПравославие стало политическим актом, одинаково обязательного и государственного устройства империи, выразившееся в ным для каждого гражданина. Закономерно, что именно после II Вселенского собора религиозная политика Феодосия достигает Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 333.

полного расцвета.

Лебедев А.П. Духовенство древней вселенской церкви (от времен апостольских до IХ в.). М., 1905. С. 214–224. См. подробнее о канонических основаниях возвышения константинопольского епископа: Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 494–497, 746.

Там же. С. 492.

118 Об указанной аналогии, а также значении префекта и его правах: Там Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 498.

же. С. 459–461; 467–469. Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 206–207.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.