WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |

Итак, согласно классическому историко-каноническому Представители историко-канонического направления при воззрению, основание Константином Великим христианской изучении церковно-государственных отношений исходили из их империи означало образование принципиально нового типа го- «идеала», нормы и основывались преимущественно на текстах сударственности, только по формальным основаниям являвшей- канонов, законодательных актах, посланиях и высказываниях ся наследницей Римской империи. Христианство и церковь с церковных и государственных деятелей. Как следствие, в таких этого момента осуществляют глобальное преобразование древ- трудах были блестяще показаны теоретические – законодательнего мира. Основательность и ортодоксальная строгость кон- но-канонические, идеологические принципы союза церкви и гоцепции «оцерковленного государства», казалось, должны были сударства. Чувство исторической реальности, безусловно, не сообщить ей общеобязательный статус в церковно-исторической было чуждо представителям этого направления. Так, Ф.А. Курнауке. Однако, как в любом научном сообществе, здесь возника- ганов признавал, что время Константина Великого имело значели теории, выбивавшиеся из общего направления. ние первоначального образца «как с хорошей, так и с дурной Немало шума вызвала в свое время упоминавшаяся выше стороны»189, но ограничивался только общей констатацией этого монография профессора церковного права П. Лашкарева, где факта. Историков этого направления интересовали наиболее религиозная политика Константина рассматривалась как система общие закономерности истории церковно-государственных отмер, направленных на последовательное введение христианства ношений, освещенные теократическим идеалом христианской в статус государственной религии по образцу древнеримской империи. Богатый фактический материал, представленный в их практики и законодательства. Функции императора как «еписко- трудах, получал интерпретацию в контексте концепции «оцерпа внешних дел» П. Лашкарев находил аналогичными функциям ковленного государства». Такие приоритеты исследования неизпонтификальных коллегий Рима, в частности pontifex maximus185, бежно приводили к буквальной идеализации конкретно-историа придание церковным соборам силы государственных законов – ческой картины эпохи Константина Великого.

соответствующим принципам римского права186. Стремление Историко-критическое направление церковной историоКонстантина обратить в христианство все народы Римской им- графии основывалось на научной критике источников и достоперии, по мнению П. Лашкарева, служило близким подобием верных исторических фактах. Такой подход позволил предстазавоевательной политики Рима, сопровождавшейся обращением народов в государственную религию187. Столь однозначная и Протоколы заседаний Совета Киевской Духовной Академии. 22 января упрощенная трактовка сложнейших процессов христианизации 1877 г. // Труды КДА. Июль. 1877. С. 194–205; Барсов Т.В. Об участии госу дарственной власти… С. 812; Бердников И.С. Архаическое направление в цер Лашкарев П. Отношение… С. 86–89. ковном праве. Казань, 1896. С. 13–17; Троицкий П.С. Церковь и государство в Там же. С. 94–95. России. М., 1909. С. 167.

187 Там же. С. 103–105. Курганов Ф.А. Отношения… С. 50.

141 вить практику церковно-государственных отношений, устано- Не всем церковным историкам была свойственна подобная вившихся при Константине Великом, во всей полноте и сложно- взвешенная позиция. А.М. Иванцов-Платонов в связи с изученисти. Объективная оценка исторического значения союза церкви ем деятельности Первого Вселенского собора акцентировал внии государства, по словам А.И. Бриллиантова, возможна только мание на отрицательной стороне «соединения религиозных и когда его следствия «берутся в полном объеме, а не выдвигают- научных средств убеждения с политическими средствами внешся какие-либо отдельные стороны»190. Следуя этому принципу, ней борьбы». В иерархический строй церкви стали проникать историки вынуждены были признать, что союз церкви с госу- государственные «стихии и тенденции», государство вовлекадарством сопровождался не одними только благоприятными по- лось в религиозные распри не только в качестве высшего покроследствиями. В распоряжении государства была внешняя сила, вителя, но и в качестве судьи и «законоположника». Эта практикоторой оно могло воспользоваться для подчинения церкви. По ка, сопровождавшая всю историю Вселенских Соборов, по мнеинерции римской традиции императоры присваивали себе роль нию А.М. Иванцова-Платонова, была заложена Константином «верховных первосвященников», и тогда интересы церкви в их Великим и Первым Вселенским собором193.

политике легко уступали место государственным соображениям. Еще более резкий и вместе с тем упрощенный взгляд на При этом они могли неправильно понимать интересы церкви, проблему «церковь-государство» представлен в работе П. Срепопадая под влияние неправославных партий191. тенского, разделявшего все средневековые государственные сисВпрочем, наряду с признанием этих негативных последст- темы на два типа – «цезаре-папизм» (господство государства над вий, положительная сторона союза церкви и государства пред- церковью) и «папизм» (господство церкви над государством).

ставлялась историкам более важной. Внешняя свобода, дарован- Роль Константина Великого при таком подходе, естественно, ная государством, обеспечила церкви полный простор для реше- выражалась в том, что он «ошибочно поставил государственную ния внутренних задач. В истории церкви эпоха после Миланско- власть в ложное положение к церкви и сделал ее опекуном мирго эдикта наполнена энергичной деятельностью: устанавливает- ское царство»194. Подобные суждения представлялись упрощенся христианское вероучение, определяется церковное управле- ными и устаревшими уже для историографии конца ХIХ в.

ние, вырабатывается церковный строй, вся жизнь церкви разра- Нарастание критических настроений и стремление к перебатывается до мельчайших подробностей, появляется идея Все- смотру устоявшихся церковно-исторических воззрений проявляленского собора, ставшего не только органом управления, но и ется в отечественной исторической науке с начала ХХ в., а их вероучения – высшей безапелляционной инстанцией в делах ве- максимум приходится на эмигрантский период. Историки стреры, обладающей божественным авторитетом192. мятся уйти от «канонических» штампов, но зачастую впадают в Таким образом, анализируя факты церковно-государствен- иную крайность – оценивая историю церковно-государственных ных отношений, историки давали им неоднозначные оценки, отношений с внешних, как им кажется, научно беспристрастных указывая на сложные и противоречивые, хотя в целом историче- позиций, изрядно ее политизируют.

ски-прогрессивные последствия состоявшегося при Константине Первые признаки такого движения можно видеть в моноВеликом союза церкви и государства. графии Н.Ф. Чернявского, который в изложении конкретно-исторического материала опирался на традиции церковно-исторической школы, но пересмотрел оценки союза церкви и государ Бриллиантов А.И. Император Константин... С. 193.

Там же. С. 188–189; Ср.: Спасский А.А. История догматических движений. С. 132–133; Болотов В.В. Лекции… Т. 3. С. 49–52. Иванцов-Платонов А.М. Религиозные движения… С. 325–329.

192 Ср.: Спасский А.А. Указ. соч. С. 130–131; Бриллиантов А.И. Указ. соч. Сретенский П. Критический анализ главнейших учений об отношениях С. 193–194; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 258. между церковью и государством. Вып. 1. М., 1878. С. 16.

143 ства. Истоки представлений Константина Великого о политиче- ской империи, предполагая внешним давлением достичь объеском единстве, основанном на религиозном монизме, Черняв- динения церкви. В результате «в жертву ложному миру» принеский связывал с наследием римской государственности и права. сены были и Св. Афанасий, и никейская вера199.

Константин, по его мнению, перенес на императора в христиан- Среди представителей светской историографии, пожалуй, ском государстве римские права как главы государства и рели- только Ф.И. Успенский разделял взгляды церковных историков гии. Отсюда проистекает его внешнее попечение о церкви, а на эпоху Константина Великого. Характеризуя политику импетакже борьба с ересями, получившая окраску, свойственную ратора до Первого Вселенского собора, историк указывал, что в прежним отношениям римского императора к недозволенным отношении его к внутренним церковным раздорам проявилось культам195. Римская идея церковно-политического единства вку- много такта и государственной мудрости200, однако по результапе с положением, распространенным со времен Константина Ве- там собора находил справедливыми упреки в допущенном «смеликого, что «не государство находится в церкви, а церковь в го- шении церкви и государства». При этом, как и церковные истосударстве», т. е. в Римской империи, делали императора высшей рики, часть вины Ф.И. Успенский возлагал на церковный клир.

инстанцией в церкви. Это было естественным следствием по- Всемирно-историческое значение деятельности Константина, по сылки, что церковь – государственный институт. Отсюда для мнению ученого-византиниста, проявилось именно в его церимператоров возникла необходимость приспособить церковный ковной политике201.

институт целям государства, а этого можно было достигнуть А.А. Васильев также признавал государственно-полититолько путем законодательного регулирования управления церк- ческий талант Константина, но в оценках его религиозной поливи по общеадминистративному типу. Начиная с Константина тики занимал критическую позицию: «Начиная с Константина Великого, императоры входили во все нужды церкви, регламен- Великого, государственная власть вмешивается в догматические тировали ее строй и законодательным путем старались отлить движения и направляет их по своему усмотрению… далеко не церковную жизнь в те формы, каких требовали условия истори- всегда государственные интересы совпадали с интересами церческого момента и политико-экономические интересы импе- ковными»202.

рии196. При этом, в отличие от П. Лашкарева, усвоение римских Крайний ригоризм в оценке религиозной политики Конгосударственных оснований христианской империей понимается стантина Великого свойственен К.Н. Успенскому и Ю.А. КулаН.Ф. Чернявским в некоем «модифицированном» виде, безус- ковскому. Их работы представляют собой издание лекционных ловным признается оцерковление Римской империи197. курсов и не являются оригинальными исследованиями. ПроблеПодобное мнение об истоках и принципах церковно-госу- ме церковно-государственных отношений посвящено буквально дарственного устройства, основанного Константином Великим, несколько страниц, и освещается этот сюжет не только противоразделяли Б.М. Мелиоранский198 и А.В. Карташев. Причем вто- речиво, но и поверхностно. Образование союза христианской рой высказывался особенно резко в адрес Константина в связи с церкви и Римской империи представляется здесь исключительно антиникейской реакцией и делом св. Афанасия. По выражению результатом политических маневров Константина. Роль импераисторика император рассуждал и действовал как политик, «за- тора в отношении церкви выражается историками общей фрашибленный» блестящим объединением в своих руках всей Рим- зой: «Император становился высшей инстанцией церковного 195 Чернявский Н.Ф. Император Феодосий… С. 428. Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 45–46.

196 Там же. С. 323–324. Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 66.

197 Там же. С. 157. Там же. С. 70.

198 Мелиоранский Б.М. Из лекций по истории… С. 82–91. Васильев А.А. История византийской империи. С. 106.

145 законодательства как в сфере догмы, так и в сфере строительст- таковой, но не подвергался специальному исследованию. Единва»203. ственное исключение составляет «История Византийской импеВ целом изучение эпохи Константина Великого во всем рии» Ф.И. Успенского, где история христианства – важный коммногообразии ее фактов и последствий в отечественной исто- понент византинизма, исследуется основательно и полно. Из риографии второй половины ХIХ – начала ХХ в. свидетельству- внимания не только к внешним, но и внутренним проблемам ет о серьезном приращении ее научного потенциала. Разнообра- христианской истории проистекает и сходство научных взглядов зие оценок союза церкви и государства, состоявшегося при Кон- Ф.И. Успенского с классическими положениями церковной исстантине Великом, обусловливалось целым комплексом причин, ториографии.

среди которых главную роль играло состояние источников и Итогом религиозной политики Константина Великого различие методов их интерпретации, а также концептуальное вслед за отечественными историками следует признать форминаправление исследований. рование основ христианской империи с новой столицей – КонИсторики, следовавшие традициям «канонического» цер- стантинополем, местоположение которой во многом определило ковно-исторического повествования, стремились показать эпоху своеобразие восточного христианства. Религиозно-политические и личность первого христианского императора во всей сложно- мероприятия Константина по ограничению язычества и возвысти и противоречивости (И.В. Чельцов, П. Лашкарев, Ф.А. и шению христианства были направлены на создание нового типа С.А. Терновские), одновременно выступая с «научной апологи- государственности. Перед глазами христиан первых веков витал ей» православной концепции древней церковной истории образ будущего царства Божия на земле. Вся религиозная поли(А.П. Лебедев, Ф.А. Курганов, П.В. Гидулянов). Представители тика Константина, который считал себя орудием в руках Госпоцерковно-исторической науки рубежа ХIХ–ХХ вв. главным по- да204, была направлена к одной цели – созданию идеального теоказателем научности считали объективное изложение материала, кратического государства, соединившего все народы империи в основанное на критическом анализе источников и исторических одну религию. Только в свете этих мотивов и идеалов можно фактов, стремились скорректировать наиболее тенденциозные и оценить высоту замыслов и действий первого христианского необоснованные положения церковной историографии (В.В. Бо- императора, по праву именуемого Великим.

лотов, А.А. Спасскиий, Н.Ф. Чернявский, А.И. Бриллиантов). Между тем отношения церкви и государства в том виде, Для историков церкви, оказавшихся в эмиграции (А.В. Кар- как они установились при первом христианском императоре, ташев, М.Э. Поснов) характерно критическое отношение к про- конечно, не были идеальны, и их отрицательные стороны отчетблеме церковно-государственных отношений, включая сюжеты ливо проявили себя при его ближайших преемниках.

эпохи Константина Великого.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.