WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 30 |

главных заседаниях собора141. В день, когда было назначено «ис- Деятельность Константина Великого по организации и следование веры», он произнес приветственную речь, тон кото- проведению Вселенского собора в глазах православных историрой, по словам В.В. Болотова, «слишком высокий для человека, ков и канонистов имела основополагающее значение для послекоторый был, с христианской точки зрения, не более как огла- дующей практики церковно-государственных отношений. Таким шенный»142. Но главное – именно вмешательство императора в примером Константин «даровал право и своим преемникам соход богословских споров оказало решающее влияние на их итог. зывать соборы для решения церковных вопросов, и церковь бесА.П. Лебедев в этой связи подчеркивал: «Слава церкви ничего не прекословно признала за ними это право: во весь период Всетеряет от того, что термин «единосущный» на соборе первым ленских соборов императоры созывают соборы, сами присутстпроизносит именно император, мирянин и не крещенный»143. По вуют на них…»148. Кроме того, соборные решения по примеру свидетельству Афанасия Александрийского, решающее влияние на императора оказал Осий Кордовский144. Представители пра- Спасский А.А. История догматических движений... С. 220, 234–235. (Арий учил о Христе-Логосе, сотворенном, происходящем из не-Сущего, имеющим вославной партии правильно рассчитали, что только император начало своего бытия, следовательно – не-единосущном Отцу. См.: Там же.

С. 169–174).

139 Карташев А.В. Указ. соч. С. 28. Лебедев А.П. Указ. соч.; Иванцов-Платонов А.М. Религиозные движения Там же. С. 29. на христианском Востоке в IV и V вв. М., 1881; Спасский А.А. Начальная ста Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 3. Гл. 6, 10; Спасский А.А. дия арианского движения и I Вселенский собор // Богословский вестник. 1906.

Начальная стадия… С. 602. III, 12; Он же. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 53. (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос. М., Лебедев А.П. Вселенские соборы IV и V вв. (обзор их догматической 1906 (у нас сноски на 2-е изд. – Сергиев Посад, 1914 г.); Болотов В.В. Лекции деятельности в связи с направлением школ александрийской и антиохийской). по истории древней церкви. Т. IV. История церкви в период Вселенских СобоСПб., 1904. С. 40–41. ров: 3. История богословской мысли. М., 1994; Карташев А.В. Вселенские Спасский А.А. Указ. соч. С. 615, 626–629; Иванцов-Платонов А.М. Религи- соборы. М., 2002.

озные движения… С. 114; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 343; Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 53.

Карташев А.В. Указ. соч. С. 33–34. Курганов Ф.А. Отношения… С. 81.

127 Первого Вселенского собора, будучи догматически важными и некоторое время восстановлен153. Но в то же время церковный канонически обязательными сами по себе, получают утвержде- мир оказался непрочным и вскоре обернулся несколькими десяние императоров, для того «чтобы лучше провести их в жизнь тилетиями смуты. Непоследовательность Константина в делах с народа, побудить верующих к их принятию не только авторите- еретиками (как в деле донатистов, так и в связи с арианством) том церкви, но и государства… Утверждение соборных поста- буквально бросалась в глаза154.

новлений государственной властью даровало им силу государст- Еще древние церковные историки задавались вопросом:

венных законов и этим предохраняло церковь от бесполезных почему Константин, много сил положивший во имя успеха Ниволнений»149. кейского собора, почитавший его лучшим свои делом, в конце На торжествах по поводу 20-летия царствования, которое своего правления стал покровительствовать реакции. Сократ и праздновалось вскоре после окончания Первого Вселенского Созомен указывали на ряд событий, повлиявших на изменение собора, Константин произнес речь, в которой определил свой религиозного настроения Константина: мятеж Лициния, казнь статус в отношении церкви: «Вы епископы внутренних дел церк- сына Криспа и жены Фавсты, открытие мощей якобы св. Лукиави, а меня можно назвать поставленным от Бога епископом дел на, считавшегося покровителем ариан, и деятельность св. Елены внешних»150. Эта формулировка была расценена церковно- по учреждению его культа. Все это могло расположить Констанисторической традицией как образец, данный Константином по- тина думать, что в арианском споре он ошибся. Кроме того, при следующим христианским императорам. В.В. Болотов коммен- дворе появились лица, усилившие это настроение, среди кототировал «епископат» Константина в самом широком смысле: как рых наибольшее влияние на императора имела его сестра Конпопечение императора о наставлении подданных на путь спасе- станция. Все эти обстоятельства, по традиционной версии, приния, включая их гражданские права и религиозные отношения. вели к изменению образа мыслей императора, и он стал «почти Как «епископ внешних дел», император ограничивает языческий покровителем арианства». Такое объяснение причин антиникейкульт, заботится о распространении христианства, созывает со- ской реакции долгое время воспроизводилось историками как боры и принимает в них участие151. Ф.А. Курганов подчеркивал, единственное, зафиксированное источниками155.

что Константин, таким образом, хотел очертить круг своих пол- Некоторые исследователи (Ф.А. Курганов, Т.В. Барсов) номочий в отношении церкви: епископам принадлежат права и стремились извлечь из древней версии наиболее реалистическое обязанности, касающиеся определения вероучения и управления зерно, объясняя перемены в политике Константина влиянием церковью, а император, принимая определения церкви как дан- партии Евсевия Кесарийского156. А.В. Карташев напрямую свяное, должен заботиться об их внешнем приложении в жизнь зывал поворот политики Константина в поддержку толкования своих подданных152. «Никейской веры» с влиянием Евсевия Кесарийского как челоОценки итогов Первого Вселенского собора среди истори- века высокообразованного, обладавшего церковным авторитеков всегда были неоднозначны. С одной стороны, отмечался по- том на Востоке и являвшегося выразителем «восточного бользитивный результат: соборное осуждение арианства означало догматическую победу над ним; административные санкции существенно ослабили арианскую партию; церковный мир был на Курганов Ф.А. Указ. соч. С. 37; Терновский Ф.А. Грековосточная цер ковь… С. 22;

149 Там же. С. 82. Бриллиантов А.И. Император Константин… С. 182–183.

150 Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 3. Гл. 15, 16; Кн. 4. Гл. 24. Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 142–144; Поснов М.Э. Исто Болотов В.В. Указ. соч. С. 55–56. рия христианской церкви. С. 347.

152 Курганов Ф.А. Указ. соч. С. 39. Курганов Ф.А. Отношения… С. 43; Барсов Т.В. Об участии… С. 808.

129 шинства»157. В.В. Болотов и Ф.А. Курганов указывали на уси- Сократ и Созомен дают понять, что истинными виновниками лившееся влияние арианской партии как при дворе, так и на возвращения сосланных ариан были не царь и его духовник, а местах после возвращения ее лидеров из ссылки с 328 г.158 некоторые восточные епископы. Общение Константина с восНаиболее обстоятельное выяснение причин антиникей- точными епископами побудило его взглянуть на результаты Ниской реакции представлено в монографии А.А. Спасского, кото- кейского собора другими глазами и увидеть, что на Востоке они рый исходил из практически противоположного тезиса: в исто- идут вразрез с настроениями церковного большинства. Как бларии посленикейского движения не реакция идет вслед за «рас- горазумный политик, он не стал внешними мерами поддержиположениями» двора, а, напротив, двор и его политика приспо- вать авторитет Никейского собора – по настоянию епископов сабливаются к настроениям церковного большинства, считаясь с возвратил из ссылки и восстановил в прежних правах ариан.

ними и уступая им. Источники антиникейской реакции, по Вместе с тем Спасский подчеркивал, что до конца своего правСпасскому, лежит в «общих настроениях и тенденциях эпохи»: ления Константин сохранил уважение к Никейскому собору и церковных, культурно-исторических и политических условиях его деятелям, и этим существенно ограничивалось давление на времени, когда был опубликован Никейский Символ159. него общественного мнения162.

Во-первых, Никейский собор в своем Символе пошел В целом, освещая деятельность императора в постникейдальше, чем позволял «богословский кругозор» большинства ский период, историки применяли к ней оценки разной степени консервативно настроенных епископов Востока. В неприятии строгости, но, как правило, оправдывали церковно-политичестермина «единосущие», не имевшего аналогов в Св. Писании, кой обстановкой на Востоке. В.В. Болотов подчеркивал, что во проявилось не арианствующее, а консервативное церковное на- время арианских споров Константин продолжал действовать не строение Востока160. Во-вторых, большую часть населения им- более как «епископ внешних дел», выражая мнение церковного перии в начале IV в. составляла «полуязыческая полухристиан- большинства и утверждая постановления соборов. Поэтому и ская публика», для которой смысл никейских определений был ссылку Афанасия нельзя ставить в вину императору, так как он непонятен, а основная арианская идея единого высшего сущест- действовал сообразно тем же принципам, которыми руковова сближала его с современной языческой философией. Ариан- дствовался в борьбе с арианами163.

ство было выражением духа времени – его религиозного легко- Вместе с тем было очевидно, что, подписав указ о ссылке мыслия, пониженных нравственно-практических требований и Афанасия перед своей смертью в 336 г., Константин дал офици«привычного способа богословствования»161. альное преобладание арианству, способствовавшее усилению Только третьим элементом, оказавшим существенную смуты, продолжавшейся и при его преемниках. Показателен и поддержку антиникейской борьбе, Спасский называл констан- тот факт, что уже в законе 326 г. «против еретиков» ариане не тинопольский двор и его религиозную политику. Причем обра- упоминаются164.

щалось внимание на тот факт, что возвращение арианских епи- Для последнего поколения церковных историков харакскопов из ссылки, по свидетельству тех же древних церковных терно объяснение антиникейской реакции как следствия излишисториков, не было связано с влиянием Евсевия Кесарийского. него давления государственной власти на церковь. Христианский Восток, в силу особенностей религиозного мышления и ха Карташев А.В. Вселенские соборы… С. 40–41.

158 Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 43; Курганов Ф.А. Указ. соч. С. 43–45. Спасский А.А. Указ. соч. С. 251–254.

159 Спасский А.А. История догматических движений. С. 237–239. Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 56; Подобное же мнение см.: Лебе Там же. С. 240–244. дев А.П. Константин… С. 863; Курганов Ф.А. Отношения... С. 42–43.

161 Там же. С. 246–250. Там же. С. 48; Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 3. Гл. 64, 65.

131 рактера соборности, не мог принять того способа решения дог- мости царской власти и христианской святости. Наконец, в-четматического вопроса, который совершился в Никее по западно- вертых, относительно места крещения, а также его обстояму образцу: сначала богословский приказ, а потом его усвое- тельств Лебедев обратил внимание на буквальное содержание ние165. Отсюда произошел известный церковно-исторический свидетельства Евсевия, в котором говорится, что Константин парадокс: догматическая победа над арианством, одержанная на крестился от «собора епископов»170, что не обязательно предпоНикейском соборе, опередила собой победу историческую, про- лагает председательство на нем епископа Никомидийского. Но шло более полувека, прежде чем на Втором Вселенском соборе даже если собор возглавлял Евсевий Никомидийский, «правобыло отмечено и историческое торжество над арианством. славная честь царя от этого нимало не страдает», так как ЕвсеТаким образом, историки, как правило, оправдывали дей- вий был возвращен на кафедру после изъявления согласия с ниствия Константина в постникейский период соображениями го- кейским исповеданием. Значит, принимая от него крещение, сударственной необходимости или влиянием придворных епи- Константин был уверен в его православии171. В любом случае скопов. Но в том случае, если исследователь в целом отрица- данный факт не помешал Восточно-православной церкви прительно относился к религиозно-политической деятельности Кон- числить Константина к лику святых. Для церковных историков стантина, то в фактах церковной истории после Первого Вселен- это было авторитетным определением исторических заслуг перского собора ему представлялось широкое поле для критики166. вого христианского императора.

Не случайно в данной связи фактов историки, критиковавшие Важнейшим делом Константина стало основание новой церковную политику Константина, ставили ему в вину крещение столицы христианской империи. Невозможность преобразовать накануне смерти, принятое от Евсевия Никомидийского, лидера Рим, живую столицу языческой империи, в столицу христианантиникейского движения на Востоке167. ского государства побудила перенести ее в незначительную доОсновательное опровержение такого комментария креще- селе Византию172. По словам Ф.И. Успенского, «своевременным ния Константина представил А.П. Лебедев. Во-первых, Констан- перенесением столицы мира в Константинополь он в одно и то тин отлагал крещение, желая получить его в водах Иордана, «где же время и спас древнюю культуру, и создал благоприятную обкрестился сам Спаситель», о чем сообщает Евсевий168. Во-вто- становку для распространения христианства»173. Не меньшее рых, христианское представление о том, что крещением снима- значение имел тот факт, что местоположение столицы опредеются все грехи, в древней церкви привело к распространению лило эллинистический характер новой империи, «положило напрактики, когда многие отлагали крещение до самой старости чало господству Востока над Западом, эллинизма над романизили даже смерти. Происходило это, по словам Лебедева, «из мом… Христианизированный восточный эллинизм лег в осноопасения как бы содеянными по крещении грехами не затворить вание византийской культуры при Константине Великом и стал себе вход в небесное царствие»169. Вероятно, так рассуждал и Константин. В-третьих, он мог держаться мысли о несовмести Евсевий Памфил. Указ. соч. Кн. 4. Гл. 61.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 30 |





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.