WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 30 |

ятие может «служить доказательством подлинности чудесного В развитии научного подхода к вопросу обращения Конявления ему креста на небе и затем во сне. Эти два явления – стантина Великого в христианство важную, во многом итоговую чудесное явление Константину креста и его обращение ко Хри- роль сыграла монография А.И. Бриллиантова «Константин Весту – тесно связаны между собой…»41. ликий и Миланский эдикт 313 года». В ней систематизирован и Из публикаций, посвященных празднованию 1600-летия обобщен весь научный опыт, накопленный церковно-историчесМиланского эдикта, наиболее тенденциозными и далекими от кой наукой к середине первого десятилетия ХХ в. «Обращению» научности представляются речь Н. Гроссу и статья Ф. Успенско- Константина посвящена отдельная глава. В логике освещения го. Они были опубликованы в разных печатных органах двух проблемы, в оценках исторических источников и событий БрилДуховных академий, но при этом чрезвычайно близки по назва- лиантов часто присоединяется к выводам, сделанным ранее Бонию, содержанию и стилю, что само по себе показательно42. Из- лотовым и Спасским. Общность научных взглядов проявляется в лагая традиционную версию чудесного обращения Константина, рассуждениях об особенностях религиозной атмосферы начала как «непреложную истину, прочно вошедшую в исторические IV в., религиозном настроении Константина, мотивах, приведтруды»43, авторы приводили в ее подтверждение цитаты из ис- ших его к христианству, в представлении о постепенном характере его обращения45.

Вместе с тем Бриллиантовым был сделан ряд важных Касторский А. Константин Великий, святой и равноапостольный (К 1600-летию Миланского эдикта) // Православный собеседник. 1913. Сентябрь.

уточнений в источниковедческой части вопроса. Он предполоС. 354–357.

жил, что чудесное видение, о котором Константин рассказывал Курганов Ф.А. Император Константин Великий // Православный собеЕвсевию, совершилось в Галлии. Эта идея не явилась принциписедник. 1913. Сентябрь. С. 279–280.

Гроссу Н. Миланский эдикт. По поводу 1600-летней годовщины его издания // Труды Киевской Духовной Академии. 1913. Кн. IХ. Сентябрь. С. 259– 266; Успенский Ф. Миланский эдикт Константина Великого // Православный собеседник. 1913. Сентябрь. С. 321–336. См., например: Рудоквас А.Д. Очерки религиозной политики… С. 2.

43 Там же. С. 341. Бриллиантов А.И. Император Константин Великий… С. 7–11.

99 альным новшеством46, но в интерпретации Бриллиантова послу- на щитах). При этом лично для Константина интерес сосредотожила основанием новой научной концепции. Из указанного чивался именно на лабаруме, а о распоряжении изобразить мопредположения следовало, что несогласованность сведений Ев- нограмму на щитах он мог не сообщить Евсевию, но в памяти севия и Лактанция объясняется достаточно просто: древние ав- участников похода последний факт должен был отпечататься торы просто сообщают о разных событиях, происходивших в тверже, чем факт устройства царского знамени51.

разное время и в разных местах. Высказанное предположение Таким образом, в результате проведенного источниковедбыло подтверждено более точным решением вопроса о хроноло- ческого анализа исчезла необходимость искусственно примигии источников (сочинение Лактанция датировано второй поло- рять традиционную версию обращения Константина с приемами виной 313 г., IХ книга «Истории» Евсевия – не позднее 315 г.)47 научного исследования. Болотов и Спасский исключили сведеи тщательным сравнительным анализом48. ния древних христианских авторов из сферы «научной компеИсторик посчитал возможным примирить сообщения ран- тенции» во имя сохранения научного статуса церковной истонехристианских историков следующим образом. В Галлии Кон- рии, не сомневаясь, впрочем, в действительности «знамения стантин решил опереться на помощь христианского Бога, и там Креста», данного Константину в той или иной форме и повлибыл устроен лабарум49, в котором уже в первых победах Кон- явшего на его религиозные воззрения. В исследовании Бриллистантин мог усматривать Божественное содействие (сообщение антова классическая версия обращения Константина Великого в Евсевия). Но самым критическим моментом в его предприятии христианство как результат чуда, обретает статус историческибыло сражение с Максенцием. Неудивительно, что, имея при достоверной, органично сочетается с исследованием его религисебе лабарум, для воодушевления войска он повелел изобразить озного мировоззрения и политики, что в целом составляет замонограмму Христа на щитах воинов (Лактанций). Тогда оста- конченную научную концепцию. Этот результат оказался возется только один вопрос – было ли внушение во сне, о котором можен благодаря существовавшему в отечественной историосообщает Лактанций, новым внушением или Константин руко- графии опыту интерпретации и анализа древних церковных паводствовался видением, полученным в Галлии Если полагаться мятников в трудах Лебедева, Болотова, Спасского, на который на Лактанция, то сновидение оказывается непосредственно свя- опирался Бриллиантов.

зано с распоряжением относительно щитов, и «нет решительных Анализ работ церковных историков второй половины ХIХ оснований отступать от буквального смысла рассказа»50. Разно- – начала ХХ в. показывает, что проблема обращения Константигласие Евсевия и Лактанция Бриллиантов называет «видимым», на Великого в христианство замыкалась на вопросе достовернообъясняя его тем, что авторы не только имели разные источники сти церковно-исторических свидетельств о нем и находила раздля своих повествований, но и говорили о двух разных фактах, нообразные способы решения. Общим для православной истобывших в разное время. Евсевий передает со слов Константина риографии является признание факта чудесного обращения Кон(о лабаруме), Лактанций – от участников похода (о монограмме стантина как такового. Но при этом мнения церковных историков расходились, во-первых, на почве оценки достоверности исПредположение подобно рода в свое время выдвигал Лебедев, но только торических свидетельств об этом событии и, следовательно, возс тем, чтобы объяснить появление священников и мастеров по зову Констанможности их включения в научный анализ, во-вторых, противотина. См.: Лебедев А.П. Обращение… С. 54.

речивые суждения вызывала сама возможность научных по Бриллиантов А.И. Указ. соч. С. 12–14.

Там же. С. 15–23. строений в связи с историческим событием чудесного свойства.

Labarum – знамя главнокомандующего с изображением символов боговпокровителей. Описание см.: Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 15.

50 Бриллиантов А.И. Указ. соч. С. 24. Бриллиантов А.И. Указ. соч. С. 26.

101 «Консервативное» направление, ограничивающее решение ские авторы не ставили проблему его «обращения» в связь с проблемы обращения Константина воспроизведением «канони- «богознамением».

ческой» версии Евсевия Кесарийского, сохраняло прочные по- Таким образом, в отечественной исторической науке втозиции в историографии второй половины ХIХ – начала ХХ в. рой половины ХIХ – начала ХХ в. было обосновано три варианОно включало как работы популярно-публицистического харак- та решения проблемы обращения Константина. В первом случае тера (Н. Гроссу, Ф. Успенский, А. Касторский), так и труды ис- историки принимали на веру чудесное знамение креста и состоториков, использовавших весь арсенал методов исторической явшееся обращение Константина, согласно «каноническому» науки рубежа ХIХ – начала ХХ в. (И.В. Чельцов, Ф.А. Курганов, рассказу Евсевия Кесарийского (А.П. Лебедев, Ф.А. Курганов, А.П. Лебедев). А. Касторский, Н. Гроссу, Ф. Успенский). Во втором – основыРазвитие научно-критического подхода в исследовании вались на научной критике древних церковных источников и вопроса обращения Константина Великого связано с работами рассматривали обращение Константина как постепенный проВ.В. Болотова, А.А. Спасского и А.И. Бриллиантова. В этом ря- цесс его религиозного развития, тесно связанный с политичеду исследований отмечается несомненное преемство научных ской деятельностью (В.В. Болотов, А.А. Спасский, А.И. Брилливзглядов и методов, проявившееся в последовательном решении антов). В третьем варианте отрицалась как достоверность сведепроблемы достоверности исторических свидетельств об обра- ний раннехристианских авторов, так и «чудесный» характер общении Константина, разъяснении мотивов и характера измене- ращения Константина (Ф.И. Успенский, А.А. Васильев). Харакний, происходивших в его религиозных представлениях. Науч- терно, что и в современной науке, с некоторыми изменениями, ная основательность, внимание к проблемам хронологии, пере- сохранился тот же спектр мнений55.

вода, критики источников, а также религиозно-психологический подход составляют наиболее сильные стороны этого направле- 2. Религиозная политика Константина Великого ния российской церковной историографии.

Вопрос обращения Константина Великого в христианство 2.1. Миланский эдикт 313 г. и его церковно-историчесявлялся специальным для церковной историографии. Светские кое значение историки-византинисты называли сообщения древних христианМиланский эдикт, изданный августами Константином и ских историков о чудесном обращении Константина «сомниЛицинием в 313 г., является важным рубежом в истории отнотельными» и «противоречивыми»52. Ф.И. Успенский считал нешений между церковью и государством, разделившим две соосновательными указания источников на христианскую веру вершенно различные по характеру эпохи. Оценки его содержаКонстантина в 312–313 гг., хотя и не отрицал личного располония, юридического и церковно-исторического значения среди жения императора к ее исповедникам53. А.А. Васильев писал, историков всегда были неоднозначными, поскольку служили что Константин «обратился к христианству в силу внутреннего выражением целого комплекса научных воззрений. В наиболее убеждения, возникшего и окрепшего под влиянием политики»54.

Признавая расположенность Константина к христианству, светМ.М. Казаков выделяет три направления решения проблемы обращения Константина в современной научной литературе: 1) полное отрицание видения Константина; 2) вера в то, что Константин действовал по указу Бога, будучи Успенский Ф.И. История Византийской империи IV–IХ вв. С. 62–63; Ва- убежденным христианином; 3) объяснение обращения Константина как ресильев А.А. История византийской империи. С. 101–102. зультат длительной эволюции, в ходе которой сочеталась религия и политика Успенский Ф.И. Указ. соч. С. 63–64. (Казаков М.М. «Обращение» Константина I и Миланский эдикт // Вопросы Васильев А.А. Указ. соч. С. 100. истории. 2002. № 9. С. 134).

103 непосредственной связи оценка Миланского эдикта находится с эдикт», Зеек считал письмом Лициния, разъяснявшим применеопределением юридического и фактического положения христи- ние эдикта Галерия 311 г.ан в языческой империи в начале IV в., характеристикой религи- Российская историография также представляла противоозной политики Константина Великого и его преемников, нако- речивый спектр решений проблемы Миланского эдикта. Наибонец, с общими представлениями историков о норме и идеале лее скептический взгляд, близкий к концепции Зеека, выражен в церковно-государственных отношений. довольно поздней для рассматриваемого периода историографии С исследовательской точки зрения Миланский эдикт 313 г. работе историка-византиниста А.А. Васильева. Он считал, что является прежде всего источниковедческой проблемой. Его текст документ, подписанный в Милане Константином и Лицинием, в первоначальном виде не сохранился. Представление о нем со- был письмом, адресованным главам провинциальных администставляли по приведенному Лактанцием указу на имя Никоми- раций Малой Азии и Востока с разъяснением того, как следует дийского презида от 13-го июня 313-го г.56, а также по переводу поступать с христианами во исполнение эдикта о веротерпимотекста «постановления императоров Константина и Лициния» в сти Галерия 311 г.60 Другой видный представитель византинидесятой книге «Церковной истории» Евсевия57. Некоторые осо- стики – Ф.И. Успенский, напротив, считал подлинность Миланбенности текстов заставляли сомневаться в их достоверности. ского эдикта несомненной61.

Недоумение исследователей вызывало и то, что ни Евсевий, ни Церковными историками факт существования Миланского Лактанций не упоминали об издании эдикта, повествуя о пребы- эдикта, как правило, признавался бесспорным. Расхождение во вании императоров в Медиолане58. Такое состояние источников мнениях касалось оценки достоверности источников, сообщавставило под вопрос сам факт существования Миланского поста- ших о нем. Ф.А. Терновский и П.В. Гидулянов считали, что полновления. ный текст эдикта не сохранился, но общие его положения отраВ западноевропейской историографии к началу ХХ в. жены в указе, приведенном Лактанцием62. А.П. Лебедев, судя по сформировалось несколько направлений решения проблемы его цитатам, отождествлял с Миланским эдиктом текст, привеМиланского эдикта. Одни исследователи считали его реальным, денный у Лактанция63. В.В. Болотов, как видно из курса 1884– но утраченным, другие отождествляли с его подлинным текстом 1885 г. и литографированных записей лекций 1898–1899 гг., либо латинский, либо только греческий вариант. Самое «рево- считал эдикт сохранившимся сполна в переводе Евсевия. В леклюционное» суждение о проблеме Миланского эдикта высказы- циях 1899–1900 гг., говоря, что шум «открытия» Зеека, будто вал в конце ХIХ в. немецкий историк О. Зеек, категорически от- никакого Миланского эдикта не было «весьма дешевого свойстрицавший факт его существования: документ, называемый «Ми- ва», пояснял: «Эдикт сохранился лишь в виде послания президу ланским эдиктом» вовсе не есть эдикт, издан не в Милане, не Вифинии, дело касается лишь формы эдикта, а никак не его соКонстантином и не устанавливает юридической веротерпимости, которой христиане уже давно пользовались (имелся в виду См. обзор зарубежной историографии ХIХ – начала ХХ в.: Бриллиантов А.И. Император Константин Великий и Миланский эдикт 313 года. С. 64– указ Галерия 311 г.). Текст, принимаемый за «Миланский 70; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 254–255; См. также у Бриллиантова сноску: Seeck O. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Berlin, 1897–1898.

56 Лактанций. О смертях преследователей. Кн. XLVIII. Гл. 1, 2. С. 244–248. Васильев А.А. История византийской империи. С. 103.

57 «Копии императорских постановлений в переводе с латинского»: Евсевий Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 63–64.

Памфил. Церковная история. Кн. 10. Гл. 5. С. 450–453.

Терновский Ф.А. Грековосточная церковь…С. 11; Гидулянов П.В. Восточ ные патриархи… С. 17.

См.: Евсевий Памфил. Указ. соч. Кн. 9. Гл. 9. С. 412; Лактанций. Указ.

соч. Кн. XLV. Гл. 1–4. С. 237–238. Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 297–299.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 30 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.