WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 43 |

Глава 2 Основные типы экономических субъектов: характер и эволюция 2.1 Социально-экономическая природа и типы субъектов хозяйственной деятельности Типы производственных отношений и типы экономических субъектов. Если подойти к системе производственных отношений с позиций конкретно-исторического способа производства, то, как известно, в ней можно выделить два типа системообразующих отношений: так называемые исходное и основное отношения системы1. В той мере, в которой образцом развитой системы отношений на протяжении нескольких столетий служит система капиталистических отношений, мы и будем говорить об исходном и основном отношениях этой общественной формы производства 2.

Исходным отношением данной системы выступают, как известно из теории Маркса и политической экономии, разрабатываемой в советскую эпоху, товарное или стоимостное отношение. Основным же отношением выступает капитал, а точнее производственное отношение между трудом и капиталом.

Стоимостное отношение как исходное в системе рассматриваемого способа производства отражает преемственность с его предпосылками, то есть со стадиВ свое время проблема системообразующих производственных отношений разрабатывалась в советскую эпоху, в первую очередь учеными цаголовской школы политической экономии социализма. См.: Актуальные проблемы политической экономии /Под ред. Н. А. Цаголова, - М.: Изд-во Московск. ун-та,1979; Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. - М.: Мысль, 1966; Шкредов В.П. Метод исследования собственности в “Капитале” К.

Маркса. - М.: Изд-во МГУ, 1973; Цаголов Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии. - М.: Изд-во МГУ, 1982; Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. - М.: Экономика, 1982; Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в “Капитале” К.

Маркса. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1985., а также рабоы Осадько М.П., Куликова В.В., Шехета Н.

И., Городецкого Е.С., Дунаева Э.П., Трубицыной Т.И., Аузана А.А., Бузгалина А.В., Колганова А.И.

и др.

Работа с такими категориями как “исходное” и “основное” отношение, “целостность системы”, да и с самой категорией “системность” вернее, “органическая системность”, “природа”, “генезис” и т. п. в экономичекой теории может озачать не только использование так называемой “биологической метафоры”, что характерно в открытом виде для эволюционной теории, но и признание того, что общество в своем развитии и становлении проходит и такие ступени, на которых отношения индивидов выступают еще как природоподобные или псевдоприродные. Здесь только следует подчеркнуть недопустимость сведения, редукции социального в человеке к природному в нем. В той мере, в какой признается “биологическая метафора”, исследователь приходит к вышеназванным категориям. Так Ф. Хайек, ссылаясь на У. Уивера, который назвал общественные явления “организованно комплексными”, отмечает, что “характер структур, которым такая комплексность свойственна, зависит не только от свойств отдельных составляющих элементов и от относительной частоты проявления этих свойств, но и от способа взаимного соединения данных элементов (курсив мой - С.Б.)”. См.:

Ф. Хайек. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор “делового цикла” //Экономические науки. 1991. - № 12. - С.42 - 43. Этот “способ” и есть основное отношение системы органического типа.

Интуитивно форму найма рабочей силы особо выделяют среди других экономических форм и подчеркивают ее значение как капиталистического института французские конвенционалисты и сторонники теории регуляции. См.: Р. Буайе. Теория регуляции... - С. 11, 85 - 87. Интересно, что другой такой же значимой для системы капитализма экономической институциональной формой у них выступают деньги. См.: Там же.

ей простого товарного производства, где это отношение формировалось как основное и системообразующее. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом: если оно не было таковым в силу отсутствия простого товарного производства как самостоятельной исторической системы1, без того чтобы быть всеобщим или стать таковым оно не смогло бы послужить предпосылкой для становления капитала.

Даже если допустить, что оно не было всеобщим, а только основным и констатировать его присутствие в исторически конкретных обществах феодального типа, то следует иметь в виду, что оно сформировалось все-таки в соответствующую структуру - рынок как совокупность регулярно повторяющихся обменов2.

Здесь следует отметить различие между стоимостью и рынком. Если стоимость это отношение, форма связи между индивидами, то рынок - организованная, или точнее, организационная форма этого отношения и как таковая есть именно структура, обеспечивающая устойчивость стоимостных отношений товаропроизводителей.

Что касается капитала как основного отношения, то он тоже принимает соответствующую форму организации структуры – предприятие, но не непосредственно, а через индивидуальную активность буржуазного экономического субъекта3.

Забегая вперед, следует отметить, что в экономической истории России исходное отношение капиталистического способа производства формировалось в виде очаговых или анклавных структур в хозяйственной системе.4 Не будучи массовым, товарно-стоимостное отношение не смогло разрушить отношений личной зависимости и приобрести необходимый, с точки зрения трансакционных издержек и роста производительности общественного труда, обезличенный характер (ведь преодоление отношений личной зависимости возможно только через их обезличивание!). Может быть, в силу этого оно не превратилось во всеобщее, т.е. основное, капиталистическое отношение. Здесь получалось, что индивиды, либо отдельные их группы (т.е., не большинство) не в полной мере осваивали-присваивали формы хозяйствования, соответствующие исходному для буржуазного социума отношению - стоимостному - т.е. их отношения носили другой, не стоимостной или до-стоимостной, в общем, персонифицированный Эмпирически существование простого товарного производства может быть объяснено с позиции неоинституционализма, в частности с точки зрения теории прав собственности. Так Л. де Алесси описывает такой правовой режим частной собственности, “нулевых трансакционных издержек и нейтральности к риску”, при котором “фирм не существовало бы”. То есть “собственники ресурсов просто функционировали бы как независимые товаропроизводители, покупающие факторные услуги у собственников других ресурсов, добавляющие свой собственный вклад и передающие продукцию потребителям или следующим в производственно-распределительной цепи независимым товаропроизводителям”. Цит. по: Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М., 1990.

См.: Ф. Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. - Т. 2.

Игры обмена. - М., 1992. - С.

Это положение будет развернуто далее, при рассмотрении основных функциональных экономических субъектов.

Это явление, хотя и с определенной степенью точности можно назвать "замкнутыми (compact) рынками". См.: Ш. Эйзенштадт. Указ. Соч. - С. 211.

или индивидуализированный характер. А формы хозяйствования, соответствующие такому характеру отношений - натуральное, мелкотоварное, полутоварное, - господствовали длительное время в экономической истории России.

В то время как в странах первого и второго эшелонов развития капитализма субъекты основного отношения лишь в “снятом виде” являлись субъектами и исходного отношения, постольку, поскольку отношения капитала в основе своей - отношения стоимостные, т.е. обезличенные, овещненные, деперсонифицированные и как таковые формируются, организуются, структурируются “за спиной” экономических субъектов, спонтанно-стихийно. Эти отношения предполагают не только соизмерение затрат и результатов хозяйственной деятельности, но и учет вмененных издержек или альтернативной стоимости.

Также их характеризует "перевернутость", “оборачиваемость”, “опрокидываемость” одного уровня отношений на другой уровень отношений или деятельности, замещаемость, компенсационность, калькулируемость и т.д. Главной же их чертой является полезностный характер: т.е. стоимость это такое отношение обезличенных хозяйствующих субъектов, в котором они выступают взаимно по отношению друг к другу как объект, призванный приносить пользу.

В нашей системе субъектов, в отличие от тех типов социумов, в которых сложился и развился капитализм отсутствуют субъекты, соответствующие исходному и основному отношениям в чистом виде. Речь идет о носителях стоимостного отношения как отношения простого товарного производства (несмотря на то, что мы имеем сейчас подобие таких субъектов под видом индивидуальных предпринимателей, не имеющих отношения к капиталу или капиталистическому сектору в нашей экономике).

В российской экономике мелкий бизнес и индивидуальное предпринимательство - это разные организационные и правовые формы ведения хозяйства, в то время как на Западе они совпадают. Факт их совпадения свидетельствует о том, что носители исходного отношения одновременно есть носители отношений капитала. Здесь следует указать, что представители индивидуального предпринимательства или мелкого бизнеса отличаются от представителей, носителей чисто капиталистических отношений, т.е. крупного бизнеса. Индивидуальное предпринимательство в настоящее время, будучи вытесненным на периферию экономической системы, все-таки не может служить чистой капиталистической формой: его носитель, как правило, “работающий собственник”2.

Мелкий и крупный бизнес отличаются здесь как носители исходного и основного отношения капиталистической формы производства.Этот по видимости натурально-вещественный процесс в данном случае становится экономически - социальным процессом и укореняется в виде соответствующих буржуазных категорий:

капиталистических издержек производства и прибыли.

В.А. Рубе подчеркивает, что в качестве критерия (основного) определения таких понятий, как “малый бизнес”, “мелкое капиталистическое предприятие”, “крупная корпорация” служит соотношение собственности и труда, собственности и управления. См.: Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. - М.: ТЕИС, 2000. - С.30 - 32.

Впрочем, многие авторы рассматривают предпринимательство, независимо от его форм и масштабов, как институт рыночной экономики, а последнюю считают существующей вообще вне определенного исторического, социально-экономического контекста. См., например: Колесникова У нас же в силу восстанавливающего развития субъекты или носители мелкого бизнеса и индивидуального предпринимательства не совпадают. Эти формы хозяйственной деятельности олицетворяются либо разными типами субъектов, либо, если одним субъектом, то тогда можно выделить две стороны его деятельности, или две функции, которые должны находиться в противоречии в наших условиях неразрешимом. С одной стороны, он “призван” обеспечивать воспроизводство исходного отношения, создавать ткань рыночных отношений и соответствующие ей структуры рынка. С другой, этот субъект должен обеспечивать развитие новых технологий, а эта задача решается на другом уровне развития капитала (как показывает опыт развитых в экономическом отношении стран)1, где стоимость “подорвана”, где имеют место элементы согласованности в отношениях этих субъектов хозяйственной деятельности, а значит, совместности, уменьшения неопределенности, возрастания возможности предвидения, прогнозирования и планирования (то есть всего того, что мы раньше назвали обобществлением производства). Именно эти элементы формируют новый тип отношений, которые приходят на смену обособленности, стихийности, непредсказуемости2, хотя и в границах корпораций, правда, ныне достигших безграничности информационных сетей.

Итак, насколько возможно в наших условиях одновременно и равноинтенсивно формировать и исходное и основное отношения системы: стоимостное, с его структурой - рынком, и капиталистическое - с его структурой - предприятием. Кроме этого, наличие элементов позднекапиталистического уклада в бывшей советской экономике и соответствующего ему типа работника - носителя рабочей силы постиндустриальных технологий требует постановки вопроса о позднекапиталистическом основном отношении и соответствующей ему структуре.

Насколько общественные индивиды способны решать одновременно разные задачи, т.е. задачи разного уровня воспроизводства системы Для отдельного индивида это означает возможность в сжатые исторические сроки с одинаковой интенсивностью присваивать - осваивать формы хозяйствования и виды деятельности, соответствующие разным (логически и исторически) ступеням развития системы, в направлении которой происходит преобразование.

Вопрос состоит в том, в какой мере индивиды могут выступать субъектами соответствующих форм хозяйственной деятельности и отношений. Именно такой должна быть постановка вопроса в силу того, что в принципе, субъектом (того типа отношений, которые у нас как никак складываются) - первым, исходным, является именно экономически активный индивид.

Мы исходим из того, что производственные отношения в любой историЛ.А. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике / Под ред. Б.К.

Злобина. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 10 - 40.

См.: Пороховский А.А. Экономические отношения в монополистических объединениях: (на примере промышленных концернов). - М.: МГУ, 1979; его же: Большой бизнес: путь к господству:

Империализм и товарные отношения. - М.: Мысль, 1985.

Но утрачивается ли при этом обезличенность в этих отношениях Происходит ли их (отношений) действительное присвоение индивидами или происходит замена персонификации персонализацией, как в трансформационной экономике чески конкретной хозяйственно-экономической системе либо персонифицированы (или индивидуализированы), либо обезличены. В первом случае в экономике (хозяйственной системе) явно прослеживаются ее основные участники, характер, тип и виды которых обусловлены (и сами обусловливают его) характером производственных отношений или их природой, или общественной формой производства, господствующей в данном обществе. В случае же обезличивания мы имеем некие субъектоподобные формы и структуры (в качестве которых могут выступать и сами отношения, как структурированные, то есть получившие устойчивые формы существования (стоимость как рынок, институты, как правила и нормы), и вещи и овещненные процессы и отношения ( товары, деньги, капитал), и наиболее развитые структуры - институты, как организации.

В данном случае (обезличивания) в производственных отношениях совершенно исчезает индивид, как основное действующее лицо в экономике (правда, определенного типа - буржуазного), и формы хозяйственно-экономической деятельности людей выступают при этом как “естественные”, природоподобные явления и процессы.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.