WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 43 |

Общим для обоих подходов к индивиду как экономическому субъекту является не только внешне, т.е. на поверхности явлений возникающая иллюзия, что оба они антропоцентричны (в чем обвиняют и западную экономическую теорию и марксизм представители институционализма и эволюционной экономической теории), но и тот факт, что оба эти подхода являются сторонами "родового" противоречия индивида: противоречия между ним как особенной личностью, частным лицом и им же как общественным человеком. Как таковое это противоречие обнаруживается лишь на определенном этапе человеческого развития, точно так же, как и проблема субъекта - конкретно-исторична. Практически она возникает как проблема экономической свободы, свободы предпринимательства, деятельной активности, ответственности за результаты хозяйственной деятельности и собственную судьбу, что было обусловлено тем, что нормы трансцендентного мира перестали определять повседневность индивидов и задавать ему параметры и направления развития.

В общественных науках принято различать экономического и социального субъектов. Каждый из них руководствуется своими мотивами в свой деятельности: экономический человек руководствуется потребностями и интересами, а управляется рынком, в то время как социальный субъект действует согласно ценностям и управляется социальными нормами (П. Вайзе). Такое различение мотивов деятельности двух типов субъектов носит условный характер и в большей степени характерно для социологии, нежели для экономической теории. Последняя же позволяет обеспечить восхождение проблемы этих двух типов субъектов к разделению деятельности и, в связи с ним, - к разграничению жизненного пространства индивида на частное и общественное.

В связи с этим, деятельность также теперь разделяется на труд как сферу необходимости, обусловленной потребностями и свободную деятельность, содержанием которой является духовное производство. Труд кладется в основу хозяйственной деятельности и выступает как материальная сфера существования индивидов в противовес духовному производству, которое теперь выглядит как преимущественно сфера идеальной деятельности. Так, некогда единая деятельность человека, образующая его сущность, разграничивается на две самостоятельные сферы. Граница между ними может проходить как внутри жизненного пространства индивида, например, в материальном производства - труд отдельного человека выступает как умственная и физическая деятельность и, соответственно, за пределами времени труда возникает свободное время и т.д.

Точно также граница между материальной и идеальными сферами может проходить и между индивидами и их жизненными пространствами. Так возникают социально-экономические различия между людьми, формирующиеся в различия между элитой и массами, классами и другими социальными общностями.

Таким образом, различия между экономическим и социальным субъектом также может быть объяснено уже упоминавшимся родовым противоречием индивида.

Неоклассическая экономическая теория - единственная из всех теоретических школ непосредственно ставит “во главу угла” своей концепции свободного индивида, осуществляющего экономический выбор. Свободный индивид здесь лишь - одна сторона проблемы субъекта хозяйственной деятельности в неоклассической теории. Другой стороной является рыночный механизм, благодаря которому обеспечивается оптимальность индивидуальных хозяйственных решений. Хотя противопоставление свободного индивида и стихийного рыночного механизма, впервые обнаруживается у классиков, в большей степени характерно для “поздних” неоклассиков, у которых спонтанный рыночный порядок становится более значимым, чем свобода индивида.

В сфере объективной видимости экономической жизни, субъектностью наделены (а значит, индивид лишен таковой) не только вещественноматериальные предметы и продукты деятельности человека, но и идеальные формы и отношения, к каковым и относится рыночный механизм. До определенного этапа развития капитализма соблюдался баланс между свободой индивида, в качестве экономического субъекта, и стихией рынка. Однако логика развития стоимости и капитала требовала нового "соотношения сил" между экономическими субъектами и обезличенными рыночными регуляторами. Баланс между свободой индивида и совершенной конкуренцией был нарушен. На арену экономической действительности стали выходить субъектоподобные структуры и организации, взявшие на себя функции хозяйственной деятельности, заменив в этой роли классического капиталистического предпринимателя.

С другой стороны, и рыночный механизм утратил свой автоматизм в качестве единственного регулятора хозяйственных процессов, что было названо в свое время В.И. Лениным, как “подрыв” товарного производства. Так, вслед за процессами персонификации производственных отношений, равно как и индивидов, и их овещнения, наступают времена институциализации экономического субъекта.

Можно сказать, что до капитализма не было “рыночной экономики”, да и рыночных отношений тоже, так как не было еще соответствующего рынку экономического субъекта, как свободного индивида, вернее, он только формировался. Состояние производства и обмена этого исторического периода, скорее может быть определено таким понятием, как “простое товарное производство”.

Рыночные отношения в том виде и содержании, в котором мы их можем наблюдать эмпирически (в так называемых развитых странах) и изучать теоретически, сами являются продуктом капиталистического производства.

Попытка свести все экономические процессы капитализма к - рыночным означает попытку объяснить их через механизмы спроса-предложения, рыночного равновесия, потребительскими предпочтениями, производственной функцией и т.д. Хотя в современных развитых экономиках и эти, казалось бы, сугубо рыночные атрибуты не есть только рыночные. На них уже лежит печать капиталистичности, и здесь дело обстоит не так, что наряду с рынком товаров мы имеем рынки труда, капитала и т.п. Существо проблемы заключается в том, что все это (и товарные рынки, и рынки капитала и других ресурсов), функционируют внутри системы капитала и под его началом, по его инициативе, каким бы другим это функционирование ни виделось.

Сведение капиталистической хозяйственной системы к рыночной экономике, а специфически капиталистических экономических субъектов - к участникам рыночных отношений не только обедняет исследование, сужает горизонт, но и не отвечает действительности. В таком случае получается, что в ходе эволюции капитализма рыночное начало в нем победило капиталистическое. В то время, как произошло все с точностью до наоборот: капитализм уничтожает свои предпосылки точно также, как до этого он их воспроизводил, в том числе и сами рыночные отношения и его субъектов. Речь идет об индивидуальном частном собственнике, собственнике-работнике, которых если и возрождает вновь, то уже только в качестве субъектов труда и производства (в сфере интеллектуальной деятельности и обслуживания), но никак не в качестве экономических субъектов. Точно также капитализм уничтожает и конкуренцию - этот “спонтанный рыночный порядок”, превращая ее в совокупность знаков, заместителей, посредствующих звеньев между участниками глобальных информационных сетей в экономике его позднего периода.

Уже в условиях классического капитализма, в сфере его объективной видимости друг другу противостоят не только индивиды или социальные группы, а скорее, индивид, как хозяйствующий субъект, противостоит рынку как субъектоподобному институту. В условиях же позднего капитализма институты - действующие в экономике "коллективные лица", противостоят индивидам, беря этих последних под свое покровительство (по словам У. Эко, происходит возрождение средневековых корпоративных отношений).

Несмотря на то, что именно рынок с его атрибутами и требованиями обеспечивает формирование свободного, экономически активного индивида (но под влиянием капитала), он же и вытесняет его как самостоятельного субъекта.

Если признать, что рыночные отношения - вне какой-то ни было системы, что они нейтральны по отношению к общественной форме производства, то тогда придется ограничить и экономических субъектов в их рыночнофункциональном содержании. Вернее, их социально-экономический характер редуцировать к их функциям в качестве субъектов рынка, даже не только к функциям фирмы, домохозяйства и государства (поскольку они все-таки несут на себе печать буржуазно-капиталистического хозяйствования), а, скорее всего к функциям наиболее простейших, абстрактных участников обмена как куплипродажи - к продавцам и покупателям.

Таким образом, если не существует абстрактного общества и институтов, а значит, нет и "всеобщей природы" человека, то, в качестве экономического субъекта выступает конкретно-исторический общественный индивид - носитель определенных социально-экономических форм, являющийся одновременно их создателем, внешне выступающий как их функция. В таком случае его исследование возможно, как с точки зрения формационного подхода, так и с точки зрения структурно-функционального. Первый позволяет последовательно проследить основные стадии развития индивида, как общественного существа: от личной зависимости - к вещной и институциональной. Оказывается, что эти стадии являются необходимыми ступенями в движении к свободной индивидуальности или к социально-ответственному индивиду. Второй подход позволяет исследовать экономического субъекта во всем многообразии его функциональных и структурных связей в уже ставшей экономической системе.

Разграничивая социально-экономических и функциональных субъектов, с точки зрения разграничения в деятельности индивидов уровня отношений и уровня структуры, мы тем самым, реализуем формационный и структурнофункциональный подходы. На уровне отношений субъекты выступают в качестве социально-экономических субъектов (индивид, социальная группа, институт). В качестве таковых они являются не только носителями, но и их подлинными созидателями. С точки зрения структуры как организованной формы отношений субъекты выступают как функциональные (фирмы, домохозяйства, государство).

Социально-экономические субъекты укоренены в системе производственных отношений и непосредственно связаны с сущностными для нее хозяйственными формами, в том числе - формами присвоения. Их интересы явно просистемны: они обусловлены ее спецификой. Более того, саму систему эти субъекты и создавали первоначально, но их роль со временем, по мере становления ее в целостность ушла на второй, третий и т.д. планы. Эти субъекты были вытеснены, замещены функциональными субъектами или сами в них превратились.

В отличие от социально-экономических субъектов, функциональные экономические субъекты внешне выглядят безличными, в смысле безразличными к конкретно-исторической специфике экономической системы. Безличность этого типа экономических субъектов обусловлена не столько отсутствием в них индивида, как самостоятельного действующего лица, сколько тем, что индивид этот выступает здесь лишь как функция от фирмы, государства и домохозяйства.

Так, домохозяйства в данных исторических условиях есть агент капитала в той мере, в которой оно является для него поставщиком рабочей силы, и в той мере, в которой в его воспроизводстве необходимым условием является потребление и сбережения последних. Фирмы по существу - это “бывшие предприятия”, т.е. специфически капиталистическая организационная форма. Государство не только как экономический субъект, н и как самостоятельный политический субъект есть также продукт капитала и функционер от него.

Различия между социально-экономическими и функциональными субъектами исторически и логически прослеживаются или обнаруживается только на определенной ступени развития капиталистической рыночной экономики. Исторически: когда на смену индивидуальному частному предпринимателю и капиталисту, в том числе, приходит коллективно-частное предпринимательство в виде акционерных обществ и монополистических союзов, которые возникают позже, когда концентрация производства и капитала переходят в централизацию капитала и производства. Это, кстати, вносит необратимые изменения в рыночный механизм: в нем появляются новые элементы в виде согласованного принятия хозяйственных решений, регулирования процессов, прежде происходивших "автоматически". Эти новые формы и отношения "оформляются" в соответствующие типы рыночных структур. Так появляются так называемые различные модели рынка, по сути являющиеся институтами, которые вытесняют не только "стихию" рынка, но и индивида в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, замещая его своими "ипостасями" - фирмой и домашним хозяйством.

Характер функционирования социально-экономических субъектов обусловлен характером предметной деятельности конкретно-исторических индивидов. Так, если предметная деятельность носит расщепленный характер, тогда субъектность, которая - суть характеристика индивида, предстает перед нами как атрибут "деятельности" других субъектоподобных структур: социальных групп, классов, институтов, а среди последних - фирм, домохозяйств, государства.

Индустриальный технологический способ производства, массовый характер производства товаров, рост его масштабов - все это увеличивало, с одной стороны, трансакционные издержки обеспечения прав частной индивидуальной собственности. С другой, - росли издержки рыночного механизма координации экономических интересов и хозяйственных процессов. Эти два обстоятельства привели к перераспределению прав собственности и изменению структуры ее субъектов, а также и субъектов хозяйствования. Именно в рамках капиталистической формы формируются две новых социально-экономических группы - "класс" инженеров и техников, принимающих решения на уровне технологического процесса, и "класс" управляющих, к которым постепенно и переходят функции хозяйствующего субъекта. Произошло отделение собственности и хозяйствования друг от друга и персонификация их в разных социальных группах.

Теперь функции целеполагания и контроля "олицетворяются" не только определенными социальными группами, но, во все большей степени - институтами, как неформальными, так и формальными. Сфера же принятия решений индивидом, как обособленным и суверенным хозяйствующим субъектом, существенно сокращается: таковой остается сфера потребления и, отчасти, сфера сбережений и частных инвестиций.

Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.