WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 43 |

Так, известно, что рыночные отношения, квинтэссенцией которых является стоимость и полезность, исторически и логически предшествуют капиталу и его формам. У нас же сейчас, не говоря о предшествующей трехсотлетней попытке создать буржуазно-рыночную капиталистическую экономическую систему, эти формы “формируются” одновременно, если не сказать, одномоментно.

Так, интеграция (прежде она называлась концентрацией и централизацией производства и капитала) ведет к формированию адекватных для себя хозяйственно-производственных единиц - институтов (разных видов и форм), как развитых субъектов капитала, хотя развитым частно-индивидуальным субъектом капитала (для классического капитализма) является также индивид. Здесь процесс разукрупнения как и другое, например, проявление частноиндивидуального предпринимательства в виде индивидуально-трудовой деятельности по сути означает воспроизведение необходимых условий и предпосылок формирования рынка и стоимостных отношений, ибо их “родовым” субъектом может быть только индивид. Формирование индивидуальной экономической активности может выступать как проявление свойств исходного, по сути и основного, экономического субъекта буржуазно - рыночно - капиталистической экономики, да и социума в целом.

Государство как институциональный экономический субъект есть такой же атрибут рыночно-капиталистической хозяйственной системы, как и рынок.

Их связь (взаимодействие) в определенных условиях постклассического капитализма - это не характерное свойство, “смешанной экономики”, это родовое свойство капитализма.

Прослеживание связей, цепочек замещений индивида другими хозяйствующими субъектами в ходе приватизации, разгосударствления и наоборот, в нашей экономике показывает последовательность становления специфически капиталистических субъектов обоих типов, как социально-экономических, так и функциональных, которая исторически обусловлена формированием различных форм самого капитала. Поэтому в процессе формирования российских экономических субъектов, адекватных характеру наших трансформаций (все-таки буржуазных, а не только рыночных) обусловлена логикой и последовательностью становления соответствующих форм и видов капитала. Это, кстати, демонстрирует ход российских экономических преобразований. Если первыми формами, восстановленными после тотального огосударствления экономики были формы торгового, финансового капитала, что на первый взгляд, противоречит логике капитализма, то после кризиса 1998 года все стало на свои места.

В том факте, что финансовый сектор так и не поднялся в отличие от реального, и финансовые рынки не восстановлены, в частности фондовые биржи, то в этом можно усмотреть логику становления и восстановления в России капитализма.

Все-таки в начале собственно “капиталистическим” капиталом был промышленный капитал, в то время как торговый в форме купеческого и денежный в форме ростовщического служили лишь предпосылками собственно промышленного капитала. В качестве обособленных же - банковский, фиктивный и финансовый капитал как самостоятельные и соперничающие с промышленным капиталом, появились на стадии интенсивной индустриализации. Наше апеллирование к роли финансового капитала в современной экономике (с оглядкой на ее развитые образцы) означает наше желание построить финансовый капитал с соответствующими ему рынками, базируясь на одном производительном капитале советской эпохи, минуя стадии восстановления денежного и товарного капитала и соответствующих им форм кругооборота. Естественно, что этого не получилось1.

Как уже отмечалось, кроме становления и восстановления капитала (от промышленного до финансового) параллельно происходит становление его носителей - соответствующих экономических субъектов: соответствующих как каждой форме капитала, так и каждому этапу его становления. Там, где требуется индивидуально-частная инициатива и ответственность 2, появляется индивид как экономический субъект, несмотря на масштабы обобществления капитала и производства, и несмотря на то, что все-таки эти процессы происходят в корпоративном секторе. Что касается институтов, то их формирование можно считать замедлившимся после кризиса 1998 г.

Если классический капитализм и промышленный капитал формировались на основе своих предшественников - купеческого и ростовщического капитала, то наш нынешний капитализм восстанавливается все-таки на основе не только производительной формы капитала советской эпохи, но и банковского и, частично, торгового капитала3. Будучи предпосылкой нашего промышленного капитала и его необходимым условием, наши банки могут быть квалифицированны как представители не ссудного капитала (как если бы они были продуктом промышленного капитала), а ростовщического капитала как предшественника промышленного.

Так что нам остается еще ждать так называемой нормальной рыночнокапиталистической банковской системы. Хотя ее аналог, с определенными ограничениями, но буржуазными же функциями в буржуазной экономике советского периода уже существовал в виде системы государственного банка и сберегательных касс4. Однако сформируется теперь она, в лучшем случае, параллельно с промышленным капиталом во всех его трех полноценных формах и единстве его трех кругооборотов. Может быть, это произойдет не одновременно, а после становления промышленного капитала.

Что касается финансового рынка, в узком смысле слова, в виде фондовой биржи, то он может “стать” только после банковского капитала, что, впрочем, также неоднозначно, ведь хозяйственные структуры, порождающие фиктивный капитал, уже формируются. Речь идет о корпоративном секторе нашей экономики и об активном формировании акционерной формы капитала.

Не потому промышленно-ориентированные группы (“Роспром”, например) тяжелее пережили кризис 1998 г., чем финансовые или торговоориентированные, например “Альфа-групп”, что у вторых имела место менее См. о сложностях банковско-финансовой составляющей российской экономики: Мезоэкономика... - С.317.

См. организационно-управленческую структуру “Альфа-групп”. Там же. - С. 320-324.

Происхождение этих форм в нашей экономике также “сомнительно”, как и прошлое этих капиталов в странах первого эшелона: за счет обескровливания реального сектора или сферы производства путем лишения бывших государственных предприятии оборотных средств и в денежной и товарной и производительных формах (при этом следует отметить, что произошел "отрыв" основных производственных фондов и оборотных друг от друга); ограбления населения в ходе либерализации цен, денежных реформ и крахов банковской системы См.: Парусимова Н.И. Концепции современных денег, кредита и банковского дела в контексте экономической теории //Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания... - С.343 355.

жесткая управленческая структура1. Это произошло по той причине, что именно из промышленности, реального сектора, основные виды ресурсов, в том числе финансовые, денежные перетекали в финансово-банковский сектор (для целей нашего первоначального накопления). Также проедались запасы и заделы промышленного сектора2. По сути, происходит отток не только денежного капитала из реального сектора, но и проедание “всем миром” производительного капитала в форме оборотных средств, так как реальные доходы основных групп населения росли в этот период быстрее, чем все позитивные показатели реального сектора.

Что касается организационно-управленческого построения корпораций, групп, альянсов в российском бизнесе, то оно не играет столь решающей роли, которую ему приписывают. Это построение, либо по типу холдинга, либо по типу финансово-промышленных корпораций играет, в лучшем случае, вспомогательную роль в формировании капитала, в первую очередь, промышленного.

Метазадача в данном случае состоит в самом содержании такого формирования. А содержание это двояко: с одной стороны необходимо восстанавливать утраченный индустриальный потенциал в экономике, что означает необходимость возрождения и формирования соответствующих - классических форм капитала и их носителей - субъектов, включая индивида - частного собственника - капиталиста - предпринимателя.

Конечно же, следует при этом учитывать, что индустриальной экономике наиболее подходят жесткие, вертикально интегрированные концерны, а может быть и предшествующие им в истории стран первого капиталистического эшелона синдикаты, картели и тресты. С другой стороны, там, где необходимо продвигаться к сектору информационных технологий (так называемых, постиндустриальных), там - формировать соответствующие формы капитала, экономических субъектов и организационно-управленческие структуры.

Как дальше будет развиваться крупный российский бизнес, это покажет логика самого капитала (его форм, стадий становления), а также деятельность его носителей - экономических субъектов, то есть то, насколько эти экономические субъекты воспримут эту логику как свой собственный интерес.

Таким образом, противоречия обезличенности и персонифицированности производственных отношений трансформационного периода обусловлены характером или типом самих этих производственных отношений и ведущих форм хозяйственно-экономической деятельности. Если мы принимаем положение о том, что по характеру формирующиеся у нас отношения в основных своих чертах все-таки не столько рыночные, сколько буржуазнокапиталистические, а последние включают в себя рыночные, являясь их всеобщей формой (а не только особенной и единичной!), то мы соответственно признаем и буржуазно-капиталистическую природу наших экономических субъектов (или необходимость ее формирования вместе с самими субъектами).

Если же признать, вслед за бытующими представлениями, что рыночные См.: Мезоэкономика... - С. 325.

См. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса //Проблемы прогнозирования. - 1997. - № 4.

отношения - вне какой-то ни было системы, что они нейтральны по отношению к общественной форме производства и т.п., то придется также ограничить и природу трансформационных экономических субъектов их рыночнофункциональным содержанием. Вернее, их социально-экономический характер свести (редуцировать) к их функциям в качестве субъектов рынка, даже не только к функциям фирмы, домохозяйства и государства (поскольку они всетаки несут на себе “печать” буржуазно-капиталистического хозяйствования), а, скорее всего, к функциям наиболее простейших, абстрактных участников обмена как купли-продажи - к продавцам и покупателям. Здесь и становится наиболее очевидной ограниченность подхода к характеру наших преобразований как сугубо рыночному.

Что особенно важно для понимания как природы формирующихся производственных отношений, так и природы, характера самих хозяйствующих субъектов трансформационной экономики, то это их стоимостнополезностная основа, к которой восходят-нисходят и рыночные отношения, буде они самостоятельными, и капиталистические, и которая, как выясняется все более, в наших условиях оказывается неразвитой, не сложившейся, может быть борющейся с отношениями личной зависимости как со своим антиподом.

Итак, противоречия обезличенности (стоимостной основы) и персонифицированности (личной зависимости) в трансформационных производственных отношениях - это противоречия социально-экономической природы этих отношений как противоречий соответствующего хозяйствующего субъекта, а также форм его деятельности. Или: противоречия обезличенности и персонифицированности - есть противоречия стоимостных отношений, с одной стороны, и полезностных, с другой.

Заключение Социально-экономическое в деятельности людей в определенных исторических условиях выглядит как природное или псевдоприродное, так как кажется обезличенным, деперсонифицированным, анонимным. Таковым, например, выступает рыночный механизм, действующий якобы автоматически, если не без участия индивидов, то без их решающей роли. С другой стороны, природные явления наделяются псевдосубъектными свойствами, в результате чего отношения людей превращаются в сверхчувственные, самостоятельные, саморазвивающиеся образования и существа. Такими "суперсубъектами" выступают стоимость, деньги, капитал и другие экономические формы. Задача экономической теории как раз и заключается в том, чтобы найти действительного субъекта, стоящего за этими псевдоприродными феноменами. Таковым является индивид, как конкретно-историческое действующее лицо, который и создает эти формы совместно с другими.

Независимо от того, как понимается основное действующее лицо в экономике, всеми школами в той или иной степени признается первостепенная значимость индивида в качестве основного субъекта экономических процессов.

Первоначально свободный индивид - это частный собственник ограниченных ресурсов и работник одновременно. Эффективность рынка как исторически специфического механизма распределения ресурсов и координации деятельности участников экономики обеспечивается все-таки не благодаря механизмам конкуренции, а скорее благодаря индивидуальным хозяйственным мотивам: в первую очередь - интересам. Именно частный интерес участников рынка обеспечивает эффективность производства и обмена.

Выяснить роль индивида в экономике независимо от качества участия его в хозяйственных процессах позволяет как принцип методологического индивидуализма, так и подход к индивиду как общественному субъекту, понимаемому как "ансамбль общественных отношений".

Принцип методологического индивидуализма по существу достаточно точно схватывает основные черты человека Нового времени, формирующегося в эпоху начала буржуазных преобразований. В таком качестве, наделенный деятельной активностью, свободой, предпринимательскими способностями и другими характерными для этой эпохи чертами личности он и становится исходным и основным субъектом буржуазного социума. Благодаря новому мировоззрению, в котором мир уже не делится на трансцендентный и повседневный миры, а наоборот, повседневный мир раздвоился на мир объективной видимости и мир действительной конкретности, индивид сформировал у себя десакрализованное отношение к окружающему миру как к объекту своей активности, призванному приносить пользу.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.