WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 43 |

Потребности. Интересы. Ценности. - М. Политиздат, 1986; Гредин Г.Н. Основные субъекты социалистического производства и их экономические интересы. - Кемерово, 1984. - Деп. в ИНИОН. - №19462; Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. - Новосибирск: Наука, 1987 и др. Так, А.Т. Ханиповым, что в самом общем виде интерес представляет собой “всеобъемлющее выражение активного, преобразующего воздействия людей на окружающий мир”. См.: Указ. Соч. - С.

18. Конкретизируя понятие интереса, его обычно увязывают с потребностями, с одной стороны, и с производственными отношениями, - с другой. Потребности “становятся функцией производства, если персонифицируются в экономических интересах участников процесса производства... Экономический интерес раскрывает способ деятельности людей для удовлетворения потребностей, он указывает направление движения каждого агента производства”. См.: Гредин Г.Н. Указ. Соч. - С. 24-25. С нашей точки зрения, категория “интерес” уже с самого начала выражает преимущественно экономическое отношение индивидов к предметно-вещно-вещественному миру и к другим индивидам как к предпосылкам своей деятельности, то есть как к ресурсам, подлежащим использованию. В этом смысле понятие “экономический интерес” выглядит как тавтология.

залось больше административных, силовых и предпринимательских ресурсов, которые и обеспечили им исключительный доступ уже к хозяйственным ресурсам страны. Теперь "новые" представляют наиболее не только богатую, но и активную часть общества. Так что и житейски, и теоретически экономическое в нашем поведении пока оказывается сильнее психологического, по крайней мере, для вышеобозначенной группы общества.

Главным в иерархии субъектов выступает индивид, так как именно он, будучи субъектом предметной деятельности как целостной, включающей целеполагание, выполнение цели, выбор средств, самоконтроль и др. атрибуты, способен видеть как свои собственные проблемы этого мира и брать на себя их решение. Поэтому рассуждения о взаимной ответственности (и контроле) всех ветвей власти, бизнес-элиты и других слоев общества отражают только ситуацию отсутствия в современном российском социуме (да и в нашей истории примеров ее было немного) именно индивидуальной ответственности не то, что бы за судьбу страны, а хотя бы за результаты хозяйственной деятельности.

Коллективная ответственность (и в политике, и в экономике) может иметь место, если она исторически и логически вытекает из свободы и ответственности индивида, а она начинается, как показывает история и логика капитализма, с ответственности за издержки и выгоды. Началом же этой последней является экономический интерес, в основе которого лежат потребности.

Однако логика истории такова, что непосредственно индивид (речь идет о большинстве) редко становился субъектом в вышеобозначенном смысле слова. В частности, это имело место на ранних этапах капитализма, когда именно индивидуальная свобода и ответственность создали как предпосылки, так и основы буржуазного социума. Для развития же капитализма в нашей стране всегда не хватало (да и сейчас не хватает) одного, или одной предпосылки - свободного индивида - “беглого крепостного крестьянина”, которого Маркс назвал “первым буржуа”. Несмотря на то, что свобода буржуа - это свобода быть субъектом в границах полезностного отношения к миру, вмененных издержек, упущенной выгоды, но и такая свобода оказывается необходимым звеном в истории человека, в его собственном становлении, его движении к самому себе.

К строительству капитализма мы приступаем уже не впервые. Несмотря на то, что часть буржуазных задач уже решили во времена упоминавшегося “реального социализма”, а соответствующего субъекта еще не имеем. А что же сегодняшние капиталисты и наемные работники Смогут ли они выполнить свои функции в качестве субъектов формирующейся экономической системы:

во-первых, обеспечить ее предпосылки и основы, во-вторых, превратить и постоянно превращать эти предпосылки в результат ее функционирования.

Те, кто нынче олицетворяет наш российский капитализм - так называемые олигархи, организованные в кланово-корпоративные группы, не могут создать ни предпосылок (лично свободный индивид), ни основ капиталистического производства. Основы эти представляют собой бесконечное множество ”добровольных обменов”, многочисленных актов купли-продажи, то есть собственно рынок со всеми его атрибутами: свободно формирующимися ценами, спросом-предложением, конкуренцией издержек производства и качества продукции и т.д. Причина тут в двух обстоятельствах.

Во-первых, сами корпорации как организационная форма капитала, как его институт и функция (одна их них) являются формой, адекватной классическому и позднему капитализму (а, - не раннему нашему). Во-вторых, наш корпоративный капитал скорее псевдокапиталистический, т.е. подобный настоящему, исторически сформировавшемуся в странах первого и второго эшелонов капитализма. Он характеризуется как "превратный" или “мутантный” (термин предложил А.В. Бузгалин), т.е. искаженный, так как вырос из не адекватных ему оснований и предпосылок и продолжает на этих основаниях пребывать.

Речь идет о внеэкономических отношениях крепостнического, полукрепостнического, а где-то и рабовладельческого типа, причем не только в отношениях труда и капитала. Здесь имеются в виду всяческие формы внеэкономической, добуржуазной зависимости: патернализм в отношениях разных бизнес-структур и групп, и в отношениях бизнеса с государством, с криминалом, клановость и семейственность в деловых отношениях и в политике, круговая порука1.

Кроме этого показателем псевдокапиталистичности поведения экономических субъектов в нашей экономике может служить и построение бизнеса скорее “на качестве отношений” с партнерами, клиентами, поставщиками и потребителями, нежели на качестве продукта, издержках и ценах. Возникают и распространяются “джобберские договоры”, аффилированные и “дружественные” компании: участники рынка делятся на “своих” (получают хороший дисконт при покупке товара) и “чужих”.

Таким образом, вопрос о способности олицетворять капиталистические производственные (и в узком, и в широком смыслах) отношения, а не только отношения в сфере трансакций (в том числе и международных) представителями нашего корпоративного сектора остается открытым. Будучи главами компаний, холдингов, концернов, или "АО - ООО", членами советов директоров, они все-таки выступают как функционеры от институтов, являясь их представителями и поэтому не могут нести индивидуальную экономическую ответственность за результаты хозяйственной, предпринимательской деятельности. Ведь менеджерам даже самого высшего звена в соответствии с их положением в структуре акционерной собственности компании (финансово-промышленной или кланово-корпоративной группы) присуще оппортунистическое поведение, снять которое не всегда может даже соучастие в капитале.

В какой мере, с другой стороны, они могут выступать как социальная группа и, как соответствующий коллективный субъект Для этого необходим (хотя бы номинальный) общий экономический интерес - интерес социальной группы, класса. Такой интерес возникает в случае, когда предпосылки и основы системы уже не только сложились, но и воспроизводятся. Здесь имеет место консолидация и интеграция интересов индивидов, являющихся носителями определенных отношений и представителями (а по большому счету и организаторами, созидателями) соответствующих экономических форм для закрепления Колганов А.И. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России. //Вопросы экономики. - 2000. - № 6. - С.114-125.

этих форм и отношений уже в качестве результатов функционирования системы.

Но обычно асимметричное распределение ресурсов и результатов деятельности (в силу разделения деятельности и “родового” противоречия индивида) между людьми приводит к тому, что индивиды, олицетворяющие одни и те же отношения и формы хозяйственной деятельности, раскалываются на группы с противоположными интересами - классы. Функциями этих социальных групп являются, во-первых, консолидация интересов и сотрудничество для их реализации; во-вторых, они служат в обществе центрами соперничества, конкуренции, создают предпосылки для развития и прогресса в обществе. Но, судя по беспощадной, порой, конкурентной борьбе именно внутри этой пока еще только формирующейся социальной группы1, можно констатировать, что у тех, кто олицетворяет наш отечественный капитал, еще нет общих интересов: накопления, расширенного воспроизводства, переструктуризации своего бизнеса в направлении новых технологий, т.е. укрепления капитализма.

Так что в российских хозяйственных процессах трансформационной экономики, в ее ресурсных, товарных, денежных, капитальных потоках и экономических решениях ее субъектов, воплощаются интересы не социальных групп или классов, или институтов и других организационных структур, интегрирующих индивидов в соответствии с их способом участия в производственных отношениях, а, скорее, интересы отдельных персон. Это находит выражение и в том влиянии лиц, возглавляющих кланово-корпоративные группы, которое они оказывают на принятие решений в политике и макроэкономике.

Вообще, характерная для трансформационной экономики ”тенденция уменьшения размеров основных экономических агентов” - от “экономики государства” до “экономики физических лиц”2, свидетельствует о процессах системного характера: вместо необходимого для господства рыночных отношений обезличивания мы получаем обратный процесс персонификации, как персонализации. Во-первых, эта тенденция может быть связана с изменениями в техникотехнологических укладах трансформационной экономики, а именно, о деиндустриализации, т.е. утрате индустриального ядра в ряде отраслей (машиностроении, пищевой, легкой, сельском хозяйстве) и разрушении зачатков постиндустриального уклада. Это и выражается разукрупнением производства и хозяйственных единиц. Как известно, исторически именно прединдустриальному производству соответствовали ндивидуально-частный капитал и адекватный ему тип капиталистического предприятия, в виде простой кооперации и мануфактуры. Видимо, вопреки логике прогресса история все-таки возвращается вспять.

Во-вторых, процессы разукрупнения “экономических агентов” в тех сферах и отраслях, которые сохранили индустриальные технологии и претенЭта борьба носит межличностный, индивидуальный характер, в отличие, скажем от подобных столкновений в странах развитого капитализма: там противостоят друг другу скорее обезличенные фигуры, олицетворяющие собой разные бизнесы, нежели особенные личности, персоны, как у нас.

Г. Клейнер. Современная экономика России как “экономика физических лиц” //Вопросы экономики. - № 4.

дуют на вытеснение их новыми, постиндустриальными, или в тех, где с самого своего зарождения в нашей экономике использовали новейшие технологии, соответствующие ресурсы и производился информационный продукт1, свидетельствуют об одной из общецивилизационных тенденций ”ренессанса мелкой частной собственности”2. Интеллектуальный капитал, как правило, носит персонально-индивидуализированный характер, но производится в коллективном сотворчестве - непосредственном или опосредованном. Именно эта тенденция персонализации если не всего бизнеса, то ответственности за его отдельные участки характерна и для западных экономик, что нашло в свое время отражение в теориях “революции управляющих”, “техноструктуры”, “нового среднего класса” и др.

В-третьих, это еще раз подтверждает вывод о восстанавливающем развитии, как модели, характерной для российского социума. Индивидуальночастное хозяйствование3 не было до конца реализовано в истории российской экономики, то есть в то время, когда этого требовали производительные силы.

Не сформировались в свое время ни хозяйственная самостоятельность индивида, как массовое явление, ни, как уже было отмечено прежде, индивидуальная ответственность за ее результаты, ни принятие экономических решений (в условиях неопределенности, риска, инноваций) каждым хотя бы в пределах своей хозяйственно-производственной или “трудовой” единицы (рабочего места в условиях “реального социализма”)4.

Российским социумом оказался не пройденным этап индивидуального предпринимательства как необходимая ступень в развитии рыночнокапиталистической системы и личной свободы индивида. Но логика капиталистических отношений "берет свое": не пройденные ступени и не освоенные формы требуют восстановления и возвращаются, осваиваются другими поколениями, но уже в искаженном виде.

В российской экономике сейчас индивидуально-частное предпринимательство или малый бизнес занимает незначительное место не только в макроэкономических показателях: объеме ВВП, численности занятых или налоговых поступлениях. Оно не стало постоянно воспроизводящейся основой нашего капитализма. Более того, как отмечают некоторые авторы5, малый бизнес все больше уходит в “тень”, т.е. не учитываемую и не облагаемую налогами сферу экономики, в том числе, - сферу индивидуально-трудовой деятельности. ВпроРечь идет об отраслях с высокой долей интеллектуального капитала: оборонно-космическом комплексе, либо о секторе трансакционных услуг (консалтинг, аудит, PR- бизнес).

Другой тенденцией в этом отношении является социализация собственности. См.: Альтернативы модернизации российской экономики /Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульце. - М., 1997.

Частная, в смысле обособленная, собственность является лишь исторически необходимой и лишь одной из форм развития производственных отношений и производительных сил, а отнюдь не всеобщей и единственно эффективной формой хозяйствования. В российском общественном сознании чаще ее либо вообще отрицают, либо превозносят как единственную эффективную форму.

Нами не была освоена и “форма работающего собственника” или “форма работника как собственника”. См.: К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т46. - Ч.I. - С.489.

В. Радаев. О малом бизнесе в российской экономике // Эксперт. - 2000. - № 36.

чем, и это служит доказательством восстановления у нас стадии “простого” товарного производства.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.