WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 43 |

экономической теории. Благодаря работам Я. Кронрода, Н. Цаголова, В. Черковца, В.П. Шкредова, а также: А. Еремина, Э. Дунаева, Н. Колесова, В. Куликова, К. Хубиева и др. отношения собственности могут быть определены в качестве основания типологии и эволюции экономических субъектов.

Трансформация экономической системы реального социализма, начавшаяся с середины 80-х годов и принявшая радикальный характер в 90-е годы, как всегда в переломные эпохи, вновь выдвинула на первый план проблему хозяйствующего субъекта, принявшую первоначально форму вопроса об эффективном собственнике (А. Аукуционек, Р. Капелюшников, А. Радыгин)1.

По мере того как капитал овладевал бывшей социалистической экономикой, становился актуальным вопрос о структуре российского бизнеса (крупного, в первую очередь, так как индустриальное наследие советской эпохи остается неустранимым фактором, условием трансформационных процессов).

Российский бизнес представлен как институциональными субъектами - коллективными действующими лицами, так и "физическими лицами" (Я.Паппэ, Г.Клейнер, Л. Макаревич). Если в работах указанных авторов структуры российского бизнеса исследуются как социально-экономически нейтральные, то в других работах (А. Колганов) они представлены с позиции российского капитализма с определенной спецификой. Эти структуры выступают преимущественно в виде социально-клановых группировок, владеющих основными видами наиболее производительных (в данной ситуации) ресурсов, в том числе капиталом. Основные агенты - носители структурных составляющих крупного российского бизнеса и региональных образований рассматриваются также как экономические игроки, представляющие ведущие секторы российской экономики:

экспортоориентированный, ориентированный на внутренний рынок и т.д., выполняющие определенные функции и являющиеся носителями определенных интересов, которые необходимо привести к согласованию (А. Белоусов). Здесь вновь речь идет о нейтральных в социально-экономическом отношении действующих лицах.

Вне конкретно исторического контекста ставится и решается вопрос о моделях поведения человека в экономике и в исследованиях по истории экономической мысли (В. Автономов), в то время, как различия между самими экономическими школами и направлениями могут определяться степенью разработанности проблемы субъекта хозяйственной деятельности как специфически исторического "лица".

В последнее время проблема социальных сил трансформационных процессов и новых организационных структур российского бизнеса разрабатывается в рамках отечественной экономической социологии (Т. Заславская, Вад. Радаев). Ею накоплен богатый эмпирический материал об основных социальных и экономических субъектах современного российского социума. Остается открытым вопрос о том, насколько адекватно он может быть осмыслен с методологических позиций стратификационной теории или неоинституционализма.

Интерес к проблеме экономического субъекта как методологической об В годы перестройки - публицистическая постановка вопроса о "чувстве хозяина".

наруживается и в работах, посвященных синергетической и эволюционной теории. Здесь авторы (Л. и Р. Евстигнеевы, В Маевский, Р. Гринберг, Н. Печерских), исследуя содержание трансформационных процессов в общественноэкономической системе (от хаоса к порядку через бифуркации: проблема выбора превращается из индивидуальной в макроэкономическую), ставят их в зависимость одновременно и от случайных факторов, и от прошлого. Однако представленные вне определенной социально-экономической формы эти факторы и тенденции прошлого не дают дополнительной и достаточной ясности в вопросе о взаимодействии сил хаоса и порядка в обществе и экономике. Нет ясности и в понимании границ свободы индивида в качестве экономического субъекта.

Впрочем, индивид здесь вообще исчезает, так как в конечном итоге силы хаоса и порядка действуют как природоподобные силы. Если и появляется субъект, то только в силу необходимости управления извне процессом становления порядка из хаоса. На эту роль "верховного" управляющего-направляющего выдвигается государство (С. Глазьев, Р. Гринберг).

Конечно, характер трансформационных процессов, их логика и формы обусловлены прошлым социально-экономической системы. Во многом они обусловлены специфическими историческими и национальными формами жизнедеятельности социума. Важную роль в становлении новой экономической системы и ее соответствующих субъектов играет весь комплекс социокультурных факторов. Именно в отношении этих проблем возникли, вернее, возобновились интенсивные концептуальные споры и дискуссии (В. Кульков, В.

Межуев, А. Московский, Ю. Осипов, А. Панарин, А. Пороховский, В. Радаев, В. Рязанов, А. Сидорович, В. Черковец). Здесь речь идет не только о характере трансформационных производственных отношений или о природе предыдущих форм хозяйственно-экономической и общественной жизни российского социума, но и о соответствующих им социальных силах и субъектах.В немногих специальных работах2, посвященных проблеме, иногда на основе обширного исторического, социологического, философского и экономиИзучаются также различные аспекты проблемы субъекта переходной экономики: кризис мотивации хозяйственной деятельности и труда, формирование новых мотивационных форм и инструментов поддержки предпринимательства и социального творчества большинства населения, субъектный потенциал переходной экономики, а также проблема экономического и социологического человека, как двух типов субъектов, не сводимых друг к другу. См.: Бузгалин А.В., Дубянская Г.Ю., Корчагина З.А. Раскрепощение человеческого потенциала - условие преодоления кризиса отечественной экономики //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. - 1995. - № 1; Деленян А.А., Московский А.И. Кризисная экономика и формы использования трудового потенциала России //Вестник МГУ. Серия 6.

Экономика. - 1995. - № 4; Кадомцева С.В. Экономические основы системы социальной защиты. М., 1997; Олейник А.А., Овсянникова А.А. Преодоление бюрократизации институциональной системы:

раскрепощение потенциала граждан в создании новых институтов //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. - 1995. - № 4; Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики //Вопросы экономики. 2002. - № 2; Рудакова И.Е. Модель человека в экономической теории и реалии России // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания /Под ред. К.А. Хубиева. М.:

ТЕИС, 2002. - С.73-82; Материалы конференции "Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы" //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. - 1996. - № 1 и др.

Можно назвать коллективную монографию “Экономические субъекты постсоветской России. (Институциональный анализ) /Под ред. Р.М. Нуреева. - М., 2001.

ческого материала авторы, всесторонне исследуя особенности поведения и деятельности таких субъектов постсоветской российской экономики, как фирмы, домашние хозяйства и государство, все же определяют их в качестве рыночных.

Постановка и решение проблемы экономического субъекта как специфически исторического "действующего лица" открывает возможности для объяснения многих процессов. Каким образом и почему на арене экономической действительности, наряду с индивидом, или вместо него появляются другие участники - фирмы, домашние хозяйства и государство. Почему экономически активный индивид, начинавший в эпоху Нового времени как предприниматель, превращается в потребителя, а если и продолжает оставаться хозяйствующим субъектом, то только на периферии господствующей социально-экономической системы, уступая место в ее центрах другим действующим лицам.

Появилась возможность, благодаря предшествующим разработкам, и необходимость изложить проблему экономического субъекта как самостоятельную, но, в то же время, глубоко укорененную как в системе социальноэкономических отношений, так и в методологии их исследования. Этим была обусловлена последовательность ее разработки (в предлагаемой книге) в контексте специфических, конкретно-исторических хозяйственных форм и производственных отношений, в первую очередь, - рыночно-капиталистических. В то же время, характер и логика переходных процессов, наблюдаемые в конце ХХ - начале ХХI в.в., дали возможность поставить здесь вопрос о степени развитости экономических субъектов российского социума с точки зрения характера его производственных отношений.

Часть I Теория и методология исследования экономических субъектов Глава 1 Субъекты хозяйственной деятельности: сравнительный анализ постановки и решения проблемы основными школами экономической теории 1.1 Экономическая теория: методологический потенциал исследования исходной проблемы Все попытки сделать экономическую теорию "настоящей наукой", подобно естествознанию, отвечающей критериям точности, объективности, возможности проверки ее выводов практикой, - представляют собой лишь одну из тенденций ее развития, особенно на протяжении последних двух столетий.

Другая тенденция (чаще менее явная, чем первая) состоит в том, что экономическая теория пытается решить принципиально не природные, т.е. не естественнонаучные проблемы, а сугубо социальные. Эти последние находят свое выражение в экономической науке в разных формах: от попытки первыми ее теоретиками отыскать в экономике источник благосостояния, равенства и справедливости1 - до включения в ее предмет не только самих экономических отношений между людьми2, но и достаточно широкого круга явлений из всего социо-культурного контекста жизнедеятельности человека. Здесь возникает проблема сочетаемости или уживаемости этих двух тенденций3 между собой в процессе развития экономической теории. Экономическая теория, как и в целом обществознание, давно идет к своим предмету и методологии, повторяя, на определенном этапе, путь естествознания точно так же, как и общество до поры до времени “повторяет” путь природы, так как отношения между людьми сохраняют природный или приобретают природоподобный характер.

Отношение экономической теории к естествознанию и выработка ею собственных исследовательских принципов выливается в проблему ее предмета, методологии, предпосылок и результатов исследования, которые, как известно, у разных школ и направлений - разные. Кроме того, необходимо выявить критерий, на основании которого можно было бы судить о границах и Экономическая наука и начала свое существование в эпоху Нового времени с проблем экономической деятельности, одновременно рассматривая их как проблемы этического, нравственного человека, ибо ставила их рядом с проблемами справедливости, равенства и свободы. См.: Ф. Кенэ.

Естественное право //Избранные произведения. - М.: Соцэкгиз, 1960. - С.331,336.

“Причины... прогресса в области производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами и группами людей в обществе, составляет предмет первой книги” А. Смита. См.: “Исследование о природе и причинах богатства народов” // Антология экономической классики. В 2-х томах. - Т.1. - М., 1991. – С. 81.

В то же время, любая попытка привести социально-экономические (и вообще общественные) явления “в систему по принципу причины и действия”, то есть осуществить “прагматическую” “обработку истории”, по словам О. Шпенглера, “была бы только частью переряженного естествознания”. (О. Шпенглер. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. - Т. 1. Образ и действительность. - Минск, 1998. - С. 8.) См. также дискуссию на научной конференции “Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории” 7 - 8 декабря 1995г. // Экономическая теория на пороге ХХI века /Под ред. Ю. М. Осипова, В.Т. Пуляева. - СПб., ТОО ТК “Петрополис”, 1996. - С. 5 - 99.

возможностях основных течений экономической мысли решать не только хозяйственные, но и вышеупомянутые социо-культурные проблемы человеческого существования.

Здесь следует сделать оговорку в связи с относительностью выделения разных направлений и школ экономической теории Нового и Новейшего времени. Дело в том, что все они находятся в одном мировоззренческом пространстве буржуазного социума. С другой стороны, их представители по-разному это пространство "распредмечивают" и понимают. На этом основании, в первую очередь, мы и различаем в экономической теории ее школы и направления.

Если признать это мировоззренческое единство, то можно говорить и о принципе единства экономической теории как науки, изучающей один объект - экономическую деятельность людей. Ее предметом являются отношения между людьми по поводу богатства, благ, удовлетворяющих их потребности1. В то же время, по целому ряду причин, среди многообразия ее направлений и школ доминирующей (особенно в западных странах) в течение длительного исторического периода стала неоклассическая экономическая теория. В той мере, в которой, с позиции неоклассики, основная экономическая проблема, заявленная еще в XIX веке, остается та же самая - ограниченность ресурсов, - остается и проблема выбора, как центральная для экономической теории, следовательно, методология и теория остаются прежними. С этим можно было бы согласиться, если бы неоклассика не претендовала на более широкую трактовку самой проблемы выбора, а также не пыталась решить новый класс задач, находясь в прежнем методологическом поле2. Это имеет отношение не только к "мэйнстриму", но и к его наследникам (неоинституционалистам, ”новым классикам”).

Здесь можно отметить двойственную ситуацию, сложившуюся в целом в экономической теории второй половины XIX и в XX веке. С одной стороны, наблюдался распад единой экономической теории (тогда еще политической экономии) на отдельные школы и направления, и даже на отдельные исследовательские программы и частные теории. Противоположной тенденцией явились претензии каждой из этих школ найти ответы на вопросы не столько из области повседневных хозяйственных процессов, включая проблему выбора в условиях См.: Радаев В.В. О принципах построения современной экономической теории // Содержание, логика и структура современной экономической теории /Под ред. К.А. Хубиева. - М.: Экон. факт МГУ, ТЕИС, 2000. - С. 81 - 89. Действительно, как отмечает Вал. Радаев: “при всем разнообразии отдельных направлений и теорий экономическая наука сохраняет определенное единство (курсив мой - С.Б.)”. (О развитии и роли теории в условиях переходной экономики // Экономическая теория на пороге ХХI века. - С. 145 -146). Однако вряд ли в основе этого единства может лежать какая либо “метатеория” (там же) или синтез, каких либо самостоятельных теорий или направлений (К.А. Хубиев. Возможности синтеза основных направлений экономической теории. Там же. - С. 203 - 210).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.