WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 43 |

Имеют место попытки представить фирму как первичную организационную единицу бизнеса, то есть в прежнем, историческом понимании предпринимательства, обладающую самостоятельностью2: юридической, производственной, финансовой, организационной. Но при этом, ее связь с производственным и воспроизводственным процессом и общественным разделением труда почти не прослеживается, что может говорить о “виртуальности” фирмы, ее знаковом, "представительском" характере. Так, производственная самостоятельность здесь означает, что “фирма самостоятельно решает, что, где и каким образом производить”, что никак не указывает на то, что фирма, как производственное звено производит законченный, готовый выйти на рынок, востребованный на рынке продукт. Фирма (может быть, в отличие от предприятия, которое теперь вообще превратилось в “первичное технологическое образование” (курсив мой - С.Б.) все-таки видится большинству экономистов как особая организационная единица рынка 3.

У Смита, представляющего, по мнению Н. Розановой, технологическую концепцию, связь фирмы (скорее предприятия - С.Б.) с общественным разделением труда и разделением труда внутри этого образования еще не расторжима.

Более того, оно является непосредственной причиной предприятия. Но более важным здесь является то, что предприятие у него есть субъект не просто рынка, а конкуренции. Фирма-предприятие у Смита не просто ценополучатель или Близкую позицию в понимании предприятия находим у М. Вебера. Только у него речь идет не столько о предприятия как специфически капиталистическом (или вернее, буржуазном ) экономическом субъекте, олицетворением которого является экономически активный, свободный индивид, сколько о капиталистической рационализации труда вообще, как рациональной организации “свободного труда”, с которой начинается у него "современный" капитализм. См.: М. Вебер. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 52-53.

Похоже, именно самостоятельность и есть у Н. Розановой системообразующий фактор, что позволяет определить ее подход преимущественно правовым. См.: Н. Розанова. Вопросы экономики.

2002. № 2. Автор данной статьи выделяет три основных группы, которые объединяют существующие теории фирмы: технологическая концепция (классическая и неоклассическая теория); институциональная теория фирмы; теория поведения фирмы, основанная на теории игр. Правда, сомнительно, что теория игр является самостоятельным направлением исследования фирмы, так как она не является самостоятельным концептуальным образованием в экономической теории; она есть лишь инструментарий для некоторых из ее парадигм.

Там же. - С. 50, 51.

участник рынка, для которого сам рынок - экономическая среда его (ее) деятельности, а экономически активный субъект, в предпринимательском смысле.

Маршалл рассматривает природу фирмы в классической традиции, то есть, с точки зрения, якобы технологической концепции. Он вводит понятие “организация производства”. Здесь мы видим уже атрибуты функционального экономического субъекта, связанные с деятельностью фирмы-предприятия как рыночного агента: все “поведенческие предпосылки”, бывшие когда-то индивидуальными (у неоклассиков, особенно, у представителей австрийской школы) теперь перенесены или "опрокинуты" на фирму.

Введение Маршаллом в экономическую теорию понятия краткосрочного и долгосрочного периодов времени производства и поведения экономических агентов есть не только попытка придать динамический характер теории фирмы (Н. Розанова). Здесь, на наш взгляд, имеет место “неувиденная” попытка внести коррективы в теорию выбора: ведь выбор в условиях краткосрочного периода и выбор в долгосрочном периоде - разные вещи.

Здесь Маршаллом "схватывается" одно из противоречий экономического выбора. С краткосрочным периодом более-менее все ясно (как в теории воспроизводства капитала у Маркса, где закономерности капиталистического накопления становятся очевидными при повторении процесса производства): есть ограниченные ресурсы, есть альтернативы их использования в соответствии с предпочтениями индивидов, возникает необходимость, на основе ранга предпочтений, сделать выбор (насколько он эффективный - это покажет рынок).

Другое дело - долгосрочный период времени. Здесь и обнаруживается противоречие индивидуального выбора, как основной предпосылки теории неоклассиков, а именно: только в долгосрочном периоде возникает проблема неопределенности, в свою очередь, только в условиях неопределенности возможен выбор (как акт свободного человека). В то же время, именно в долгом периоде для индивидов характерны ожидания наступления неизвестных событий (хотя они и могут быть результатом предшествующих решений, но с точки зрения “чистоты” проблемы выбора, они не могут быть известны индивидам, принимающим решения). В свою очередь, наличие ожиданий у тех, кто собирается принимать решения, означает отсутствие свободы выбора, поскольку их деятельность есть лишь адаптация к будущим результатам, а адаптация и есть поведение.

В связи с фактором “организация производства” и "формами управления предприятиями", у Маршалла появляется “специфическая черта фирмы” - “предпринимательские способности как ресурс производства”. Такая постановка вопроса еще ближе подходит к проблеме эволюции индивида - предпринимателя - предприятия в фирму. По крайней мере, предпринимательство мыслится здесь как обособленный от фирмы процесс, хотя и в виде ее ресурса.

Кроме этого, Маршалл увидел здесь и процесс отделения капиталасобственности от капитала-функции. Так, он поставил упоминавшуюся уже проблему “управленческих структур разных форм бизнеса”1. В неоинституциональной традиции проявление этого противоречия отмечено в виде характерного для корпоративной формы разделения функции принятия риска, которая обусловлена правом собственника фирмы на остаточный доход, и функции управления, на которой специализируются нынешние предприниматели - менеджеры.

С точки зрения "превращения" индивидуального предпринимателя в фирму, а фирмы - в экономического субъекта, представляет интерес у Маршалла понятие “репрезентативной фирмы” как “типичного и среднего представителя производящих экономических агентов”. Несмотря на то, что понятие репрезентативной фирмы у него используется в другом контексте2, оно содержит момент обезличивания индивидуальных способностей предпринимателей, их "отипичивания", как ступень овещнения и институализации.

У Джона. Хикса3 мы видим близкое нам понимание существа проблемы.

Во-первых, у него теория формы - это теория капитала (конечно же, понимаемого по-другому, нежели в концепции формационного подхода, но, тем не менее, речь уже не идет только о технологиях, ресурсах и оптимизации поведения). Во-вторых, у него индивид не вытесняется фирмой, хотя и проводится полная аналогия “между поведением индивида как потребителя и поведением индивида как представителя фирмы”(!). При этом происходит замена функции полезности на функцию прибыли или выпуска, цен на товары - ценами на ресурсы, предельной нормы замещения - предельной нормой трансформации (что впрочем, имеет место и в традициях австрийской ветви неоклассики). ”Фирма...

представляется не более чем индивидом. Не существует никаких дополнительных характеристик, которые отличали бы фирму от индивида в поведенческом плане”4, - отмечает автор. Хотя Хикс “чувствует” проблему передачи субъектности от индивида, в данном случае, к фирме, но при этом оптимизирующим агентом является все-таки фирма5.

То обстоятельство, что у Хикса индивид - уже не самостоятельно принимающий решения предприниматель (в отличие от Смита, для которого это - естественно), а лишь представитель фирмы, которая становится оптимизирующим свое “поведение” агентом, оказало влияние и на роль совершенной конкуренции в экономической теории mainstream. Все-таки совершенная конкуренция является “продуктом” деятельности экономически свободных индивидов - См. также управленческие (менеджериальные) теории фирмы (У. Баумоль, Р. Маррис): фирма управляется менеджерами, которые обладают полнотой информации и задают цель фирме (почему-то максимизация совокупной выручки, а не прибыли), хотя и не являются собственниками.

Предпосылки у них также неоклассические и инструментарий тот же: производственная функция и дифференциальное исчисление. В результате авторам не удается развить это противоречие, и, несмотря на акцент на изменение целевой функции фирмы, управляемой менеджерами (собственно фирма), в отличие от фирмы, управляемой собственниками (предприятие в собственном смысле слова), между ними не остается различий.

Маршалл А. Указ. Соч. - Т. 1. - С. 403-404.

См.: Хикс Дж. Стоимость и капитал. - М., 1993. - С. 314-320.

См.: Н. Розанова. - С. 54.

И все-таки до конца различие между индивидом, предприятием и фирмой Хикс не проводит.

См.: Хикс Дж. Указ. Соч. - С. 314-320.

предпринимателей. Здесь вновь мы вспоминаем, что экономически свободный индивид и рынок как структура, упорядочивающая обмен - две стороны одного целого. Или: совершенная конкуренция есть такое производственное отношение, субъектами (или носителями) которого, видимо, могут быть только сами индивиды как самостоятельные предприниматели (что, впрочем, не исключает овещнения). По мере того, как этот экономически самостоятельный индивид замещается институциональными субъектами, совершенная конкуренция все более уступает место в рыночных процессах несовершенной конкуренции (здесь: может быть “подрыв товарного производства”). Она уходит из экономической реальности, оставаясь при этом непреложной предпосылкой экономической теории, со временем даже усиливающейся, ибо без нее все “здание” экономической теории неоклассики может обрушиться1.

Противоречие между статикой и динамикой в поведении фирмы, которое, как и в случае с краткосрочным и долгосрочным периодами у Маршалла, также отражает противоречие экономического выбора индивида. У Хикса это еще и противоречие потребления и накопления капитала.

Каким образом (кроме уступок позиций совершенной конкуренции) рынок “реагирует” на вытеснение индивида из сферы принятия экономических решений, из сферы хозяйственного выбора Он все больше сам институциализируется: стихийно-спонтанные рыночные процессы все более заменяются таким поведенческим многообразием или “многообразием поведенческих характеристик агента” (фирмы), которое теперь организуется- структурируется в “типы рыночных структур” или модели рынков. При этом, видимо, стираются границы между “поведением фирмы”, с одной стороны, и типами рыночных структур, с другой; между моделями фирмы и моделями рынка не только в теории, но и в хозяйственной практике.

Изначально фирма (предприятие) противостоит рынку как элемент его структуры, а точнее как один из его участников, агентов. В таком случае рынок предстает как мегаструктура, по отношению к которой все остальные “действующие лица” выглядят “микроорганизмами”, жизнедеятельность которых зависит от нее. Впоследствии фирма вырастает до “масштабов” рынка с точки зрения наличия множества посредствующих звеньев, отделяющих индивидов как основных (и исходных) субъектов рыночно - капиталистических производственных отношений, от самих этих отношений, форм, в которых они структурированы (наделены устойчивыми образованиями - элементами, выполняющими свои функции и замещающими самих индивидов). Фирма становится надстройкой над предприятием, которая может его поглотить, заменить, как хозяйственно - экономического субъекта, но не может без него обойтись как производственно - технологической единицы.

Здесь уже по существу стираются границы между фирмой и рынком: ведь теперь обезличены оба, а равновесие рынка предстает как равновесие фирмы.

Однако вопрос о генезисе рыночных структур не снимается, как, собственно, не Прослеживание роли совершенной конкуренции в теориях институционального направления и у неоавстрийцев требует специального рассмотрения.

снимается и вопрос о происхождении “рыночной стихии”. Что представляют собой в рассматриваемом контексте несовершенная конкуренция Являются ли эти модели рынка, или типы рыночных структур внешними для фирмы компонентами среды ее обитания, в которой теперь фирмы действуют по-другому, нежели в совершенной конкуренции Или же эти рыночные модели представляют собой продукт деятельности фирм1., теперь тоже изменившимися и ставшими другими субъектами, а их “поведение” и “составляет” новые модели рынка Процесс институализации предпринимательской деятельности, предприятия и индивида исследовал и Й. Шумпетер2. Для него монополия, - скорее новый хозяйствующий субъект (фирма - С.Б.), чем одна из моделей рынка несовершенной конкуренции, а монопольная прибыль выступает источником инвестиций. Это положение противоречит собственно предпринимательскому "духу капитализма", заключенному в свободе индивидуального выбора. Поэтому она (свобода) остается в теории Шумпетера в форме концепции “предпринимательской фирмы” (как противостоящей монополии, так и совпадающей с ней), - особого экономического агента, функцией которого является конкуренция посредством различных новаций. Здесь мы видим, что, совершенная конкуренция как отношение экономически свободных индивидов постоянно должна воспроизводиться, хотя бы и на периферии социально-экономической системы, а отсюда, - и в теорию она постоянно возвращается в виде незыблемой предпосылки.

В то же время, неоклассическая теория если и "почувствовала" противоречия экономически активного индивида и рынка, фирмы и рынка, индивида (как предпринимателя) и фирмы, то не сделала попытку их рассмотреть и разрешить. Ведь, если фирма может, выступать "здесь как предприятие, состоящее из одного человека, владеющего, управляющего и работающего на ней” (Н. Розанова), то, как нам представляется, это означает, что неоклассики не видят процесса замещения индивида, в качестве хозяйствующего субъекта, прежде самостоятельно принимающего решения в отношении ограниченных ресурсов, другими действующими лицами - институтами, одним из которых является фирма.

С другой стороны, для неоклассиков идеалом хозяйствующего субъекта все время остается частно - индивидуальный предприниматель, которого они постоянно имеют в виду либо в качестве основного или единственного действующего лица, либо в качестве теоретической предпосылки в форме свободного индивидуального экономического выбора или совершенной конкуренции, что является другой стороной экономически свободного индивида.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.