WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 42 |

Важно отметить, что для крупных высокодоходных предприятий ограничение на принятие к вычету убытков прошлых лет долей прибыли текущего периода в 30%, действовавшее в прошлые годы2, не имело существенного значения: у них больше возможностей диверсификации рисков и убытки одного инвестиционного решения компенсируются прибылями от других инвестиций, в том числе и для целей налогообложения, таким обоазом, они обычно имеют возможность суммировать прибыли с убытками для целей налогообложения в текущем налоговом периоде, т.е. фактически полностью компенсировать налоговый убыток от одной из деятельностей, если в целом предприятие для целей налогообложения не убыточно. Однако у мелких и средних предприятий возможность диверсификации меньше. Это значит, что именно для них стимулирующий эффект отмены ограничения может оказаться заметным. Отметим также, что описанная ситуация создает преимущества для крупного диверсифицированного бизнеса перед их конкурентами меньшего масштаба, что может быть причиной того, почему отмена данного ограничения не лоббировалась крупным бизнесом. Особый вопрос – наличие ограничений на перенос убытков в рамках упрощенной системы налогообложения (используется в России в качестве специального налогового режима для 1 См.: Mintz J. An Empirical Estimate of Corporate Tax Refundability and Effective Tax Rates // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 103. No. 1 (Feb., 1988). P. 225–231.

2 Как уже отмечалось, сначала данное ограничение было заменено на 50% в 2006 г., а затем отменено с 2007 г. Однако до 2009 г. оно сохранялось для применяющих упрощенную систему с вычетом расходов.

ГЛАВА 3. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В РОССИИ, РЕФОРМА НАЛОГА И ЕГО РОЛЬ...

малого бизнеса). Фактически наличие такого ограничения элиминирует выгоду (и даже при масштабных инвестициях приводит к потерям) от немедленного вычета инвестиционных расходов в текущем налоговом периоде. Но этот вопрос следует детально рассматривать в совокупности с другими положениями упрощенной системы налогообложения.

В §2.2.2 мы ввели понятие нормы компенсируемости убытка. Даже если убыток можно принять к вычету полностью в ближайшем периоде, норма компенсируемости меньше единицы и зависит от нормы дисконтирования.

Действовавшее в России ограничение на перенос убытков на будущее не разрешало уменьшать налоговую базу любого периода более чем на 30%1. Для многих фирм это ограничение не являлось связывающим. Даже если они получают налоговый убыток, то он невелик, и прибыли ближайшего периода достаточно для его полного или почти полного погашения.

Однако могут быть траектории доходов, при которых норма компенсации убытка существенно снижается. Например, если у фирмы чередуются прибыльные и убыточные периоды в силу специфики деятельности, может оказаться, что фактически она в состоянии принять убыток к вычету только в ближайшем периоде. Конечно, такое чередование доходов крайне маловероятно, но вполне возможны ситуации, когда доходы зависят, например, от климатических факторов, и тогда может быть несколько прибыльных и несколько убыточных лет подряд.

Как и при простом переносе убытков на будущее, расчет результатов в каждом конкретном случае возможен только при рассмотрении всей траектории доходов за 10 лет (это максимальный срок, в течение которого можно переносить убытки). Поэтому какой-либо общей формулы быть просто не может. Но предположим для целей иллюстрации, что прибыльные и убыточные периоды чередуются и что прибыль последующего периода в 1,5 раза превышает убыток предыдущего. Отметим, что при норме дисконтирования 15% такой проект является приемлемым и в отсутствие налогообложения, и при полной компенсации налогового убытка, и при переносе убытков на будущее. Какой же будет в этом случае норма компенсации при ограничении на принятие убытка в 30% прибыли Мы сможем каждый раз принять к вычету в ближайшем периоде только 45% 1 Как уже отмечалось, оно отменено Федеральным законом № 58-ФЗ с 2007 г., а с 2006 г. отменено для свободных экономических зон и уменьшено до 50% для остальных организаций. Отмена ограничения распространяется на предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, только с 2009 г.

§3.3. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ...

текущего убытка, а в дальнейшем вычет этого убытка станет невозможным, так как будущим прибыльным периодам будут предшествовать новые убыточные. Тогда при норме дисконтирования 15%, а при норме дисконтирования 10%. Такой проект будет отвергнут при норме дисконтирования 15% и близок к предельному при норме дисконтирования 10%.

Такая налоговая компенсация убытков гораздо ниже, чем принято в зарубежной практике.

В §2.2 рассмотрены последствия несовершенной компенсации для инвестиций, связанных с риском.

Было показано, что при наличии низкой нормы налоговой компенсации убытков у некоторых предприятий могут дестимулироваться вложения в рисковые активы. Как известно из теории (и описано выше в теоретическом разделе), если налоговый порядок симметричен по отношению к прибыли и убыткам (т.е. в случае понесенных убытков отрицательная сумма налога в том или ином виде возмещается налогоплательщику), риски инвестирования с введением такого налога не только не растут по сравнению с безналоговой ситуацией, но и снижаются в отношении тех же самых инвестиций, поскольку государство в этом случае разделяет часть указанных рисков.

Таким образом, налог с полной налоговой компенсацией потерь приводит к увеличению вложений в рисковые активы, причем соответствующая ставке налога часть выигрыша от таких инвестиций достается государству – как неголосующему акционеру инвестирующего предприятия. Это стимулирует развитие новых производств, инновационную деятельность, способствует привлечению прямых иностранных инвестиций. Полная или приближенная к полной возмещаемость налога в настоящее время, возможно, была бы для России слишком радикальной мерой. Однако даже после отмены ограничения переноса убытков на будущее долей в 30% налоговой базы для предприятий, применяющих общий режим налогообложения, налоговая компенсация убытков далека от единицы, и возможны дальнейшие шаги по ее увеличению (разумеется, с сохранением ограничений в тех случаях, когда действенное воспрепятствование злоупотреблениям иными мерами нереалистично). Действовавшее ранее ограничение служило лишь краткосрочным фискальным целям (причем ГЛАВА 3. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В РОССИИ, РЕФОРМА НАЛОГА И ЕГО РОЛЬ...

выгода от такого ограничения для доходов бюджета, вероятно, была незначительной даже в краткосрочном периоде) и создавало существенные препятствия осуществлению долгосрочных и инновационных инвестиционных проектов.

Выше отмечалось, что для крупных предприятий, особенно имеющих рыночную власть, менее существенна возможность диверсификации рисков и меньше вероятность получения убытков, чем для малых и некоторых средних. В то же время даже довольно крупные предприятия, особенно монопродуктовые, могут получать убытки в результате изменения рыночной конъюнктуры. Особенно высока вероятность возникновения временных убытков в тех видах деятельности, где ценообразование соответствует конкурентной или квазиконкурентной модели. Крупное предприятие может, например, оказаться ценополучателем, даже будучи единственным в экономике, если эта экономика открыта и конкуренция осуществляется на международных рынках. Высокие риски наблюдаются в инновационной деятельности, которая заслуживает если не стимулирования, то, по меньшей мере, устранения препятствий. Наконец, начинающие деятельность фирмы чаще сталкиваются с вероятностью получения убытка, особенно в начальный период. Если мы хотим, чтобы вновь создающиеся предприятия могли конкурировать с действующими, следовало бы дать им возможность быстрее компенсировать убытки, полученные на начальной стадии.

Большинство стран идут по пути минимизации ограничений на перенос убытков на будущее, не добиваясь полной их компенсации. В некоторых случаях более строгие ограничения действуют при слиянии фирм, однако целесообразность таких ограничений является спорной. Во-первых, эти ограничения также дестимулируют рисковые инвестиции, как и такие же ограничения для фирмы, продолжающей функционировать. Во-вторых, они ставят в неравное положение фирмы диверсифицированные и специализированные. Однако специализированные фирмы по ряду причин могут быть более эффективными, особенно в случае небольшого размера бизнеса, и целесообразность их дискриминации трудно обосновать. Наконец, в случае взаимных экстерналий слияние фирм приводит к Парето-улучшению1, и создание препятствий для такой практики не в интересах общества.

Однако некоторые ограничения не создают существенных препятствий экономически обоснованному слиянию. Например, возможен не полный 1 См., например: Varian H. Microeconomic Analysis. W.W. Norton & Company, 1992.

P. 433–439.

§3.3. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ...

запрет принятия к вычету у поглощающей фирмы убытков поглощаемой фирмы, а списание их в течение ряда лет в пределах суммы, обусловленной не самим убытком, а стоимостью поглощаемой фирмы и установленной нормой. В этом случае в течение ряда лет можно принимать к вычету произведение установленной законодателем или правительством нормы доходности, умноженной на стоимость поглощаемой фирмы. Выше показано, что в среднем потери бюджета от отмены ограничения не должны быть значительными, поскольку оно затронуло только часть предприятий и инвестиционных проектов. Но в то же время эти проекты могут быть весьма значимыми для развития экономики России. При этом произойдет выравнивание условий для разных предприятий. Еще раз подчеркнем, что злоупотребления в этом случае не имеют смысла. Однако суммирование убытков от некоторых видов деятельности с прибылями от других в текущем периоде может приводить к злоупотреблениям, например, когда такая убыточная деятельность не направлена на получение прибыли, а фактически маскирует личное потребление.

В связи с актуальностью вопроса о стимулировании инновационной деятельности было бы целесообразным рассмотреть введение в России переноса убытков в прошлое. Главная проблема заключается в том, что в этом случае требуется возмещение из бюджета, поэтому существует опасность намеренных действий, направленных на получение компенсации.

Однако, поскольку уже принимаются и будут приниматься меры, направленные на стимулирование инвестиций, в частности налоговые льготы, может иметь смысл рассмотреть такой перенос прежде других мер.

Еще одно ограничение, которое мы в этой работе практически не обсуждали. Это ограничение по срокам переноса убытков, а именно право переносить на будущее полученный убыток в течение не более 10 лет.

Последнее ограничение имеет ряд преимуществ с точки зрения административного удобства, а при действующих темпах инфляции приведенная стоимость непогашенного остатка убытка снижается настолько, что продление срока практически не оказало бы влияния на норму компенсации.

В связи с этим мы считаем оправданными осуществленное устранение ограничения в 30% на принятие к вычету убытков прошлых лет и временное сохранение при этом действующего (см. ст. 283 НК РФ) максимального срока переноса убытков в 10 лет. Но в связи с необходимостью стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности целесообразно уже в ближайшее время рассмотреть вопрос большей компенсируемости убытков, в частности, практики переноса убытков в прошлое.

ГЛАВА 3. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В РОССИИ, РЕФОРМА НАЛОГА И ЕГО РОЛЬ...

При этом нужно сделать выбор правил принятия убытков при слияниях и поглощениях. Рассмотренные выше правила, принятые в разных странах, имеют достоинства и недостатки, оценка которых для каждой страны может быть различной.

Недостаточная капитализация До вступления в силу в 2002 г. главы 25 Налогового кодекса в России не применялись правила, ограничивающие налоговые выгоды недостаточной капитализации. Однако вычет процента был ограничен не только размером процента, но и целями задолженности: не принимались к вычету проценты по кредитам банка, направляемым на приобретение основного капитала. Кроме того, подлежали вычету проценты не по всем видам долговых обязательств, а только по облигациям определенных видов. Порядок налогообложения, установленный в 25-й главе НК РФ, предусматривает отказ от регламентации вычета процента в зависимости от целей, на которые получена ссуда, что уменьшило дестимулирующий характер законодательства в отношении финансирования инвестиций из заемных средств. Принятие нового порядка приблизило налогообложение прибыли к распространенной мировой практике. Одновременно были введены правила, ограничивающие вычет процента в случае недостаточной капитализации. Однако можно говорить о возникновении обратного перекоса - меры, принимаемые для предотвращения практики недостаточной капитализации, являются недостаточными.

Первое ограничение, распространяющееся на все процентные расходы, ограничивает вычет расходов по долговым обязательствам в случае слишком высокой ставки процента. По некоторому конкретному налоговому обязательству проценты принимаются к вычету в полном объеме, если «размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов1, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале … на сопоставимых условиях»2, т.е. в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Существенным считается отклонение более чем на 20% от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед 1 Размер процентов, уровень процентов означает в данном случае ставку процента.

2 Пункт 1 ст. 269 НК РФ «Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам».

§3.3. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ...

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.